Дело № 2-1929/2024 

УИД 34RS0019-01-2024-005187-75

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Пименовой А.И.,

при секретаре Васильевой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

первоначально ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 455 300 рублей, расходы за проведение оценки в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 753 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении напротив .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21112» государственный регистрационный номер № .... под управлением ФИО1, автомобиля марки «KIA RIO» государственный регистрационный номер № .... под ее управлением и автомобиля марки «TOYOTA RAV 4» государственный регистрационный номер № .... под управлением ФИО7 Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ответчик. Гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке не застрахована. Для проведения оценки причиненного ущерба она обратилась к ИП ФИО3, согласно заключению которого размер причиненного ущерба составляет 455 300 рублей. На проведение экспертизы ею потрачено 20 000 рублей. За подачу искового заявления ею оплачена государственная пошлина в размере 7 753 рублей, а также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Протокольным определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 7 октября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО8

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 октября 2024 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО8 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оценку, судебных расходов прекращено в связи cо смертью ФИО8

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны, возражений относительно заявленных требований не представила.

Третье лицо ФИО7 надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля марки «KIA RIO» государственный регистрационный номер № .... (л.д. 13, 73).

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении напротив .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21112» государственный регистрационный номер № .... под управлением ФИО1, автомобиля марки «KIA RIO» государственный регистрационный номер № .... под управлением ФИО2 и автомобиля марки «TOYOTA RAV 4» государственный регистрационный номер № .... под управлением ФИО7 (л.д. 80-88).

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Камышинский» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 51 мин. в городе Камышине по ...., водитель ФИО1, управляя транспортным средством «ВАЗ 21112» государственный регистрационный номер № .... выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «KIA RIO» государственный регистрационный номер № ...., в результате чего совершила с ним столкновение, после чего транспортное средство «KIA RIO» совершило столкновение с транспортным средством «TOYOTA RAV 4» государственный регистрационный номер № ...., находящегося впереди (л.д. 81).

Указанным постановлением ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность собственника «KIA RIO» государственный регистрационный номер № .... ФИО2 была застрахована в АО СК «Согласие».

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «ВАЗ 21112» государственный регистрационный номер № .... ФИО1 не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, проанализировав сложившуюся дорожную обстановку, схему совершения административного правонарушения, объяснения водителей, отобранные непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что причиной произошедшего события явилось нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств, и был причинен имущественный вред принадлежащему истцу автомобилю марки «KIA RIO» государственный регистрационный номер № ..... 

Согласно экспертному заключению №170524/Э-23 от 18 июня 2024 года, выполненному ИП ФИО3 по заказу истца, стоимость затрат на восстановление автомобиля «KIA RIO» государственный регистрационный номер № .... до состояния, соответствующего доаварийному, на дату дорожно-транспортного происшествия, составляла 455 268 рублей 97 копеек или округленно 455 300 рублей (л.д. 16-58), стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 20 000 рублей (л.д. 59).

Действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества или же от объема и качества этого ремонта.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Определение размера ущерба на основании заключения ИП ФИО3 требованиям действующего законодательства не противоречит, основания для сомнения в правильности выводов эксперта-техника и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, квалификация эксперта-техника, который включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, подтверждена, поэтому указанное заключение судом оценивается как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера фактически причиненного по вине ответчика ФИО1 ущерба ФИО2

При этом представленные истцом доказательства в части размера причиненного ущерба ответчиками не опровергнуты, ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной ответчиков не заявлено, каких-либо иных доказательств, подтверждающих размер расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля, не представлено.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, исходя из того, что вина водителя ФИО1 в произошедшем 3 мая 2024 года дорожно-транспортном происшествии, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки «KIA RIO» государственный регистрационный номер № ...., нашла свое подтверждение, при этом виновник дорожно-транспортного происшествия гражданскую ответственность в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застраховал, в связи с чем вред, причиненный имуществу потерпевшего, возмещается лицом, причинившим ущерб в соответствии с гражданским законодательством, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 455 300 рублей. 

В целях установления размера ущерба, причинённого автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3, за услуги которого ею было оплачено 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией СУ №003279 (л.д. 59).

Поскольку указанные убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей явились для истца необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией ею своего права на представление доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 20 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Поскольку исковые требования ФИО2 были удовлетворены к ответчику ФИО1 в полном объеме, следовательно, у нее возникло право на возмещение расходов, понесенных в связи с участием в деле ее представителя. 

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представила договор на оказание юридических услуг № 11 от 12 августа 2024 года и квитанцию от 12 августа 2024 года, согласно которым стоимость оказанных юридических услуг составила 20 000 рублей (л.д. 60-61). 

С учётом удовлетворения исковых требований в полном объеме, отсутствия возражений относительно заявленных сумм на оплату услуг представителя со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000рублей.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 753 рублей, что подтверждается чеком по операции от 13 августа 2024 года (л.д. 8).

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 753 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в ее пользу.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 

<

данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 455 300 рублей, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 753рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья А.И. Пименова

Мотивированное заочное решение составлено 11 ноября 2024 года.

Судья А.И. Пименова