Дело №2-595/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года

г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Толстик Н.В.

при секретаре Улямаевой Е.А.

с участием 

представителя истца ФИО1

представителя истца ФИО2

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Нива» к ФИО3 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Садовое некоммерческое товарищество «Нива» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов.

Исковые требования обоснованы следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут ответчик, управляя автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, на третьем километре автодороги 

<

адрес>, входя в поворот, не справился с управлением автомобиля, в результате чего, съехав с проезжей части дороги, совершил наезд на две опоры ЛЭП, принадлежащих СНТ «Нива». В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено оборудование №, истцу причинен материальный ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно оценке, проведенной 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного оборудования составляет 187 158 рублей 40 копеек. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда, причиненного ДТП (т.1 л.д.1-2).

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, указал, что заявленная к возмещению сумма материального ущерба является фактическими затратами истца, поскольку ООО «Сибирь-Девелопмент» по договору от ДД.ММ.ГГГГ произведены работы по восстановлению поврежденного оборудования, за что истцом оплачено 187 158 рублей 40 копеек. Просит взыскать с ответчика указанную сумму в счет возмещения убытков (т.2 л.д.1-2).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что иск предъявлен к ФИО3 в связи с тем, что его гражданская ответственность как владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована. Полагал, что вина ответчика в ДТП доказана. Истцом понесены расходы на восстановление поврежденного оборудования. Обоснованность произведенных истцом затрат подтверждена отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительных работ 

<

данные изъяты> №, представленной в материалы дела. 

Председатель СНТ «Нива» ФИО2 дополнительно указал, что поврежденная истцом линия электропередачи была построена на денежные средства садоводов СНТ «Нива». От данной линии электропередачи электроэнергией обеспечивается только СНТ «Нива». В результате повреждения ЛЭП все участки СНТ «Нива» оказались лишенным электроэнергии на неопределенный срок. В связи с тем, что в СНТ имеются участки, на которых люди проживают в течение всего года, стояла острая необходимость восстановления подачи электроэнергии в кратчайшие сроки. Организацией, обслуживающей поврежденную ЛЭП, является ООО «Сибирь-Девелопмент». Обращение в данную организацию для проведения ремонта ЛЭП во многом было обусловлено данным обстоятельством, в целях последующего исключения ссылок на ненадлежащее качество ремонта, произведенного сторонними лицами. Кроме того, ООО «Сибирь-Девелопмент» гарантировало проведения ремонта в кратчайшие сроки. Для проверки калькуляции ООО «Сибирь-Девелопмент» был заказан отчет об оценке в ООО «Стелла», который данную калькуляцию подтвердил. Данный отчет составлялся для отчетности перед садоводами в целях обоснования затраченных денежных средств на ремонт. Считает, что СНТ «Нива» должен быть возмещен реальный ущерб от ДТП, так как на ремонт ЛЭП потрачены денежные средства садоводов. Возмещение ущерба по средним расценкам не восстановит права истца. 

В судебном заседании ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.55-56, т.2 л.д.54-55).

Согласно доводам ответчика, истцом не доказана причинно-следственная связь между наездом ответчика на опоры ЛЭП и повреждением указанного оборудования. Истцом не подтверждена принадлежность ему поврежденного имущества. Кроме того, из представленных документов не представляется возможным установить объем и стоимость работ, за которые истцом была произведена оплата, не представлен договор на выполнение работ, акты выполненных работ по восстановлению поврежденного оборудования, а также сметный расчет к договору с указанием объема и стоимости выполненных восстановительных работ. Считает, что сумма была рассчитана истцом по завышенным расценкам и не подлежит возмещению в указанном размере. 

Выслушав представителя истца, проанализировав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судебным разбирательством установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автотранспортного средства FORD C-MAX, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника транспортного средства ФИО3, были повреждены опоры ЛЭП, принадлежащие СНТ «Нива», тем самым истцу был причинен материальный ущерб.

Проанализировав административный материал по факту ДТП, схему места дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителя ФИО3 и председателя СНТ «Нива» ФИО2 по обстоятельствам происшествия, суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и факт причинения вреда ответчик ФИО3 не оспаривал.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, были повреждены: 

- опора 

<

данные изъяты>., кронштейн крепления реклоузера – 1 шт., изоляторы проходные 10кВт – 6 шт., ограничители перенапряжения ОПН10 – 6 шт., изоляторы стеклянны 3 шт., наклонена стойка СВ110 – 1 шт., открыта дверца реклоузера, который повис на проводах, угрожая падением с высоты 6 метров (том 1, л.д. 78, 86).

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, актом смотра места ДТП и повреждений электрооборудования, представленным в дело фотоматериалом (т.1 л.д.78,89,87-89).

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно представленной в материалы дела технической документации по сдаче-приемке электромонтажных работ, спорное электрооборудование возведено по заказу и за счет средств СНТ «Нива», передано ему в эксплуатацию (том 1, л.д. 178-185). Доказательств принадлежности указанного оборудования иному лицу ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах суд находит установленной принадлежность поврежденного имущества истцу СНТ «Нива», которое является надлежащим истцом по настоящему делу о возмещении убытков.

Ответчиком оспаривался размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

По его ходатайству по делу была назначена судебная товароведческая экспертизы, которая определила среднюю рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного оборудования (т.2 л.д.78-107).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае определение размера ущерба экспертным путем не является обоснованным, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства его фактических расходов, понесенных на восстановление поврежденного имущества.

Как установлено судом, для восстановления оборудования № поврежденного в результате ДТП, истец с 

<

данные изъяты>» заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по восстановлению поврежденного оборудования (том 2, л.д. 3-4). Согласно калькуляции исполнителя, стоимость восстановительных работ составила 187 158 рублей 40 копеек.

Все работы по договору ООО «Сибирь-Девелопмент» были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 6). СНТ «Нива», в свою очередь, произвело оплату выполненных работ в сумме 187 158 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 208).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Как разъяснил Верховный суд РФ в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Судом на разрешение судебных экспертов ставился вопрос относительно того, все ли виды работ, материалов и все ли сопутствующие затраты, указанный в калькуляции ООО «Сибирь-Девелопмент», были объективно необходимы и оправданы для проведения восстановительных работ поврежденного оборудования ПУСС-10кВ и ЛЭП-10 кВ. Ответить на этот вопрос экспертным путем не представилось возможным.

Таким образом, ответчиком не доказано и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления аналогичных повреждений подобного имущества. 

Сопоставление видов работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного оборудования, которые указаны в заключении судебной экспертизы, с видами работ и материалов, указанными в калькуляции ООО «Сибирь-Девелопмент», свидетельствуют о том, что в целом данные работы и материалы идентичны, отличается только их стоимость.

Вместе с тем, судебная экспертиза составлена с применением методик оценки и индексов, которые отражают лишь ориентировочные стоимостные характеристики необходимых затрат.

Учитывая, что истец уже фактически понес расходы на восстановительный ремонт поврежденного оборудования в размере большем, чем определено судебной экспертизой, возмещение ущерба по средним расценкам не восстановит его права и нарушит принцип полного возмещения причиненного ущерба.

Представителем истца обоснована необходимость проведения восстановительного ремонта оборудования в кратчайшие сроки (объективная потребность восстановления подачи электричества в СНТ «Нива), а также мотивировано обращение за проведением ремонтных работ в № (организация, по договору производящая текущее обслуживание ЛЭП).

До проведения ремонтных работ и внесения оплаты по договору №» истцом предпринимались меры, направленные на проверку обоснованности представленном им калькуляции, для чего была заказана оценка в ООО «Стелла».

По результату оценки специалисты ООО «Стелла» выводы о стоимости работ и материалов, указанной в калькуляции ООО «Сибирь-Девелопмент», подтвердили (том 2 л.д. 26-53). Только после этого, истцом был заключен договор с ООО «Сибирь-Девелопмент» на проведение восстановительных работ и произведена оплата по нему за фактически выполненные работы в размере 187 158 рублей 40 копеек.

При таких обстоятельствах, суд считает, что для реализации права СНТ «Нива» на полное возмещение ущерба, с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, должна быть взыскана денежная сумму в размере 187 158 рублей 40 копеек. Оснований для возмещения ущерба в меньшем размере не установлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая, что в момент ДТП гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, застрахована не была, вред должен быть возмещен непосредственным причинителем вреда – ответчиком ФИО3

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 3287 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования СНТ «Нива» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу СНТ «Нива» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 187 158 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3287 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.В. Толстик