№ 2-32/2025

86RS0005-01-2024-001145-03

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Садардинове Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Бизнес-Альянс» ОГРН 

<

***>, ООО «Бизнес-Альянс» ОГРН 

<

***>, ООО «СК»Согласие» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием т/с Камаз 65801-Т5 г.р.з. № и т/с Кио Рио г.р.з. №.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 был признан виновным в данном ДТП.

В результате ДТП т/с Кио Рио г.р.з. № получило повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность т/с Кио Рио г.р.з. № была застрахована в СК «Согласие», гражданская ответственность т/с Камаз 65801-Т5 г.р.з. № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО2 обратился в СК «Согласие» для страховой выплаты.

СК «Согласие» выплатило ФИО2 страховую выплату в размере 137 000 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты ФИО2 обратился к оценщику.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без износа деталей составила 334 800 рублей.

В связи с этим ФИО2 просит взыскать с ФИО3, ООО «Бизнес-Альянс» ОГРН 

<

***> в счет возмещения материального ущерба 197 800 рублей, в счет расходов на оплату услуг оценки 13 000 рублей, в счет расходов на услуги представителя 25 000 рублей, в счет расходов на оформление доверенности 2 900 рублей, в счет расходов на оплату госпошлины 5 156 рублей, в счет почтовых расходов 2 476 рублей 50 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков ООО «Бизнес-Альянс» ОГРН 

<

***>, ООО «Бизнес-Альянс» ОГРН 

<

***>, ООО «СК»Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием т/с Камаз 65801-Т5 г.р.з. № и т/с Кио Рио г.р.з. №.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 был признан виновным в данном ДТП.

В результате ДТП т/с Кио Рио г.р.з. № получило повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность т/с Кио Рио г.р.з. № была застрахована в СК «Согласие», гражданская ответственность т/с Камаз 65801-Т5 г.р.з. № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО3. управлял автомобилем Камаз 65801-Т5 г.р.з. № на основании договора аренды, заключенного с ООО «Бизнес-Альянс» ОГРН 

<

***> ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратился в СК «Согласие» для страховой выплаты.

СК «Согласие» выплатило ФИО2 страховую выплату в размере 137 000 рублей.

Не согласившись с размером страховой, выплаты ФИО2 обратился к оценщику.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без износа деталей составила 334 800 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении; сведениями о водителях; СТС; экспертным заключением №; копией выплатного дела; карточкой учета транспортного средства; копией материала по факту ДТП; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; возражениями; отзывом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, обязанность по возмещению вреда, причиненного потерпевшему, должна быть возложена на страховую компанию причинителя вреда и ответчика ФИО3

В соответствии с Законом РФ об ОСАГО, страховая компания причинителя вреда возмещает ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой Банка России определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ФИО3 в момент ДТП управлял автомобилем Камаз 65801-Т5 г.р.з. № на законных основаниях (на основании договора аренды), соответственно являлся его владельцем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Бизнес-Альянс» ОГРН 

<

***>, ООО «Бизнес-Альянс» ОГРН 

<

***>.

Поскольку между истцом ФИО2 и ООО «СК»Согласие» ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, на основании которого истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 137 000 рублей, указанное соглашение является действующим, никем не оспорено, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «СК»Согласие».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, рассчитанная по Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Кио Рио г.р.з. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 142 900 рублей.

То есть, сумма страховой выплаты, произведенной ООО «СК»Согласие», в размере 137 000 рублей находится в пределах допустимой 10% погрешности.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба (334 800-137 000) = 197 800 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, учитывая отсутствие возражений ответчика, исходя из объема выполненной представителем истца работы по делу, а также категории сложности рассматриваемого дела, суд считает разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 156 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 900 рублей, почтовые расходы в размере 2 476 рублей 50 копеек, а всего 48 532 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 197 800 рублей, в счет возмещения судебных расходов 48 532 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО3, ООО «Бизнес-Альянс» ОГРН 

<

***>, ООО «Бизнес-Альянс» ОГРН 

<

***>, ООО «СК»Согласие» о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Сургутский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Тюленев В.В.

Копия верна: 

Судья Сургутского районного суда Тюленев В.В.