Копия Дело ...

16RS0046-01-2024-003616-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2024 года

Вахитовский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Малковой Я.В., 

при секретаре Усамбаевой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2", ФИО3" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2", ФИО3" о взыскании убытков, указав в обоснование требований, что ФИО3 обратился в Вахитовский районный суд ... с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании долга и обращении взыскания на принадлежащее Ответчице заложенное имущество: жилой дом с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ... общей площадью 162,50 кв.м., ; земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью 1723 кв.м.,, путем продажи указанных объектов с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 1 864 800,00 руб., земельного участка - 2076 000,00 руб.

Заочным решением Вахитовского районного суда ... от ... по делу ... удовлетворены исковые требования ФИО3) к ФИО1, в том числе обращено взыскание на принадлежащее ей имущество, являющееся предметом залога, а именно: жилой дом, расположенный по адресу: ..., общей площадью 162,50 кв.м., кадастровый ...; земельный участок, общей площадью 1723 кв.м., кадастровый ..., определив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 1 864 800 руб., земельного участка в размере 2 076 000 руб.

В основу данного решения был положен Отчет ... об оценке недвижимого имущества (жилой дом с земельным участком) для целей установления рыночной цены для обращения в суд, расположенного по адресу: РТ, ..., Орловское сельское поселение, ..., по состоянию на ..., подготовленный ФИО2» по заказу ФИО3. Согласно данному отчету, рыночная цена объектов недвижимости составила:

- рыночная стоимость жилого дома, кадастровый ..., расположенного по адресу: ..., составляет 2 331 000 рублей

- рыночная стоимость земельного участка, кадастровый ..., расположенного по адресу: ... составляет 2 595 000 рубля.

ФИО1 о вынесенном заочном Решении осведомлена не была. В связи с чем в сентябре 2021 года обратилась с заявлением об отмене Заочного Решения Вахитовского районного суда .... Определением от ... по делу ... года Заочное Решение Вахитовского районного суда ... от ... было отменено. Рассмотрение дела было возобновлено.

Решением Вахитовского районного суда ... по делу ... исковые требования были удовлетворены, Постановлено расторгнуть кредитный договор ... от ..., заключенный между ФИО1 и ФИО3 (публичное акционерное общество). Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3) задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 4084086,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34620 руб. Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, а именно: жилой дом, расположенный по адресу: РТ, ..., Орловское поселение, ..., общей площадью 162,50 кв.м., кадастровый ...; земельный участок, кадастровый ... принадлежащие на праве собственности ФИО1, определив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 5392302,04 руб., земельного участка в размере 1542 987,02 руб.

В части расторжения кредитного договора, взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 (Публичное акционерное общество) задолженности по кредитному договору в размере 4084086,40 руб., и обращения взыскания на заложенное имущество исполнительные листы выдаче не подлежат, поскольку заочное решение суда от ... исполнено, вырученные от реализации заложенного недвижимого имущества денежные средства перечислены банку в счет погашения кредитной задолженности.

В основу данного решения суда было положено Заключение эксперта по результатам судебной экспертизы, проведенной по делу ... года по определению рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на ....

Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость объектов по состоянию на ... составила:

- рыночная стоимость жилого дома, кадастровый ..., расположенного по адресу: ..., составляет 6 740 378 рублей

- рыночная стоимость земельного участка, кадастровый ..., расположенного по адресу: ..., составляет 1 926 734 рубля.

ФИО1 с вынесенным судебным актом в части определения начальной продажной цены жилого дома в размере 5 392 302,04 руб., земельного участка в размере 1 542 987,02 рублей не согласилась и обратилась в Верховный суд РТ с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением Верховного суда РТ от ... решение Вахитовского районного суда ... от ... по делу ... в части определения начальной продажной стоимости жилого дома и земельного участка было изменено, апелляционная жалоба представителя ФИО1 была удовлетворена.

Апелляционный суд определил: Резолютивную часть решения в части установления начальной продажной стоимости жилого дома и земельного участка изложить в следующей редакции: Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, а именно: жилой дом, расположенный по адресу: РТ, ..., Орловское сельское поселение, ..., общей площадью 162,50 кв.м., кадастровый ...; земельный участок, кадастровый ..., принадлежащие на праве собственности ФИО1, определив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 6 144 288,8 руб., земельного участка в размере 3 912300 руб. В остальной части решение суда по данному делу оставлено без изменения.

В основу апелляционного определения от ... было положено Заключение эксперта по результатам судебной экспертизы по делу ... года по определению рыночной стоимости объектов недвижимости на текущую дату (...). Согласно данному Заключению эксперта, рыночная стоимость объектов по состоянию на ... составила:

- рыночная стоимость жилого дома, кадастровый ..., расположенного по адресу: ... составляет 7 680 361 рубль

- рыночная стоимость земельного участка, кадастровый ..., расположенного по адресу: ..., составляет 4 890 375 рублей.

Однако за время судебного разбирательства недвижимое имущество было реализовано судебным приставом исполнителем с публичных торгов по начальной цене, установленной Заочным Решением Вахитовского районного суда ... от ....

Так на основании указанного заочного решения Лаишевским РОСП УФССП России по ... возбуждено исполнительное производство ...-ИП от .... Поручением МТУ Росимущества в ... и ... ... от ... реализация вышеуказанных жилого дома и земельного участка поручена ООО «Вендер» (организатор торгов).

Согласно опубликованным на сайте https://torgi.gov.ru/ сведениям торги признаны состоявшимися, победителем объявлен ФИО6, предложивший за имущество цену в размере 3 965 800 руб.:

Таким образом, в результате реализации заложенного имущества по заниженной стоимости было получено лишь 3 965 800 рублей.

При этом, не будучи осведомленной о наличии Заочного решения Вахитовского районного суда ..., ФИО1 продолжала самостоятельные поиски покупателей на принадлежащий ей дом и земельный участок. И ... между ФИО1 и ФИО4, и ФИО5 при участии кредитных средства ФИО3 был заключен договор купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка с использованием кредитных денежных средств, который согласно Описи документов, принятых на государственную регистрацию от ..., был представлен на государственную регистрацию с целью регистрации перехода права собственности.

Стоимость индивидуального жилого дома и земельного участка, согласно п. 1.6 Договора от ..., составила 10 000 000 рублей,из которых цена земельного участка составила 4 000 000 рублей, а цена жилого ... 000 000 рублей.

Истица указывает, что данная стоимость полностью согласуется с Заключениями эксперта по результатам судебной экспертизы по делу ... года по определению рыночной стоимости объектов недвижимости на ... (8 667 112 рублей) и на ... (12 570 736 рублей) с учетом динамики цена на недвижимость в период с ... по ... исходя из представленных результатов

Однако ... ФИО1 было получено Уведомление о приостановлении государственной регистрации №КУВД -..., согласно которому на государственную регистрацию в целях перехода права собственности на указанные объекты недвижимости был представлен также иной пакет документов.

Так ФИО1. узнала, что вопреки позиции ФИО3 подготовившего сделку по продаже объектов недвижимости ФИО7, выделившем кредитные денежные средства для приобретения недвижимого имущества, заложенное имущество уже было реализовано с торгов по заведомо заниженной стоимости, что фактически причинило ей убытков на сумму 6 034 200рублей (10 000 000 рублей стоимость продажи ФИО7 - 3 965 800 рублей стоимость реализации имущества с торгов исходя из установленной начальной стоимости Заочным Решением Вахитовским районным судом ... от ...).

Истица указывает, что разница значений стоимости земельного участка согласно полученному в рамках дела ... Экспертному заключению по произведенной судебной экспертизе об определении рыночной стоимости объектов недвижимости на ... (1 926 734 руб.) и стоимостью земельного участка по Отчету №... об оценке недвижимого имущества по состоянию на ..., произведенной ФИО2 составила 25,8%; разница стоимости индивидуального жилого дома составила 65,4%(2 331 000 руб. против 6 740 378 руб.). Данная разница в результатах экспертизы, по мнению истца, является критической и свидетельствует о недостоверности и необоснованности выводов эксперта в Отчету №... об оценке недвижимого имущества по состоянию на ..., произведенной ФИО2 с учетом наличия критических нарушений требований к составлению отчетов об оценке, предусмотренной ст. 11 Федерального закона от ... N 135-ФЗ (ред. от ...) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В результате подготовки ФИО2» необоснованного и недостоверного отчета об оценке №К-... ФИО1 понесла убытки в размере 6034 200 рублей,как разница рыночной стоимости объектов недвижимости, по которой была заключена ... ею сделка с семьей Л-ных (10 000 000 рублей) с привлечением кредитных средств ФИО3, и которая согласуется с результатами Экспертных заключений по проведенным в рамках дела ... судебных экспертиз по состоянию на ... и ..., и стоимостью реализации имущества с торгов в размере 3 965 800 рублей, исходя из установленной начальной стоимости Заочным Решением Вахитовским районным судом ... от ... на основании Отчета №К... об оценке недвижимого имущества по состоянию на ..., произведенной ФИО2

Залогодержателем имущества, а также заказчиком оценки явилось ФИО3 По мнению истца, действуя разумно и добросовестно, залогодержатель должен был предпринять все необходимы меры для того, чтобы получить наибольшую выручку от продажи заложенного имущества для покрытия всех долгов должника. В нарушении данной обязанности залогодержатель принял отчет об оценке, не соответствующий необходимым критериям и стандартам, со значительно заниженной стоимостью заложенного имущества, что очевидно исходя из стоимости данного имущества в размере 7 771 000 рублей, указанной в Закладной, согласно Отчету ... от ..., выполненной ООО «Экспертно-консультационный центр», отвечающего требованиям законодательства и стандартов оценки. С учетом роста инфляции, а также общей динамики роста цен ан недвижимое имущество стоимость недвижимого имущества за период с ноября 2017 по октября 2020 год (3 года) не могла уменьшиться на 42%.

В результате реализации заложенного имущества по существенно заниженной стоимости не только ФИО1 понесла убытки, но и ФИО3 не получил полного удовлетворения своих требований в части задолженности ФИО1 перед кредитной организацией.

В связи с тем, что именно действия ФИО3 в виде принятия несоответствующего требования законодательства и федеральным стандартам с существенно заниженной стоимости повлекли возникновение у ФИО1 убытков, истец полагает, что ФИО3 подлежит привлечению к солидарной ответственности.

Истец узнал о существовании отчета №... об оценке недвижимого имущества по состоянию на ..., произведенной ФИО2 равно как и ознакомилась с ним при подаче заявления об отмене Заочного решения Вахитовского районного суда ... от ..., а именно после .... В связи с чем истец полагает, что срок исковой давности им не нарушен.

Просит взыскать с ФИО2» и ФИО3 солидарном порядке сумму убытков в размере 6034 200 руб. и расходы по оплате гос.пошлины. 

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика ФИО2 третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения были извещены. 

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что заочным решением Вахитовского районного суда ... от ... постановлено расторгнуть кредитный договор ... от ...., с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по основному долгу в размере 4084 086,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 34 620 рубля. Обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: РТ, ..., Орловское поселение, ..., общей площадью 162,50 кв.м., кадастровый ...; земельный участок, кадастровый ..., принадлежащие на праве собственности ФИО1, определив начальную определив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 1864 800,0 рублей, земельного участка в размере 2 076 000,0 рублей.

Решение суда по делу ... г. вступило в законную силу ...., ФИО3 выданы исполнительные листы ФС ... и ФС ....

На основании исполнительных листов Лаишевским РОСП УФССП по РТ возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО1.

.... в отношении имущества ФИО1 -жилого дома и земельного участка по адресу: РТ, ..., наложен арест.

Залоговое имущество- жилой дом и земельный участок, принадлежащие на праве собственности ФИО1, реализованы на открытых торгах по продаже арестованного имущества (аукцион в электронной форме).

Протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от .... определен победитель торгов - ФИО6.

Денежные средства от реализации имущества, перечислены в адрес Банка в сумме 3965800 рублей.

08.09.2021г. ФИО1 ) обратилась в Вахитовский районный суд ... с заявлением об отмене заочного решения суда.

Определением Вахитовского районного суда ... от .... заочное решение Вахитовского районного суда ... от .... было отменено, производство по делу было возобновлено.

При новом рассмотрении гражданского дела по взысканию задолженности ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в ООО «Региональный центр оценки+» на предмет определения рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на ...

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр оценки+» рыночная стоимость жилого дома равна 5392302,04 рубля, земельный участок оценен 1542987,02 рублей.

Решением Вахитовского районного суда ... от .... постановлено расторгнуть кредитный договор, заключенный между ФИО1 и ФИО3 Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 4084 086,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34620,0 рублей. Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, а именно: жилой дом, расположенный по адресу: РТ, ..., Орловское поселение, ..., общей площадью 162,50 кв.м, кадастровый 16:24:140401:40, земельный участок, кадастровый ..., принадлежащие на праве собственности ФИО1, определив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 5392 302,04 рубля, земельного участка в размере 1542 987,02 рубля. В части расторжения кредитного договора, взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 (публичное акционерное общество) задолженности по кредитному договору в размере 4084086,40 руб., и обращения взыскания на заложенное имущество исполнительные листы выдаче не полежат, поскольку заочное решение суда от ... исполнено, вырученные от реализации заложенного недвижимого имущества денежные средства перечислены банку в счет погашения кредитной задолженности.

Выдать исполнительный лист на взыскание с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности по кредитному договору ... от ... на сумму 138549,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34620,0 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда РТ от .... решение Вахитовского районного суда ... от ... по делу ... в части определения начальной продажной стоимости жилого дома и земельного участка было изменено, апелляционная жалоба представителя ФИО1 удовлетворена.

Постановлено резолютивную часть решения в части установления начальной продажной стоимости жилого дома и земельного участка изложить в следующей редакции:

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, а именно: жилой дом, расположенный по адресу: ..., общей площадью 162,50 кв.м., кадастровый ... :4; земельный участок, кадастровый ..., принадлежащие на праве собственности ФИО1, определив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 6 144 288,8 руб., земельного участка в размере 3 912 300 руб.

В остальной части решение суда по данному делу оставлено без изменения.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ... постановлено исковые требования ФИО1 к ООО «Вендер», ФИО6 о признании недействительными торгов (аукцион в электронной форме) по продаже арестованного имущества (лот... жилой дом площадью 162,5 кв.м., кадастровым номером: ... и земельный участок площадью 1723 кв.м., кадастровым номером: ... расположенные по адресу: РТ, ..., Орловское сельское поселение, ..., применении последствий недействительности сделок путем возврата ее сторон в первоначальное положение, существовавшее до ее заключения оставить без удовлетворения.

Данное решение вступило в законную силу. 

Обращаясь с настоящими исковыми требования ФИО1 мотивирует свои требованиями нормами ст. 15,1064,1068 ГК РФ, указывая на виновность действий ФИО2 ФИО3

По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства и убытками, а также размер убытков. Отсутствие одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Из положений указанных выше норм следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении убытков возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности: наступление вреда как негативных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, являются заключения экспертов (абзац 2 части I статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество ФИО3 представил отчет №К... об оценке недвижимого имущества по состоянию на ..., произведенной ФИО2

Указанный отчет при отсутствии возражений ответчика был принят судом в качестве допустимого доказательства и был положен в основу заочного решения, вынесенного .... 

На момент проведения торгов заочное решение, которым было обращено взыскание на заложенное имущество и была определена его начальная продажная цена, вступило в законную силу и не было отменено. 

Как установлено судом при рассмотрении иска ФИО1 к ООО «Вендер», ФИО6 о признании недействительными торгов и приведении в первоначальное положение, ФИО1 было известно о возбуждении гражданского дела по иску ФИО3 и это обстоятельство послужило причиной инициирования ФИО1 примирительной процедуры с банком и поиска покупателей на заложенное имущество. 

ФИО1 не уведомила суд и судебного пристава-исполнителя о проведении такой процедуры и заключении по её результатам сделки купли-продажи. Организатор торгов, как следствие, не получал от судебного пристава-исполнителя распоряжения о приостановлении процедуры реализации заложенного имущества или о её прекращении, поэтому исполнил возложенные на него государственным контрактом обязанности. Судом была дана оценка обстоятельствам последующего установления судом апелляционной инстанции более высокой цены земельного участка и жилого дома, которые не являются основанием для признания недействительными торгов, которые были проведены без каких-либо нарушений и в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении настоящего дела не установлено фактов ненадлежащего исполнения ФИО3 и ФИО2» обязательств, предусмотренных законом, поскольку ответчики действовали в соответствии с судебным актом, вступившим в законную силу.

В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя. В данном случае виновных действий ФИО3) и ФИО2» судом не установлено, что исключает возможность для взыскания с ответчиком заявленной ФИО1 суммы убытков. 

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2", ФИО3" о взыскании убытков оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 1 месяца через Вахитовский районный суд ....

Судья подпись

Копия верна:

Судья Я.В. Малкова