Дело № 2-2135/2019 

УИД 33RS0002-01-2019-001904-03 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 20 июня 2019 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.

при секретаре Хухоревой Ю.А.

при участии представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в лице Владимирского филиала о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее -истец) обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 28.12.2018 в результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису 

<

...>. 

21.01.2019 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, однако убыток не был урегулирован. 

18.03.2019 истец направил в страховую компанию претензию с приложением отчета независимого эксперта, однако выплата не была произведена, ответа на претензию не последовало. 

Согласно отчету независимого эксперта размер ущерба составил 57 400 руб. 

Действиями страховой компании были нарушены права истца, как потребителя страховой услуги, чем причинен моральный вред, оцененный истцом в размере 5 000 руб. За услуги независимого оценщика истцом произведена оплата в размере 19 000 руб. 

Ссылаясь в качестве правового основания на ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, положения Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 57 400 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50 % от страхового возмещения, расходы на оценку в размере 19 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., неустойку за период с 11.02.2019 по 29.03.2019 в сумме 25 830 руб., неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день со дня следующего после вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 550 руб. и услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб. 

Представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности от 24.01.2019, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Указал, что ответчик не выдал направление на ремонт и не произвел выплату страхового возмещения в денежном выражения, в связи с чем просил взыскать с него просил взыскать с него штраф в связи с неисполнением обязательств по урегулированию убытку. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2., действующая на основании доверенности от 24.05.2019, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно в обоснование возражений указала, что истец не представил страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра. У истца отсутствуют доказательства того, что после ДТП автомобиль являлся нетранспортабельным и не мог быть представлен страховщику. Более того, в извещении о ДТП от 28.12.2018 не указаны повреждения транспортного средства, при которых запрещена его эксплуатация. Во исполнение обязанности по проведению осмотра, страховщик организовал осмотр посредством направления телеграммы от 22.01.2019 и повторно 28.01.2019, однако в согласованную дату имущество на осмотр истцом не было представлено. По указанным основаниям страховщиком принято решение о возврате без рассмотрения заявления, о чем в адрес истца 05.02.2019 направлено соответствующее письмо. Поскольку истцом не представлено на осмотр транспортное средство, на основании абз. 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО приложенное к иску экспертное заключение является недопустимым доказательством. Допущенные истцом нарушения полагала созданием искусственной просрочки исполнения обязательств страховщиком, попыткой получения неосновательного обогащения в виде получения штрафных санкций и злоупотреблением правом. Также указала, что требования истца о возмещении ущерба путем выплаты суммы страхового возмещения нарушают положения, установленные Законом об ОСАГО, поскольку заявленное событие должно быть рассмотрено в соответствии с нормами закона в редакции от 28.03.2017, предусматривающими форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. В случае удовлетворения исковых требовании, просила снизить размер штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ. Указал, что расходы на проведение независимой экспертизы значительно превышают расценки за аналогичные услуги в регионе. Не ходатайствовала о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. 

Истец ФИО3 третьи лица ФИО5, ООО СК «Сервисрезерв», к извещению которых судом принимались надлежащие меры, в судебное заседание не явились.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителя истца и представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст.927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту- Федеральный закон об ОСАГО). 

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи (пункт 4 статьи 11.1 Федерального закона об ОСАГО).

При рассмотрении дела судом установлено, что 28.12.2018 произошло ДТП с участием двуъ транспортных средств: 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> 

<

...>, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением водителя ФИО5, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. ДТП оформлено посредством составления Европротокола без участия сотрудников полиции. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Из указанных участниками ДТП обстоятельств следует, что 28.12.2018, водитель автомобиля 

<

...> ФИО5 при выполнении маневра разворота при движении по правому ряду движения, совершил столкновение с автомобилем 

<

...> под управлением ФИО3, движущемуся по левой полосе движения. В письменных объяснениях ФИО5 вину в ДТП признал и указал, что не убедился в безопасности маневра. С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего требования подпункта 2 пункта 8.8 ПДД, согласно которым если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. Нарушений ПДД РФ со стороны истца не установлено. 

На момент ДТП по данным официального сайта РСА гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серии ХХХ ### сроком действия с 29.11.2018 по 28.11.2019, автогражданская ответственность водителя ФИО5 - в ООО СК «Сервисрезерв» на основании полиса серии ХХХ ### от 30.12.2017 сроком действия с 30.12.2017 по 29.12.2018 с лимитом ответственности 400 000 руб. 

С учетом положений приведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что происшедшее ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства ПАО СК «Росгосстрах», возместить причиненный вследствие этого события вред (осуществить страховую выплату) потерпевшему в рамках прямого возмещения убытков.

Поскольку договор ОСАГО виновника ДТП заключен после 27.04.2017 к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ.

Согласно ч.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

В соответствии ч.3 ст.11 Федерального закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее- Правила страхования).

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил страхования.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п. 10 и п. 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абз. 1 и 2 настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, Законом об ОСАГО предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, при котором применение п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО возможно лишь с учетом положений п. 10 этой статьи, поскольку оба пункта относятся к одной статье Закона, что предполагает их хронологическое взаимосвязанное применение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58) при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п.3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство (п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 21.01.2019 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление истца о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно: копия свидетельства о регистрации транспортного средства, оригинал извещения о ДТП от 28.12.1018, квитанция об оплате услуг аварийного комиссара, договор об оказании услуг аварийного комиссара, копия паспорта. Также в заявлении истец сообщил о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра 24.01.2019 в 12.00 по адресу: 

<

...>.

Письмом от 22.01.2019 страховщиком сообщено истцу о рассмотрении поступившего заявления в порядке, предусмотренном п. 15.1 п. 12 Закона об ОСАГО, предусматривающим возмещение вреда, причиненному легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, путем организации и оплаты восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Во исполнение предусмотренной абзацем 2 п. 11 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности организовав осмотр, ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес истца, указанный в заявлении, две телеграммы: от 22.01.2019 и 28.01.2019 с просьбой о предоставлении на осмотр транспортного средства 28.01.2019 и 01.02.2019 соответственно с 17.20 до 17.30 по адресу: 

<

...>. Согласно уведомлениям телеграфа о доставке обе телеграммы не вручены адресату, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. 

Письмом от 05.02.2019 ответчик сообщил истцу о принятии решения о возвращении заявления с документами, поскольку страховщиком организован осмотр, но транспортное средство на осмотр не представлено.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, риск неполучения гражданином поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик в установленный законом срок организовал осмотр поврежденного транспортного средства путем направления телеграмм по адресу, указанному истцом в заявлении о страховой выплате которые не были ими получены. 

Поскольку истец должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия, связанные с неполучением им телеграмм ПАО СК «Росгосстрах» о разъяснении порядка осмотра транспортного средства, несет сам истец.

Кроме того, из извещения о ДТП от 28.12.2018 следует, что автомобиль марки Лада, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий истцу, получил повреждения правых дверей, заднего крыла.

Согласно материалам дела, ФИО3 при обращении в страховую компанию в заявлении об организации осмотра не указал на нетранспортабельность принадлежащего ему транспортного средства в связи с полученными механическими повреждениями, указав в извещения о ДТП в соответствующей графе о возможности передвижения транспортного средства своим ходом. 

Таким образом, сведений о том, что автомобиль не имел повреждений, исключающих участие в дорожном движении, указанных в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее – Перечень), на момент обращения к страховщику в представленных документах не имелось. 

Представленное истцом в ходе рассмотрения дела дополнение к акту осмотра от 24.01.2019, составленное ИП ФИО6, не может быть принято в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о нетранспортабельности автомобиля, поскольку данное заключение не содержит конкретного перечня неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства и имеет общую ссылку на п. 7.4 Перечня «работают предусмотренные конструкцией замки дверей кузова или кабины, запоры бортов грузовой платформы, запоры горловин цистерн и пробки топливных баков, механизм регулировки положения сиденья водителя, аварийный выключатель дверей и сигнал требования остановки на автобусе, приборы внутреннего освещения салона автобуса, аварийные выходы и устройства приведения их в действие, привод управления дверьми, спидометр, тахограф, противоугонные устройства, устройства обогрева и обдува стекол», при этом соответствующие повреждения не отражены в составленном специалистом акте осмотра транспортного средства от 24.01.2019.

В силу изложенного, оснований для проведения осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, а не по месту нахождения страховщика не имелось. Поврежденный автомобиль страховой компании на осмотр истцом предоставлен не был.Таким образом, истец не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра, доказательств отсутствия объективной возможности представить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика истцом не представлено, в связи с чем, страховщик не имел возможности исполнить в полном объеме своих обязанностей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об уклонении ФИО3 от осмотра транспортного средства в месте его нахождения, в результате которого он на осмотр представлен не был, суд приходит к выводам о злоупотреблении истцом своим правом в этой части.

Из материалов дела следует, что 18.03.2019 истец обратился с досудебной претензией к ответчику с приложением экспертных заключений от 13.03.2019 ### и ###-### от, выполненных ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 50 200 руб. и величина утраты товарной стоимости 7 200 руб.

Письмом от 19.03.2019 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии в связи с возвратом документов ввиду непредставления транспортного средства на осмотр страховщику. 

Как следует из п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Исходя из правовой позиции, изложенной в в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

После получения досудебной претензии с заключением об определении стоимости восстановительного ремонта, страховщик мог произвести страховое возмещение в натуре, однако данных действий не выполнил, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Страховщик в рассматриваемом споре по конкретному страховому случаю не исполнил законную обязанность по выдаче направления на осуществление ремонта на актуальной станции технического обслуживания, отказал в урегулировании убытка по причине непредставления транспортного средства.

В ситуации неисполнения страховщиком названной обязанности реализация потерпевшим (лицом на его стороне) права на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит пунктам 15.2, 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и их официальному судебному толкованию, данному в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом приведенных разъяснений и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, исковые требования о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты в денежном эквиваленте являются обоснованными.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

В соответствии п.п.18-19 ст.12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее –Методика).

Как следует из представленного истцом экспертного заключения эксперта-техника ИП ФИО6 от 13.03.2019 № ### стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по повреждениям, полученным в ДТП от 28.12.2018, составила 50 200 руб. 00 коп. 

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно подготовлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, соответствует требованиям Федерального закона об ОСАГО, Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П, и Единой методики.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

С учетом изложенного требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства являются обоснованными.

При определении размера утраты товарной стоимости суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение ИП ФИО6 ### от 13.03.2019, согласно которому размер УТС автомобиля истца по заявленному ДТП составляет 7 200 руб., поскольку размер ущерба в данной части определен на основании непосредственного осмотра транспортного средства и составленного по его результатам акта осмотра, рассчитан с учетом требований действующего законодательства и документально обоснован, имеет детальное и емкое исследование повреждений, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела, в связи с чем отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. 

Представленные стороной истца заключения, как и наступление страхового случая стороной ответчика в судебном заседании не оспорены. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов специалиста, в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений пункта "б" статьи 7 Федерального закона об ОСАГО суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 57 400 руб. 00 коп. (50 200+ 7 200) в пределах заявленных исковых требований в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, компенсации морального вреда в силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к следующему.

Как указано выше, истец не представил на осмотр страховщику транспортное средство в назначенные им дату и время. При этом ПАО СК «Росгосстрах» принял меры к осмотру автомобиля истца, согласовав даты осмотра путем направления телеграммы. 

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно положениям ст.16 Федерального закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5). 

В данном случае, поскольку истец допустил злоупотребление правом в виде уклонения от представления транспортного средства на осмотр страховщику, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки, и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

По аналогичным основаниям отсутствуют основания для применения к ответчику ответственности в виде штрафа в соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее-Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 6 000 руб., понесенных в связи с участием представителя при рассмотрении дела в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 24.01.2019 и соглашения от 10.01.2018, подтвержденных квитанцией ###, с учетом характера спора, исхода рассмотрения дела (частичное удовлетворение требований), продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем (составление и подача в суд искового заявления, участие представителя истца в одном судебном заседании), а также принимая во внимание положение ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов в сумме 19 000 руб. по оплате услуг независимого эксперта по изготовлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта 13.03.2019 ### согласно квитанции ### от 13.03.2019 в сумме 12 000 руб., и заключения ### от 13.03.2019 об определении УТС согласно квитанции ### от 13.03.2019 на сумму 7 000 руб.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что по заявленному ДТП соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора являлось обязательным, понесенные истцом убытки, связанные с оплатой услуг эксперта-техника по изготовлению экспертных заключений, являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца, подтверждены документально, с учетом доводов ответчика о чрезмерности заявленных к возмещению расходов со ссылкой ответчика на заключение о предоставлении ценовой информации АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ от 05.02.2018 N ### и частичного удовлетворения исковых требований подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требования материального характера в размере 13 110 руб. 00 коп. (57 400: (57 400+ 25 830) *100% = 69%; 19 000*69% = 13 110).

С учетом приведенных разъяснений и на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности 

<

...> от 24.01.2019, приобщенной к материалам дела и выданной истцом для участия представителя в конкретном гражданском деле по факту дорожно-транспортного происшествия от 28.12.2018 с участием принадлежащего истцу транспортного средства, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 621 руб. 50 коп. (2 350*69%), а также по заверению приобщенного к материалам дела свидетельства о регистрации транспортного средства в сумме 137 руб. 31 коп. (199*69%), а всего 1758 руб. 81 коп., размер расходов подтвержден документально.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

С учетом анализа ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующее законодательство обязывает включать в страховую сумму все расходы, необходимые для реализации права на получение страхового возмещения и подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании изложенного, учитывая, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлены доказательства несения расходов на оказание услуг аварийного комиссара в сумме 2 000 руб. на основании договора на оказание услуг от 28.12.2018 и квитанции ###, принимая во внимание установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика и оформление ДТП без участия сотрудников ГИБДД, суд приходит к выводу, что указанные расходы являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 982 руб. 00 коп. (57 400 + 2 000)-20)*3%+800), исчисленная исходя из требований имущественного характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 57 400 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 13 110 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп. и нотариальных услуг в сумме 1758 руб. 81 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 982 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Т.А.Осипова

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2019 года 

Председательствующий судья Т.А.Осипова