Дело № 1-128/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Куртамыш 27 октября 2020 года

Куртамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Ошмарина А.Ю., 

при секретаре Нечипорук Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Куртамышского района Ершова Е.В., 

потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого адвоката Гаева А.В., представившего удостоверение адвоката и ордер № 259202 от 13 июля 2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Куртамыше Курганской области уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, имеющего 1 малолетнего ребенка, работающего разнорабочим ИП КФХ ФИО3, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, юридически не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, а также совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

09 июля 2020 года, в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 50 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения около продуктового магазина №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений Потерпевший №1 нанес 1 удар кулаком в область челюсти Потерпевший №1, отчего последний упал на землю, после чего ФИО2, продолжая свои умышленные действия, нанес не менее 5 ударов руками и ногами по телу и конечностям Потерпевший №1, причинив своими действиями потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти слева в области угла, повлекшего средний тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня, а также ушибов мягких тканей лица, грудной клетки и кровоподтека правой ноги, не повлекших вреда здоровью. 

После этого, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по вышеуказанному адресу, возник умысел на хищение имущества Потерпевший №1, с целью реализации которого он потребовал у потерпевшего купить ему спиртные напитки. Потерпевший №1, опасаясь ФИО4, приобрел за свой счет в вышеуказанном магазине 2 бутылки пива «Чешское» объемом 1,3 литра стоимостью 85 рублей каждая на сумму 170 рублей, 1 бутылку джин-тоника «Кегля» стоимостью 101 рубль и передал их ФИО2 Продолжая свои действия, ФИО2, находясь на вышеуказанной территории, умышленно, осознавая, что его действия носят открытый характер для окружающих и потерпевшего, из корыстных побуждений, выхватил из рук Потерпевший №1 портмоне, откуда открыто похитил денежные средства в размере 1100 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После этого ФИО2 с похищенным скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1371 рубль.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему органами предварительного следствия преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 (л.д. 80-84, 85-90, 94-97, 154-157), данных им ходе предварительного следствия, следует, что 09 июля 2020 года он распивал спиртное вместе со Шнейдер и ФИО5 около магазина № в 

<

адрес>, когда около 19 часов к ним подошел потерпевший. Шнейдер стал разговаривать с потерпевшим, из разговора подсудимый понял, что у них имеются неприязненные отношения, также стал разговаривать с потерпевшим, у них завязалась ссора, он толкнул потерпевшего, отчего тот упал. Когда потерпевший поднялся, то он попросил у него купить ему пива, на что тот согласился. Они зашли в магазин, где подсудимый снова потребовал, чтобы он купил ему пива, тот согласился, купил 2 бутылки пива и передал подсудимому. Они вышли из магазина, стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного он снова ударил потерпевшего кулаком в область челюсти. После этого в ходе разговора в счет примирения он попросил снова купить ему спиртное. Потерпевший зашел в магазин и купил подсудимому бутылку джин-тоника. Когда они вышли из магазина, то у потерпевшего из рук на землю выпал кошелек. Подсудимый поднял его, при этом потерпевший просил отдать ему его, но он не отдал, достал из него 1100 рублей и положил их в карман. Потерпевший просил отдать их ему, но он отказал ему. Примерно через 20 минут к ним подъехали сотрудники полиции и увезли в отдел полиции, при этом потерпевшего с ними уже не было. 

Данные показания ФИО2 подтвердил и при проверке показаний, рассказав на месте каким образом им были совершены преступления в отношении потерпевшего. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что подтверждает оглашенные показания в полном объеме, показал, что не требовал купить у потерпевшего спиртное, лишь попросил об этом, телесные повреждения потерпевшему причинял на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры. 

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в судебном заседании, суд приходит к выводу об их достоверности в части нанесения удара в область челюсти потерпевшему, а также открытого хищения денежных средств из портмоне, они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, иными исследованными доказательствами, подсудимый последовательно указывал на свою причастность к совершенным преступлениям. При этом противоречия в показаниях подсудимого в части последовательности описания происшедших событий суд связывает с состоянием сильного алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый. При этом суд признает недостоверными показания подсудимого о том, что потерпевший согласился купить ему спиртное, а также в части того, что он не наносил удары потерпевшему, когда тот лежал на земле, т.к. они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд приходит к выводу о том, что такая позиция подсудимого является избранным им способом защиты, с целью уменьшить степень общественности опасности содеянного. 

Таким образом, из показаний подсудимого, которые признаны достоверными по изложенным выше мотивам, следует, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений нанес удар рукой в область челюсти потерпевшему, после чего открыто похитил принадлежащее потерпевшему имущество. 

К выводу о виновности подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 161 УК РФ, суд пришел по результатам исследования представленных сторонами доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что 09 июля 2020 года, около 19 часов, он возвращался домой с работы, проходил около магазина № в 

<

адрес>, где встретил подсудимого, свидетелей ФИО7 и ФИО5, после чего стал разговаривать со ФИО7 по поводу имевшихся между ними неприязненных отношений, у них стала происходить ссора. В данную ссору также вмешался подсудимый, они стали ругаться с ним. В ходе ссоры подсудимый ударил его кулаком в область челюсти, отчего он испытал боль и упал на землю, после чего ФИО7 и подсудимый подбежали к нему и стали наносить удары по телу ногами и руками. Он после этого встал и стал разговаривать с подсудимым, выяснять отношения. В какой-то момент подсудимый потребовал, чтобы он купил им пива. Т.к. до этого у них была ссора, в ходе которой ему причинили телесные повреждения, он побоялся ему отказать, зашел вместе с подсудимым в магазин и купил ему две бутылки пива, расплачивался своими деньгами, сдачу положил в портмоне, после чего в нем находилось 1100 рублей. Когда они вышли из магазина, то подсудимый выхватил портмоне, взял его себе. Через некоторое время подсудимый бросил портмоне на землю. Когда он позже пришел домой, то обнаружил, что из портмоне исчезло 1100 рублей. После этого он оставался около магазина, т.к. ему не давали уходить. Через некоторое время к магазину подъехала свидетель ФИО10, после чего ФИО7 снова нанес ему удары на почве личных неприязненных отношений. Через 10 минут потерпевший с подсудимым вновь зашли в магазин, где подсудимый потребовал купить ему джин-тоник. Потерпевший, опасаясь подсудимого, купил ему 1 бутылку джин-тоника, рассчитавшись своей банковской картой. Через некоторое время он зашел один в магазин, хотел уйти, скрывшись через черный ход, но продавец сказала, что такого нет. В этот момент в магазин зашел мужчина, которого он попросил довезти до дома, на что тот согласился. Потерпевший дополнительно показал, что подсудимый причинял ему телесные повреждения на почве ссоры, которая произошла между ними, на почве личных неприязненных отношений, каких-либо требований в этот момент он не высказывал, передачи имущества не требовал. Подсудимый потребовал купить ему спиртное спустя определенный промежуток времени, он не смог отказать ему, т.к. опасался подсудимого.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 41-45, 46-50) в части описания количества ударов по телу и действий подсудимого в отношении денежных средств, из которых следует, что подсудимый и свидетель ФИО7 нанесли ему каждый не менее 5 ударов ногами и руками по телу. Когда подсудимый выхватил портмоне из рук потерпевшего, то достал из него 1100 рублей и забрал себе. 

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО7 (л.д. 116-119), ФИО8 (л.д. 107-109), ФИО9 (л.д. 110-112), ФИО10 (л.д. 113-115), данные ими в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных показаний ФИО7 следует, что 09 июля 2020 года, около 19 часов, он в состоянии алкогольного опьянения находился около магазина № по 

<

адрес> в 

<

адрес> вместе с ФИО16 и подсудимым, когда увидел потерпевшего, с которым у него сложились неприязненные отношения. Между ними завязалась словесная ссора, к ним подошел подсудимый, стал разговаривать с потерпевшим на повышенных тонах. В ходе ссоры подсудимый схватил потерпевшего и толкнул его, отчего тот упал на землю. Через некоторое время подсудимый подошел к потерпевшему и потребовал, чтобы он купил им пиво. Подсудимый и потерпевший пошли в магазин, принесли с собой 2 бутылки пива, которое свидетель и подсудимый стали распивать. В ходе распития спиртного между подсудимым и потерпевшим снова завязалась словесная ссора, в ходе которой подсудимый кулаком ударил в лицо потерпевшему, из его губы побежала кровь. Через некоторое время подсудимый снова потребовал от потерпевшего купить ему спиртное, после чего потерпевший и подсудимый зашли в магазин, откуда вышли с бутылкой джин-тоника. Когда они выходили из магазина, то у потерпевшего выпал портмоне, которое поднял подсудимый, открыл его и вытащил из него 1100 рублей. Потерпевший дважды просил подсудимого отдать ему деньги, но тот отказался, убрал денежные средства к себе в карман. Через некоторое время на место происшествия приехала свидетель ФИО10, стала уговаривать его уехать домой, на что он согласился. В этот момент потерпевшего на месте происшествия уже не было, к магазину подъехали сотрудники полиции и доставили их в отдел внутренних дел. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что 09 июля 2020 года он распивал спиртное со ФИО7, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем не помнит, что происходило в тот день в его присутствии. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что 09 июля 2020 года она находилась на рабочем месте в магазине №, куда около 19 часов 15 минут зашел потерпевший вместе с незнакомым ей молодым человеком, потерпевший был напуган, одежда была в пыли, на губе был кровоподтек, при этом незнакомый ей молодой человек настаивал на том, чтобы потерпевший купил ему пиво, на что потерпевший согласился, купил 2 бутылки пива за свои деньги. Незнакомый ей молодой человек взял спиртное и вышел из магазина. Через 30 минут данные лица снова зашли в магазин, молодой человек снова стал настаивать, чтобы потерпевший купил ему спиртное. Потерпевший купил 1 бутылку джин-тоника, молодой человек взял ее и они вышли. Через некоторое время потерпевший зашел в магазин один, спросил, может ли он выйти через запасной выход. Свидетель ему сказала, что такого у них нет, спросила, что случилось, не нужно ли вызвать полицию. Потерпевший сказал ей, что его избили двое молодых людей и не отпускают его домой. В это время в магазин зашел мужчина, которого потерпевший попросил довезти до дома, на что он согласился, и они уехали. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что 09 июля 2020 года ей позвонил ФИО7 и попросил подъехать на такси к магазину №, чтобы ехать купаться вместе с ФИО16 и ФИО14. Около 20 часов 30 минут она на такси подъехала к магазину и увидела, что около него стоят ФИО7, подсудимый и потерпевший и разговаривают, ФИО16 сидел и спал около забора. На лице потерпевшего она увидела кровоподтек. Она отошла и стала разговаривать с ФИО7, просила его поехать домой. Он согласился. Они вернулись к подсудимому и ФИО16, потерпевшего уже не было. Через 10 минут к магазину подъехали сотрудники полиции и забрали ФИО7, ФИО8 и подсудимого. 

Также в судебном заседании были исследованы письменные материалы дела: 

-заявление потерпевшего Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к ответственности подсудимого, который 09 июля 2020 года причинил ему телесные повреждения и забрал денежные средства в размере 1100 рублей (л.д. 8),

-протокол осмотра места происшествия от 13 июля 2020 года, в ходе которого с участием потерпевшего в МО МВД России «Куртамышский» осмотрено и изъято портмоне, из которого было совершено хищение 1100 рублей (л.д. 16-20), 

-протокол осмотра места происшествия от 13 июля 2020 года, в ходе которого с участием потерпевшего была осмотрена территория, прилегающая в продуктовому магазину №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где подсудимый выхватил у него портмоне с денежными средствами, а также помещение магазина, где потерпевший по требованию подсудимого покупал спиртное (л.д. 21-28), 

-рапорт, согласно которого 09 июля 2020 года в МО МВД России «Куртамышский» поступило сообщение от ФИО11 о том, что ФИО7, ФИО16 и ФИО14 причинили телесные повреждения потерпевшему около магазина № в 

<

адрес> (л.д. 33), 

-протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрено портмоне потерпевшего (л.д. 120-125), 

-заключение эксперта № от 13 июля 2020 года, согласно выводам которого у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти слева в области угла, повлекшего средний тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня, а также ушибов мягких тканей лица, грудной клетки и кровоподтека правой ноги, не повлекших вреда здоровью, которые причинены в результате воздействия твердых тупых предметов 09 июля 2020 года (л.д. 142-143), 

-справка, согласно которой стоимость 1 бутылки пива «Чешское» объемом 1,3 литра составляет 85 рублей, 1 бутылки джин-тоника «Кегля» - 101 рубль (л.д. 145). 

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к следующим выводам. 

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, суд существенных противоречий в них не находит, приходит к выводу, что они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, при этом существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, а имеющиеся в них некоторые расхождения, в том числе при описании произошедших событий, не умаляют их доказательственного значения, устранены в судебном заседании путем оглашения показаний потерпевшего. В судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, в судебном заседании таких оснований не установлено. В связи с этим суд признает показания потерпевшего и данных свидетелей достоверными, они подтверждены письменными материалами уголовного дела. 

Оценивая показания свидетеля ФИО7, суд признает в качестве достоверных его показания в части обстоятельств совершения хищения имущества потерпевшего подсудимым, а также в части обстоятельств нанесения подсудимым удара потерпевшему в область челюсти на почве личных неприязненных отношений, т.к. показания данного свидетеля полностью согласуются с показаниями подсудимого и потерпевшего. Имеющиеся противоречия в данной части в показаниях свидетеля ФИО7 о последовательности совершенных в отношении потерпевшего действий со стороны подсудимого суд связывает с состоянием сильного алкогольного опьянения при произошедших событиях. В остальном суд относится критически к показаниям данного свидетеля в части своего участия по причинению телесных повреждений потерпевшему, расценивает такие показания желанием уменьшить свою роль при совершении преступления подсудимым. При этом, суд руководствуется положениями ст. 252 УПК РФ и не дает оценку действиям данного свидетеля по отношению к потерпевшему. 

Суд приходит к выводу о том, что свидетель ФИО7 являлся прямым и непосредственным свидетелем событий совершения преступлений в отношении потерпевшего. 

Исследованные письменные материалы уголовного дела дополняют друг друга, показания потерпевшего и свидетелей, конкретизируют обстоятельства преступления. Суд не нашел оснований к исключению вышеуказанных доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора, суд признает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, т.к. выводы эксперта аргументированы и сомневаться в достоверности его выводов у суда оснований не имеется. Заключение эксперта свидетельствует о степени тяжести и давности причинения телесных повреждений, исключена возможность причинения их с высоты собственного роста. 

Исследованная в судебном заседании справка подтверждает размер причиненного потерпевшему материального ущерба. 

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что 09 июля 2020 года, в период времени с 19 часов до 20 часов 50 минут, подсудимый в ходе ссоры с потерпевшим нанес ему 1 удар рукой в область челюсти, отчего тот упал, после чего нанес не менее пяти ударов руками и ногами в область туловища лежащему на земле потерпевшему. Через непродолжительное время подсудимый потребовал от потерпевшего купить ему спиртные напитки, после чего потерпевший, опасаясь подсудимого, приобрел спиртное в магазине и передал подсудимому. Подсудимый после этого, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества потерпевшего, осознавая, что его действия носят очевидный характер для потерпевшего и окружающих лиц, выхватил из рук потерпевшего портмоне, из которого достал 1100 рублей и взял их себе, отказавшись прекратить свои действия. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему выводу. 

Органами предварительного следствия ФИО2 инкриминировалось совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, разбоя, т.е. нападения с целью хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для его жизни и здоровья.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предложенную органами предварительного следствия квалификацию. 

Вместе с тем, предложенная органами следствия и поддержанная государственным обвинителем квалификация не нашла своего подтверждения в настоящем судебном заседании. 

По смыслу закона, ответственность за разбой наступает в случае, если насилие или угроза насилия, опасные для жизни или здоровья применяются в отношении потерпевшего в целях хищения чужого имущества.

Так, из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля ФИО7 следует, что насилие подсудимым к потерпевшему применялось в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, при этом, доказательств того, что такое насилие применялось подсудимым в целях хищения имущества в судебном заседании не исследовалось, стороной обвинения таких доказательств не представлено. Суд приходит к выводу о том, что насилие подсудимым применялось к потерпевшему исключительно в ходе ссоры, а не в процессе совершения хищения. После прекращения такого насилия подсудимый начал выдвигать требование о покупке ему спиртного, т.е. о передаче принадлежащего потерпевшему имущества, а также похитил принадлежащее потерпевшему имущество. Изъятие подсудимым имущества потерпевшего осуществлялось после прекращения насильственных действий, что свидетельствует о том, что умысел на хищение чужого имущества возник у подсудимого после применения к Потерпевший №1 насилия. 

В соответствии со статьей 14 УПК Российской Федерации, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в их пользу.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о переквалификации действий подсудимого с ч.1 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 112 и ч.1 ст. 161 УК РФ, такое изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его права на защиту. 

Суд, принимая во внимание характер и последовательность действий подсудимого, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого, избранный им способ, приходит к выводу о наличии умысла у подсудимого на умышленное причинение физической боли и телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, при отсутствии при этом каких-либо признаков аффекта, самообороны, либо превышения пределов самообороны. 

Суд признает доказанным, что телесные повреждения ФИО2 причинил Потерпевший №1 умышленно на почве личных неприязненных отношений. О направленности умысла подсудимого свидетельствует избранный способ совершения преступления. В тот момент у подсудимого ФИО2 имелась реальная возможность избежать причинения телесных повреждений потерпевшему ввиду того, что тот не представлял никакой угрозы, имевшая место словесная ссора не давала основания подсудимому полагать, что в отношении него или иных лиц будет совершаться реальное общественно опасное посягательство со стороны потерпевшего. Обстановка на месте происшествия, которая была создана самим подсудимым и свидетелем Шнейдер, по их инициативе, когда они первыми начали конфликт, не давали основания подсудимому полагать, что в отношении него будет совершаться реальное общественно опасное посягательство со стороны потерпевшего. 

В ходе судебного заседания установлено, что потерпевший никаких действий, свидетельствующих о наличии у него умысла на причинение телесных повреждений подсудимому или иным лицам, не предпринимал, в руках оружия не имел. Суд признает доказанным и не оспаривается подсудимым, что между потерпевшим, с одной стороны, и подсудимым и свидетелем Шнейдер, с другой стороны, возникла ссора на почве имеющихся личных неприязненных отношений. 

Имевшая место в прошлом ссора, в которой сам подсудимый участия не принимал, явилась поводом к возникновению у него неприязненных отношений к потерпевшему, поводом к совершению преступления. При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что имевшая место ссора послужила поводом для внезапного возникновения сильного душевного волнения у подсудимого, судом не установлено. При этом суд приходит к выводу о том, что имевшая место ссора носила обоюдный характер. 

В действиях ФИО2 отсутствуют и признаки совершения преступления в состоянии аффекта, т.к. в судебном заседании не установлено фактов насилия, издевательства или тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего, какие-либо иные его противоправные или аморальные действия. Об отсутствии аффекта свидетельствует также осознанность действий подсудимого во время и после совершения преступления. 

Суд приходит к выводу о том, что подсудимый, причиняя телесные повреждения потерпевшему, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, т.е. причинил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, умышленно.

Последующие действия подсудимого по изъятию имущества, принадлежащего потерпевшему, носили открытый характер. Суд считает доказанным, что подсудимый с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял и обратил имущество, купленное и принадлежащее потерпевшему, в свою пользу, причинив ему своими действиями материальный ущерб, т.е. совершил хищение.

Хищение подсудимым в отношении имущества потерпевшего совершено открыто, в присутствии потерпевшего, свидетеля ФИО7. ФИО2 осознавал, что потерпевший понимает противоправный характер его действий, т.к. присутствовал на месте происшествия и просил вернуть принадлежащие ему и похищенные подсудимым денежные средства. 

При этом суд приходит к выводу о том, что подсудимым при совершении хищения имущества потерпевшего какое-либо насилие не применялось, угрозы не высказывались. 

Суд считает, что преступление было подсудимым окончено в тот момент, когда он вышел из магазина, после чего распорядился спиртным по своему усмотрению, а также после отказа вернуть принадлежащие потерпевшему денежные средства, т.к. в данный момент он имел реальную возможность пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению похищенным имуществом, что им и было сделано, когда денежные средства им были потрачены на покупку спиртного. 

Таким образом, оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в причинении потерпевшему Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью и открытом хищении принадлежащего потерпевшему имущества и квалифицирует действия ФИО2 в пределах предъявленного обвинения по ч.1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 182), по месту работы – положительно, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 184), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 180), в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно и сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами по каждому эпизоду суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного следствия, т.к. он давал признательные показания именно в той части, которая признана судом доказанной, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в примирении с потерпевшим и принесении ему извинений, а по ч.1 ст. 161 УК РФ также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения в состоянии алкогольного опьянения, обусловленности их совершения опьянением, вызванным обильным употреблением спиртного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве отягчающего обстоятельства по каждому эпизоду совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, данные обстоятельства изложены в содержании обвинения, подтверждаются показаниями подсудимого об употреблении им спиртного, а также потерпевшего и свидетелей о нахождении подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления. Суд приходит к выводу о том, что именно состояние опьянения подсудимого обусловило совершение им насильственного преступления, а также корыстного преступления, такое состояние снизило возможность критики своего поведения и ослабило самоконтроль, обусловило проявление и усиление агрессии в отношении потерпевшего. 

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО2, учитывая смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, общественную опасность совершенных им преступлений, характеристику подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания за совершенные преступления в виде ограничения свободы. По мнению суда, данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО2, предупреждению совершения им новых преступлений. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не находит, так как не установлены смягчающие наказание обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных им преступлений и могли бы быть признаны исключительными. 

Окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде ограничения свободы. 

Оснований для прекращения уголовного дела согласно ст. 254 УПК РФ в отношении подсудимого не имеется, в том числе и на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ. Указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности является правом, а не обязанностью суда прекратить уголовное дело. В судебном заседании установлено, что ранее ФИО2 привлекался к уголовной ответственности, характеризуется по месту жительства отрицательно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. В связи с этим суд, принимая во внимание, что положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ направлены на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства в виде портмоне и кошелька считать возвращенными Потерпевший №1

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется ст. ст. 131, 132 УПК РФ. Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению следователя и суда, подлежат взысканию с подсудимого в размере 12937 рублей 50 копеек (2875 рублей – в ходе судебного заседания, 10062 рубля 50 копеек – в ходе предварительного расследования), оснований для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание за совершенные преступления:

-по ч.1 ст. 112 УК РФ - в виде 1 (одного) года ограничения свободы, 

-по ч.1 ст. 161 УК РФ – в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца ограничения свободы, установив ему следующие ограничения:

-не изменять своего места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории Куртамышского района Курганской области по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО2 обязанность являться 1 (один) раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Зачесть в срок отбытия наказания время непрерывного содержания под стражей ФИО2 в порядке задержания с 13 июля 2020 года по 15 июля 2020 года, что в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ соответствует 6 дням ограничения свободы. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки по оплате труда адвоката в качестве защитника по назначению в размере 12937 (двенадцати тысяч девятисот тридцати семи) рублей 50 копеек в доход государства (федерального бюджета). 

Вещественные доказательства в виде портмоне и кошелька считать возвращенными Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной жалобы, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течении 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий А.Ю. Ошмарин