приговор

 

именем российской федерации

город Улан-Удэ 19 июня 2019 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе: председательствующего судьи Болотова А.Н., единолично, с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Хаджаевой Ю.А., 

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Пихеевой В.А.,

при секретаре Мандалаевой Б.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, (личность установлена), судимой:

17 июля 2017 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч.2 ст.241, ч.1 ст.240, ч.1 ст.240, ч.3 ст.240, ч.3 ст.240 УК РФ к 5 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 ... г. Улан-Удэ от 30 января 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Игнорируя данное обстоятельство, 07 мая 2019 года около 22 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: ..., ..., умышленно, села за управление автомобилем марки «*» с государственным регистрационным знаком ... РУС, запустила двигатель и начала движение, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения.

07 мая 2019 года около 23 часов 15 минут возле ... ФИО1, управляющая указанным выше автомобилем была остановлена сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД ОР МВД России по Республики Бурятия за нарушение п. 8.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.14 КРФобАП. 

При этом, сотрудниками ДПС установлено, что Азовская в момент управления автомобилем находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.05.2019 года, из которого следует, что в отношении нее проведено исследование с применением технического средства измерения ALKOTEST 6810, показания которого составили 0,35 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. 

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью и отказалась от дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что 07 мая 2019 года около 22 часов 30 минут она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, села за управление своим автомобилем «*», около 23 часов 15 минут возле школы ... по ..., ее остановили сотрудники полиции за то, что она не включила указатель поворота перед перестроением. В дальнейшем были составлены соответствующие протоколы и проведено ее освидетельствование. (л.д. 48-51). Оглашенные показания Азовская подтвердила в полном объеме. 

Кроме признательных показаний подсудимой, ее вина в совершении преступления при установленных выше обстоятельствах, полностью доказана, на основании следующих доказательств. 

Свидетель И.А. показала суду, что ФИО1 приходится ей подругой. В начале мая в вечернее время Азовская, находясь в состоянии алкогольного опьянения, села за управление автомобилем и они вдвоем поехали с ... в город. На ул. ... возле ТЦ «г» их остановили сотрудники полиции, после чего Азовская прошла в служебный автомобиль для разбирательства. 

Свидетель М.Н. показал суду, что в начале мая 2019 года он находился на ... обеспечивал безопасность прохождения военной колонны на площадку напротив ТЦ Еврозона, закрывал движение. В вечернее время им был остановлен автомобиль *, под управлением Азовской, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля М.Н. следует, что 07 мая 2019 года около 23 часов 15 минут около ... им был остановлен автомобиль * за нарушение п.8.1 ПДД РФ. (л.д. 36-38). Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил. 

Согласно рапорту сотрудника ДПС от 08.05.2019 года, в 23 часа 15 минут 07 мая 2019 года на ..., был задержан автомобиль * ... рус под управлением ФИО1 за нарушение п. 8.1 ПДД РФ, также имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. (л.д. 4).

Согласно постановлению от 07 мая 2019 года, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КРФобАП. (л.д. 7). 

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 07 мая 2019 года следует, что ФИО1 отстранена от управления автомобилем * ... рус. (л.д. 10).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 мая 2019 года, в 23 часа 32 минуты установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 – 0,35 мг/л. (л.д. 11-12).

Из постановления мирового судьи судебного участка № ... от 30.01.2018 года следует, что ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП к штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (л.д. 23-24). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 18 мая 2019 года, просмотрена видеозапись освидетельствования ФИО1 в автомобиле ДПС. (л.д. 26-30).

Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления в отношении подсудимой обвинительного приговора. 

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.ст. 276 и ст.285 УПК РФ, получены в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Суд не находит оснований не доверять показаниям приведенных выше свидетелей. 

С учетом изложенного, суд берет в основу приговора показания подсудимой и свидетелей, изложенные выше, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с письменными доказательствами. 

Обстоятельства преступления никем не оспариваются. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд находит установленным то, что Азовская будучи привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП вновь управляла автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

С учетом поведения подсудимой в судебном заседании, данных о ее личности, суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1, суд на основании ст. 61 УК РФ признает, то, что подсудимая, как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признала, в ходе дознания дала показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем способствовала его расследованию, раскаялась в содеянном, положительно характеризуется, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. 

На основании изложенного, для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ. 

Вместе с тем, положения ч.5 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку особый порядок уголовного судопроизводства был прекращен в связи с возражением государственного обвинителя. 

Кроме того, Азовской подлежит обязательному назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Также, суд в порядке ч.4 ст.74 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 июля 2017 года и применить ст. 73 УК РФ, об условном осуждении к наказанию в виде лишения свободы. 

Судом также обсуждался вопрос о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, однако таких оснований суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Пихеевой В.А., с учетом материального положения подсудимой, наличия на иждивении ребенка и отсутствия работы, суд считает возможным возместить за счет средств федерального бюджета с последующим освобождением Азовской от их оплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 год. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянное место жительства без уведомления УИИ, периодически являться на регистрацию для отчета о своем поведении в указанный орган. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу, отменить. 

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 июля 2017 года, исполнять самостоятельно. 

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле. 

Освободить осужденную от оплаты процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. 

Председательствующий судья А.Н. Болотов