Дело № 12-86/2025

УИД 73MS0026-01-2024-003040-06

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 

17 марта 2025 года 

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Ефремов И.Г. при секретаре Москальоновой А.Е. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1 и его защитника – адвоката Абдрахмановой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 24.01.2025 которым в отношении ФИО3 Д,А., 

<

данные изъяты>, производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ прекращено,

У С Т А Н О В И Л:

вышеуказанным постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО4, которому вменялось то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 11 мин. по адресу: 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с подложным государственным регистрационным знаком, в нарушение п. 2.3.1, п. 11 ОП ПДД РФ. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 в установленный срок обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и вернуть дело на новое рассмотрение, мотивируя ее тем, что мировой судья сделал неверный вывод, поскольку факт совершения ФИО3 вышеуказанного административного правонарушения подтверждается представленными суду доказательствами, в том числе и протоколом об административном правонарушении, которыми установлено, что государственный регистрационный знак был установлен на неизвестный спортивный автомобиль умышленно, чтобы придать иллюзию законности его передвижению под управлением ФИО3. Также указал на допущенную ошибку в обжалуемом постановлении при указании регистрационного номера вышеуказанного автомобиля. Подробно позиция заявителя изложена в жалобе. 

В судебном заседании Охотников и его защитник с доводами жалобы не согласились, полагали, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем просили оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Должностное лицо, обратившееся с жалобой, в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, в телефонограмме в адрес суда просило рассмотреть ее в свое отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося заявителя. 

Заслушав вышеуказанных лиц, исследовав административный материал, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришёл к выводу, что действия ФИО3 по управлению транспортным средством нельзя признать совершёнными с подложным государственным регистрационным знаком, поскольку имело место управление им транспортным средством, модифицированным под спортивное, но с тем же государственным регистрационным знаком, который выдавался на данное транспортное средство.

Вышеуказанный вывод мирового судьи, вопреки доводам жалобы, является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и сделан на основании действующего законодательства и судебной практики. 

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив доказательства в совокупности, судья пришел к верному выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ по вышеуказанным причинам.

Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется, так как они основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства и судебной практики. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, оснований для которой не имеется.

Более того, суд отмечает, что административным органом не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих вывод мирового судьи о том, что вышеуказанный регистрационный знак был выдан на то транспортное средство (хотя и модифицированное под спортивное) на котором он был установлен в момент его задержания сотрудниками ГИБДД, по результатам которого составлен вышеуказанный протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3. 

Таким образом, существенных нарушений норм административного законодательства при вынесении обжалуемого постановления, влекущих его отмену, по делу не допущено, техническая ошибка, допущенная в нем при указании мировым судьей регистрационного номера вышеуказанного автомобиля, основанием для его отмены не является. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Дальнейший пересмотр настоящего решения возможен через Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья И.Г. Ефремов