Дело №1-119/2019

УИД № 69RS0018-01-2019-000626-52

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Тарасова С.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Лихославльского района Тверской области Абалихиной А.В.

подсудимых ФИО1 и ФИО2

Защитника - адвокатовЛихославльского филиала НО «ТОКА» ФИО3, представившей удостоверение № 699 от 22.07.2013, ордер серии ВЕ № 081124, и ФИО4 представившей удостоверение № 719 от 19.03.2014, ордер серии ВЕ № 081018,

при секретаре судебного заседания Беляковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 23.08.2012 года Калининским районным судом Тверской области, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Тверского областного суда от 16 мая 2016 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 14.11.2014 года освобожден по отбытию наказания. 

- 06.05.2015 года мировым судьей судебного участка Лихославльского района Тверской области по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- 22.05.2015 года Заволжским районным судом г. Твери по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа с ограничением свободы сроком на 6 месяцев. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ данное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору мировым судьей судебного участка Лихославльского района Тверской области от 06.05.2015 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев без штрафа с ограничением свободы сроком на 6 месяцев. 

- 30.06.2016 Лихославльским районным судом Тверской области по ст. 3141 УК РФ( в ред. ФЗ от 06.04.2011 года № 66 –ФЗ) к 4 мес. лишения свободы, на основании ст. 69 ч.ч. 3,5 УК РФ присоединен приговор от 22.05.2015 Заволжского районного суда г. Твери – всего 3 г. 11 мес. л/св. с ограничением свободы на 6 месяцев, освобожден 15.12.2018 г по отбытию наказания, (находится под стражей по настоящему делу с 27.11.2019 г.)

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судим,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. Преступление имело место при следующих обстоятельствах. 

03.08.2019 в период времени с 00 часов до 07 часов ФИО1 и ФИО2 находились возле 

<

адрес>. ФИО1, не имея постоянного источника дохода, нуждаясь в денежных средствах, зная, что на территории участка указанного дома имеются металлические предметы, следуя возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, предложил ФИО2 совершить их кражу с целью дальнейшей продажи, на что ФИО2 дал свое согласие.

Вступив таким образом между собой в преступный сговор, реализуя задуманное, 03.08.2019 в период времени с 00 часов до 07 часов находящиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО2, руководствуясь корыстными побуждениями подошли к забору, огораживающему территорию участка дома по указанному адресу. ФИО2 остался у забора и стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения сообщника о появлении посторонних лиц. ФИО1 перелез через забор, где на территории участка указанного дома обнаружил принадлежащее ФИО5 №1 имущество, которое с целью хищения перекинул через забор ФИО2: 3 бака стоимостью 500 рублей каждый; 3 кастрюли стоимостью 100 рублей каждая; лейку стоимостью 300 рублей; самовар стоимостью 300 рублей; топор стоимостью 100 рублей; кувалду стоимостью 100 рублей; гвоздодер стоимостью 100 рублей; автомобильный диск не представляющий ценности. После этого перелез обратно через забор, покинув территорию участка дома.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшей ФИО5 №1 материальный ущерб на общую сумму 2700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Помимо признания подсудимыми своей вины, их виновность подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Показаниями ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 03.08.2019 после 00 часов проходя мимо дома ФИО5 №1 по адресу: 

<

адрес>, он предложил ФИО2 совершить кражу металлических изделий, находящихся на придомовой территории указанного дома, на что ФИО2 ответил согласием. Договорившись, что он перелезет через забор, а ФИО2 останется на улице и будет складывать похищаемое имущество и наблюдать за окружающей обстановкой он, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, перелез через забор и взял с придомовой территории находившиеся у сарая 3 бака, железную садовую лейку, металлическую кувалду с деревянной ручкой, топор с деревянной ручкой, цельнометаллический гвоздодер; в полисаднике ближе к калитке для прохода на придомовую территорию диск от автомобильного колеса, покрашенный в желтый цвет и приспособленный под клумбу с цветами, самовар и 3 кастрюли. Похищенное имущество ФИО2 сдал ФИО9(т. 1 л.д. 184-187, 202-203)

Показаниями ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 03.08.2019 после 00 часов проходя мимо дома ФИО5 №1 по адресу: 

<

адрес> ФИО1 предложил ему совершить кражу металлических изделий, находящихся на придомовой территории указанного дома, на что он ответил согласием. Договорившись о своих действиях, ФИО1 перелез через забор, и стал перекидывать с придомовой территории металлические предметы 3 бака, железную садовую лейку оцинкованного цвета, металлическую кувалду с деревянной ручкой, топор с деревянной ручкой, цельнометаллический гвоздодер; диск от автомобильного колеса, покрашенный в желтый цвет, самовар и 3 кастрюли. В этом время он наблюдал за окружающей обстановкой и принимал указанные предметы, которые через забор подавал ему ФИО1 После того как ФИО1 перелез назад, он отнес похищенное к дому ФИО9 и сдал ему.(т. 1 л.д. 211-214, 224-226)

Показаниями потерпевшей ФИО5 №1 данными в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 03.08.2019 около 07 часов она обнаружила, что с придомовой территории ее дома похищены 3 металлических бака по 500 рублей за один, металлическая лейка за 300 рублей, 3 металлические кастрюли по 100 рублей за одну, самовар за 300 рублей, автомобильный диск от колеса автомашины не представляющий ценности, который был приспособлен под клумбу – в нем насыпана земля и посажены цветы. О случившемся сообщила дочери Свидетель №1, которая сообщила в полицию. Похищенные предметы она обнаружила у ФИО9, который пояснил, что приобрел их у ФИО2 В ходе разговора с ФИО2 он признался в совершении кражи. По приезду сотрудники полиции изъяли у ФИО9 похищенное имущество. Позже она обнаружила, что также были похищены топор за 100 рублей, гвоздодер за 100 рублей и кувалда за 100 рублей, которые также находились у ФИО9 и были им ей возвращены. Ущерб от хищения составил 2700 рублей. (т. 1 л.д. 152-156, 157-158)

Показаниями свидетеля Свидетель №1данными в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 03.08.2019 около 09 часов 30 минут ей позвонила мать ФИО5 №1 и сообщила, что у нее с огорода похищена металлическая посуда. После разговора она по данному поводу вызвала сотрудников полиции, а сама пошла к ФИО5 №1, где от нее узнала, что похищенные предметы находятся у ФИО9, который приобрел их у ФИО2 Прибывшие сотрудники полиции изъяли у ФИО9 похищенное имущество.(т. 1 л.д. 159-162)

Показаниями свидетеля ФИО9 данными в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым03.08.2019 около 7 часов 30 минут к его дому пришла ФИО5 №1 и сообщила, что находящиеся возле его дома металлические предметы (кастрюля, бак, колесо от машины и другие предметы) принадлежат ей и похищены с придомовой территории ее дома. Он ответил, что приобрел данные предметы у ФИО2 около 7 часов. Указанное ФИО5 №1 имущество он выдал сотрудникам полиции. Позже ФИО5 №1 сообщили ему, что кроме указанных ранее предметов у нее были похищены гвоздодер, топор и кувалда. Данные инструменты он также возвратил ей. Покупая указанные предметы у ФИО2, он не знал, что они является крадеными.(т. 1 л.д. 163-166,167-168)

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым в начале августа 2019 года в один из дней он распивал спиртное вместе с ФИО1 и ФИО2 В процессе распития он уснул и проснулся только на следующий день. Около 16 часов в 

<

адрес> на улице он встретил Свидетель №1, которая сообщила ему, что ФИО2 сказал ей, что накануне он (Свидетель №2) совершил кражу металлических изделий с придомовой территории дома ее матери ФИО5 №1 Он сказал Свидетель №1, что никакой кражи не совершал. Спустя приблизительно 15-20 минут он встретил ФИО1, который в ходе разговора признался в совершении указанной кражи совместно с ФИО2 Что именно они похитили он у ФИО1 не спрашивал.(т. 1 л.д. 169-171)

Телефонным сообщением Свидетель №1, зарегистрированным 03.08.2019 в КУСП ОМВД России по Лихославльскому району за № 2477 о том, что в период с 22 часов 02.08.2019 до 10 часов 03.08.2019 совершено хищение имущества.(т. 1 л.д. 119)

Заявлением ФИО5 №1, зарегистрированным 03.08.2019 в КУСП ОМВД России по Лихославльскому району за № 2479, о том, что совершено хищение ее имущества с придомовой территории. (т. 1 л.д. 121)

Протоколом осмотра места происшествия от 03.08.2019, в ходе которого, осмотрена придомовая территория дома по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка и место, указанное ФИО5 №1, откуда похищено принадлежащее ей имущество. (т. 1 л.д. 122-127)

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 06.08.2019, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Лихославльскому району за № 2508 о том, что ночью 02.08.2019 он совместно с ФИО6 совершили кражу металлических изделий с придомовой территории 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 144)

Протоколом явки с повинной ФИО2 от 06.08.2019, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Лихославльскому району за № 2509 о том, что ночью 02.08.2019 он совместно с ФИО1 совершили хищение металлических изделий с придомовой территории 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 147)

Протоколом выемки от 03.08.2019, в ходе которого у ФИО9 изъята часть похищенного имущества ФИО5 №1: 3 бака, 3 кастрюли, самовар, автомобильный диск, лейка.(т. 1 л.д. 135-139)

Распиской ФИО5 №1 в получении своего имущества: 3 баков, 3 кастрюль, самовара, автомобильного диска, лейки.(т. 1 л.д. 140)

Протоколом выемки от 14.08.2019, в ходе которого у ФИО5 №1 изъято для осмотра ее похищенное имущество: 3 бака, 3 кастрюли, самовар, автомобильный диск, лейка, кувалда, гвоздодер, топор.(т. 1 л.д. 231-235)

Протоколом осмотра вещественных доказательств - 3 бака, 3 кастрюли, самовар, автомобильный диск, лейка, кувалда, гвоздодер, топор(т. 1 л.д. 236-237, 238)

Заключением комиссии экспертов № 2407 от 26.09.2019, согласно которого ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. 

<

данные изъяты>. По своему психическому состоянию опасности не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т. 1 л.д. 255-256)

Оценивая в совокупности приведенные выше доказательства, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимых в совершении преступления. 

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1,ФИО9, Свидетель №2, потерпевшей ФИО5 №1, суд признает их достоверными, соответствующими действительности, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, а также показаниями подсудимых, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании.

Фактические обстоятельства, установленные на основания показаний указанных лиц, также согласуются с протоколами осмотра,и с другими собранными по делу доказательствами. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд квалифицирует их действия по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, вступили в совместный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, ФИО5 №1, похитили чужое имущество, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 2700 рублей.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимых, суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

ФИО1 совершил умышленныепреступления средней тяжести. 

ФИО2 впервые совершил умышленное преступление средней тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

ФИО1, имеющий судимость за ранее совершенное умышленное преступление, совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем суд, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает в его действиях рецидив преступлений, что, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

ФИО1 и ФИО2 на учете у врача нарколога и психиатра не состоят (т.2 л.д.,58, 76), и оснований сомневаться в их вменяемости у суда не имеется. 

Согласно заключения комиссии экспертов № 2407 от 26.09.2019 ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время.

При изучении личности подсудимых судом установлено, что ФИО1 ранее судим, постоянного места работы не имеет, по месту жительства характеризуется как злоупотребляющий спиртным (т. 2 л.д. 63), привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 12).ФИО2 постоянного места работы не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. (т. 2 л.д. 80-81)

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В связи с тем, что судом признано в качестве смягчающего обстоятельства явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наказание подсудимому ФИО2 следует назначить с учетом положений ст. 62 ч. 1 УК РФ. 

Судом не установлено таких смягчающих обстоятельств, которые позволили бы назначить ФИО1 наказание без учета правил рецидива, предусмотренных ст. 68 ч. 2 УК РФ. 

ФИО1 имеет отягчающее наказание обстоятельство, поэтому нет оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ и изменения ему категории преступлений на менее тяжкую. Суд назначает ФИО1 наказание без учета правил ст. 62 ч.1 УК РФ в связи с тем, что он имеет обстоятельство, отягчающее наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд применяет правила ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая, что подсудимый ФИО1, имея непогашенную судимость за умышленное преступление против собственности, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется нейтрально, его материальное и семейное положение, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 68 УК РФ, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как не видит оснований для назначения иных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его поведение до и после его совершения, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания, с назначением наказания условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, полагая, что условное осуждение сможет обеспечить достижение целей наказания, и данный вид наказания будет соразмерен содеянному, способствовать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для замены наказания подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, материального положения подсудимого ФИО1, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, суд, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств и тяжких последствий по делу, учитывая личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, не судим, для обеспечения достижения целей наказания, суд находит, что исправление ФИО2 возможно без его изоляции от общества и ему может быть назначено наказание в соответствии с санкцией инкриминируемого ему в вину преступления, а именно в виде исправительных работ.

Препятствий для назначений данного вида наказания, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, его поведение до и после его совершения, наличие смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания, с назначением наказания условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, полагая, что условное осуждение сможет обеспечить достижение целей наказания, и данный вид наказания будет соразмерен содеянному, способствовать целям исправления осужденного, предупреждения совершения ею новых преступлений. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, а так же данные о личности подсудимых, суд не видит оснований для применения ст.64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых, суд полагает, что совершенное деяние не потеряло своей значимости и, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступления, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: 3 бака, 3 кастрюли, самовар, автомобильный диск, кувалда, гвоздодер, топор, лейка –возвращенные по принадлежности ФИО5 №1, - надлежит оставить у последней.

Учитывая материальное положение подсудимых, в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд освобождает их от уплаты процессуальных издержек за оказание юридической помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренногост. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказаниев виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенноеФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц, в день, определенный этим органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить ФИО1 в зале суда. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказаниев виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 5% заработной платы ежемесячно в доход государства. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год,обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц, в день, определенный этим органом.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении– ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 3 бака, 3 кастрюли, самовар, автомобильный диск, кувалда, гвоздодер, топор, лейка –возвращенные по принадлежности ФИО5 №1, - оставить у последней.

Осужденных ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Тарасов