Дело № 2 –4394

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 ноября 2017 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Ибрагимове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимуршина ФИО9 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тимуршин Р.Р. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 59 800 рублей, расходов на оплату услуг оценки в сумме 9 500 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В обосновании иска указал, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Шардаков Р.Е., управляя автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №-- нарушил п.13.12 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак В052НР/196 под управлением ФИО5 и автомобиля Хёндэ Солярис, государственный регистрационный знак №-- принадлежащим на праве собственности Тимуршину Р.Р. под управлением РУстамжона ФИО10

Автогражданская ответственность Шардакова Р.Е. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №--.

Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего была произведена выплата страхового возмещения в сумме 340 200 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Авант Эксперт» №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 403 653,18 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 36 403,39 рублей, расходы на оплату услуг оценки в сумме 9 500 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и почтовые расходы в сумме 122,10 рублей.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: 

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование к страховщику о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Шардаков Р.Е., управляя автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №-- нарушил п.13.12 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №-- под управлением Ишмурзина Г.С. и автомобиля Хёндэ Солярис, государственный регистрационный знак №--, принадлежащим на праве собственности Тимуршину Р.Р. под управлением Рустамжона ФИО11

Автогражданская ответственность Шардакова Р.Е. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №--.

Согласно экспертному заключению ООО «Авант Эксперт» №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 403 653,18 рублей.

Представитель ответчика, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП Иванькова А.Н. №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хёндэ Солярис, государственный регистрационный знак №--, по повреждения образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. с учетом износа составляет 376 603,39 рублей.

Выводы, сделанные экспертами, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и подтверждается предоставленными по делу доказательствами. Допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, сторонами не представлено.

При этом суд считает, что указанное заключение, как доказательство о стоимости восстановительного ремонта, отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, являются допустимым доказательством и составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года за № 432-П. 

Согласно платежному поручению №-- от --.--.---- г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 340 200 рублей.

Таким образом, исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 36 403,39 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» составляет 18 201,69 рублей. Ходатайств о снижении суммы штрафа ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы по оплату услуг оценки в сумме 5 792 рубля 68 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, почтовые расходы в сумме 122,1 рублей, с ответчика СПАО «Ингоссстрах» подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ИП Иваньков А.Н. в сумме 8 000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 292,1 рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика понесенные расходы за услуги представителя в сумме 7500 рублей, при этом принимается во внимание категория дела, объем проделанной работы и количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО12 страховое возмещение в сумме 36 403 рубля 39 копеек, понесенные расходы на оплату услуг оценки в сумме 5 792 рубля 68 копеек, на оплату услуг представителя в сумме 7 500 рублей, почтовые расходы в сумме 122 рубля 10 копеек и штраф в сумме 18 201 рубль 69 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в соответствующий бюджет по нормативам отчислений по действующему законодательству в сумме 1 292 рубля 10 копеек. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО2 судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 8 000 рублей.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А.Исмагилова