РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 сентября 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе 

председательствующего судьи Карпинской Ю.А., 

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточненного иска) к ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 96019 рублей, неустойки в размере 164192,49 рублей, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, штрафа, расходов на оценку в размере 25000 рублей, морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на доверенность в размере 1900 рублей, почтовых расходов в размере 220 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Стройпласт-Сервис» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым истцом было приобретено право требования на получение в собственность от ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» объекта долевого строительства в виде однокомнатной 

<

адрес>, находящейся по адресу: 

<

адрес> по договору №-Пр участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ В квартире были выявлены существенные недостатки, послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ОАО «СК «Челябинскграждансрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Проспектотделстрой-Плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с договор 48-19-Пр участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» и ООО «Проспект», заключили договор на объект долевого строительства в виде однокомнатной 

<

адрес>, находящейся по адресу: 

<

адрес> договору уступки права требования №-СПС от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проспект» передал право требования данной квартиры ООО «Стройпласт-Сервис», в свою очередь на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройпласт-Сервис» передал права на квартиру по адресу 

<

адрес>, кВ. 202 ФИО2.

28.08.2018г. квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, была передана ФИО2 на основании акта приема-передачи.

Согласно заключению специалиста, в принадлежащей истцу квартире имеются строительные недостатки. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 125272,85 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» с досудебной претензией.

В ответ на данную претензию застройщиком было направлено письмо (исх № от 27.03.2019г.) с просьбой предоставить доступ в квартиру для устранения недостатков в квартире истца. Письмо было получено истцом. Данное письмо осталось без ответа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Не согласившись с размером ущерба, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ судом по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО1 № от 20.08.2020г., стоимость устранения недостатков, выявленных в квартире истца, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по средним рыночным ценам в 

<

адрес> на дату оценки составляет 96019 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Определяя стоимость устранения недостатков, выявленных в квартире истца, расположенной по адресу: 

<

адрес>, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, в соответствии с которой размер материального ущерба определен 96019 рублей. 

Таким образом, требования истца о взыскании материального ущерба в размере 96019 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца в части взыскания неустойки суд полагает подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 названного закона).

Как следует из материалов дела, претензия о возмещении расходов, необходимых на устранение выявленных недостатков, была доставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, срок для расчета неустойки начинает течь с 07.04.2020г.

Суд полагает возможным произвести расчет неустойки за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), размер которой составляет 164192 рублей 49 копеек (96019*1%*171 дней). 

На основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму неустойки до 24000 рублей, так как данная сумма в полной мере будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день ее фактической оплаты, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору подряда, суд считает, что нарушены права истца на оказание качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд. 

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцам, в связи с нарушением прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 1000 рублей. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, то с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 60509,50 рублей (96019+24000+1000)х50%).

На основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 6000 рублей, поскольку данный размер штрафа будет максимально соответствовать степени нарушенного обязательства.

Согласно требованиям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца были удовлетворены, расходы на проведение оценки подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 18912,5 рублей (25000х76,25%), а также почтовые расходы в размере 167,75 рублей (220х76,25%), расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1448,75 рублей (1900х76,25%).

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ОАО «СК «Челябинскгражданстрой». Стоимость проведенной по делу экспертизы составляет 34000 рублей не была оплачена ответчиком.

Расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34000 рублей подлежат взысканию с ответчика ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ИП ФИО1

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 4562,78 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, удовлетворить частично. 

Взыскать с открытого акционерного общества Строительная Компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО2 в равных долях материальный ущерб в размере 96019 рублей, штраф в размере 6000 рублей, неустойку в размере 24000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы на услуги независимого эксперта в размере 18912,5 рублей, расходы на доверенность в размере 1448,75 рублей, почтовый расходы в размере 167,75 рублей. 

Взыскать с открытого акционерного общества Строительная Компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО2 неустойку из расчета 1% в день на сумму ущерба в размере 96019 рубля с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Строительная Компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ИП ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества Строительная Компания «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3900,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь А.В. Васильева 

Мотивированная часть решения изготовлена 05.10.2020 г.

1версия для печати