ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2023 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степиной Е.Д.,

с участием 

государственного обвинителя - помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Миронова А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ушакова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, 

<

...>, судимого:

22 ноября 2019 года по приговору Привокзального районного суда г.Тулы (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тульского областного суда от 17 февраля 2020 года) по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, освобожден по отбытию основного наказания 21 августа 2020 года;

18 марта 2021 года по приговору Зареченского районного суда г.Тулы по ст.264.1 УК РФ на основании ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, освобожден по отбытию основного наказания 17 марта 2022 года; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

во время, предшествующее 17 час. 30 мин. 1 августа 2023 года, у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с охраняемой территории 

<

...>, находящейся по адресу: 

<

...>, а именно кускового сплава ферромарганца. 

В целях реализации своего корыстного преступного умысла в период времени с 17 час. 30 мин. по 18 час. 15 мин. 1 августа 2023 года ФИО1 проник на охраняемую территорию 

<

...> по вышеуказанному адресу через имеющийся проем в ограждении, тем самым совершив незаконное проникновение в иное хранилище.

После чего ФИО1, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель в виде личного материального обогащения, пользуясь тем, что никто из посторонних не наблюдает за его преступными действиями, и не может помешать осуществлению задуманного, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, подошел к шлаковому карьеру, расположенному возле дробильно-сортировочного комплекса (ДСК) на территории 

<

...>, где тайно, умышленно набрал в полимерный мешок кусковой сплав ферромарганца общим весом 25 кг, стоимостью 2541 руб. 69 коп. без учета НДС, с которым направился в сторону выхода с охраняемой территории 

<

...>, однако не смог довести до конца свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ввиду его задержания сотрудниками охраны.

Своими преступными действиями ФИО1 намеревался похитить имущество, принадлежащее 

<

...>, причинив тем самым материальный ущерб на сумму 2541 руб. 69 коп. без учета НДС.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся. Показал, что действительно в указанное время 1 августа 2023 года ввиду отсутствия на тот момент у него денежных средств решил совершить хищение ферромарганца с территории 

<

...>. Для чего он проник на территорию завода, взяв с собой полимерный мешок, в который набрал ферромарганец, и когда шел в сторону выхода с территории завода, то был задержан сотрудниками охраны, которые доставили его в отделение полиции. С обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, количеством и стоимостью похищенного согласен в полном объеме. 

Помимо признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления при установленных в судебном заседании обстоятельствах нашла свое подтверждение совокупностью представленных и исследованных доказательств.

Показаниями представитель потерпевшего, данными на предварительном следствии, согласно которым он работает в должности начальника службы охраны 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>. Территория завода ограждена забором из шлакоблочного кирпича, бетонной конструкции, сетки-рабицы и колючей проволоки. В районе 

<

...> ограждение отсутствует, при этом ведутся работы по сооружению ограждения данного участка. Также на территории завода присутствует ведомственная охрана 

<

...>, установлены камеры видеонаблюдения. 1 августа 2023 года, находясь на рабочем месте, ему стало известно от сотрудников свидетель и свидетель1, что ими на охраняемой территории завода задержан мужчина с полимерным мешком, наполненным кусковым сплавом ферромарганца, последний доставлен в ОП «Косогорское». Согласно проведенному исследованию образец ферромарганца по химическому составу соответствует ферромарганцу, производимому на 

<

...>, вес которого составил 25 кг. Стоимость ферромарганца составила 2541 руб. 69 коп. за 25 кг. без учета НДС (л.д.29-31).

Показаниями свидетель, данными в судебном заседании, согласно которым он работает начальником караула 

<

...>. 1 августа 2023 года вечером они объезжали территорию 

<

...>, где возле шлакового карьера ими обнаружены двое посторонних лиц, один из которых - ФИО1 убегал от них с мешком. Последний был задержан и доставлен в отделение полиции вместе с мешком, в котором находился ферромарганец. Второй убегавший мужчина скрылся от них, тот был выше ФИО1 и без мешка. 

Показаниями свидетель1, данными в судебном заседании, согласно которым он работает в 

<

...> в должности водителя контролера охраны. 1 августа 2023 года при объезде территории 

<

...> возле шлакового карьера обнаружены двое посторонних лиц, один из которых был с мешком – ФИО1, а второй без мешка. Последний убежал от них. ФИО1 с мешком, в котором находился ферромарганец, при попытке убежать был задержан и доставлен в отдел полиции. 

Показаниями свидетель2, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (л.д.48-49), согласно которым он работает в должности УУП ОП «Косогорское» УМВД России по г.Туле. 1 августа 2023 года примерно в 18 час. 30 мин. в дежурную часть поступил звонок от сотрудника 

<

...>, который пояснил, что на территории завода при попытке хищения задержан посторонний мужчина с мешком, наполненным кусками ферромарганца. В отделение полиции сотрудниками завода свидетель и свидетель1 доставлен ФИО1 с полимерным белым мешком. Данный мешок с металлом черного цвета был изъят, после чего осуществлен выезд на территорию завода по адресу: 

<

...>, в ходе которого осмотрен участок местности, на котором был задержан ФИО1 Изъятый мешок передан сотрудника 

<

...> с целью взвешивания и определения химического состава.

Показаниями свидетель3, данными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОП «Косогорское» УМВД России по г.Туле. В августе 2023 года им было получено объяснение от ФИО1, в котором последний указал о совершенном хищение. При получении объяснения какого-либо давления на ФИО1 оказано не было, с содержанием объяснений ФИО1 был ознакомлен, поставлен свою подпись.

Также вина ФИО1 подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетель от 22 сентября 2023 года, согласно которому показания свидетель полностью согласуются с вышеизложенными его показаниями о задержании 1 августа 2023 года на охраняемой территории 

<

...> ФИО1 с полимерным мешком, наполненным ферромарганцем (л.д.67-70).

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетель1 от 22 сентября 2023 года, согласно которому показания свидетель1 полностью согласуются с вышеизложенными его показаниями о задержании 1 августа 2023 года на охраняемой территории 

<

...> ФИО1 с полимерным мешком, в котором находился ферромарганец (л.д.71-74).

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетель3 от 26 сентября 2023 года, согласно которому свидетель3 подтвердил свои показания, вышеизложенные судом (л.д.75-78).

Протоколом осмотра места происшествия от 1 августа 2023 года, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен кабинет №14 ОП «Косогорское», расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которого изъят полимерный мешок белого цвета с металлом черного цвета с блестящими вкраплениями (л.д.14). 

Протоколом осмотра места происшествия от 1 августа 2023 года, согласно которому с участием свидетель произведен осмотр участка местности возле дробильно-сортировочного комплекса на территории 

<

...> по адресу: 

<

...>, на котором был остановлен ФИО1, передвигавшийся с белым полимерным мешком в руках (л.д.15).

Протоколом выемки от 14 сентября 2023 года, согласно которому у представитель потерпевшего на территории 

<

...> расположенном по адресу: 

<

...>, изъят полимерный мешок белого цвета, наполненный кусковым сплавом ферромарганца весом 25 кг (л.д.34-35). 

Протоколом осмотра предметов от 14 сентября 2023 года, согласно которому с участием представитель потерпевшего на территории 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>, осмотрен полимерный мешок белого цвета, наполненный кусковым сплавом ферромарганца, который взвешен, его вес составил 25 кг. (л.д.36-38).

Справкой Центральной лаборатории АО «КМЗ», согласно которой представленный образец является ферромарганцем, химический состав которого соответствует ферромарганцу, производимому на 

<

...> (л.д.19).

Справкой 

<

...> от 9 августа 2023 года, согласно которой стоимость похищенного ферромарганца по состоянию на 1 августа 2023 года общим весом 25 кг составляет 2541 руб. 69 коп. (л.д.21).

Оценивая в совокупности представленные сторонами и исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Вышеприведенные показания ФИО1, данные им в судебном заседании, согласуются с другими доказательствами обвинения, совпадают по времени и обстоятельствам, оснований не доверять им не имеется, поэтому суд кладет их в основу доказательств виновности подсудимого. 

Каких-либо оснований ставить под сомнение вышеуказанные показания ФИО1 у суда не имеется. 

Данные показания ФИО1 полностью согласуются с показаниями, данными им при проверке показаний на месте в ходе предварительного следствия от 14 августа 2023 года (л.д.88-97).

При этом показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в ходе очной ставки со свидетель от 22 сентября 2023 года, со свидетель1 от 22 сентября 2023 года, согласно которым мешок белого цвета, с которым он был задержан, ему не принадлежит, а также со свидетель3 от 26 сентября 2023 года, в ходе которой он указал, что подписал объяснение, которое у него отбирал свидетель3. не читая, думая, что там написано так, как он рассказывал на самом деле, суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Эти показания ФИО1 суд расценивает как избранный им способ своей защиты. 

Оценивая вышеприведенные показания представитель потерпевшего, свидетель, свидетель1, свидетель2, свидетель3 суд приходит к выводу, что эти показания непротиворечивы и последовательны, согласуются с другими доказательствами обвинения, в том числе и с показаниями подсудимого, оснований не доверять им не имеется, в связи с чем, суд признает указанные показания допустимыми и достоверными.

Показания представитель потерпевшего и свидетель2 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Очные ставки, осмотры места происшествия, выемка, осмотр предметов и приобщение их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, проверка показаний на месте - проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений закона при проведении указанных следственных действий не выявлено.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению в том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а все представленные обвинением доказательства в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий ФИО1 с п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку установлено, что после того как ФИО1 незаконно проник в иное хранилище на территорию 

<

...> через имеющий проем в ограждении, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений набрал в принесенный с собой полимерный мешок кусковой сплав ферромарганца, общим весом 25 кг, с которым направился в сторону выхода с охраняемой территории, однако не смог довести до конца свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ввиду его задержания сотрудниками охраны, после чего передан сотрудникам полиции вместе с имуществом, которое он собирался похитить, и которое было изъято.

При таких обстоятельствах у ФИО1 отсутствовала реальная возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого и квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как совершение покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в иное хранилище нашел свое объективное подтверждение, поскольку на основании исследованных доказательств установлено, что территория 

<

...> является охраняемой и ограждена, предназначена для хранения материальных ценностей, обладает признаками хранилища, указанными в примечании к статье 158 УК РФ, которое в силу своего целевого назначения и технических характеристик не предназначено для посещения и свободного доступа посторонних лицам.

Согласно заключению ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 имени Н.П.Каменева» №

<

...> от 20 сентября 2023 года ФИО1 

<

...> противопоказаний к этому нет (л.д.136-137).

Принимая во внимание указанное заключение комиссии экспертов, выполненное квалифицированными специалистами, выводы которой являются подробными и мотивированными, а также поведение ФИО1 в ходе судебного заседания, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу о том, что как в момент совершения преступления, так и в настоящее время он понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатами, то есть является вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим за совершение преступлений небольшой тяжести, 

<

...>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников в связи с имеющимися заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено. 

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени тяжести совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств, смягчающих его наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его имущественное положение, суд приходит к выводу о том, что цели наказания согласно ч.2 ст.43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и назначает ФИО1 наказание в соответствии со ст.46 УК РФ в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом материального положения подсудимого, его возраста и трудоспособности, и считает, что данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания. 

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, а потому полагает, что не имеется оснований для применения при назначении наказания положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ. 

ФИО1 состоит на учете в филиале по Привокзальному району г.Тулы ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области согласно приговору Зареченского районного суда г.Тулы от 18 марта 2021 года в связи с отбыванием наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, и по состоянию на 9 ноября 2021 года отбытый срок наказания составляет 1 год 7 месяцев 23 дня, не отбыто 10 месяцев 7 дней.

В связи с чем окончательное наказание суд назначает ФИО1 в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору не отбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Зареченского районного суда г.Тулы от 18 марта 2021 года.

С учетом данных о личности подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд полагает оставить без изменения, после чего отменить.

Принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключении комиссии экспертов №

<

...> от 20 сентября 2023 года, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

Судьба вещественных доказательств решается судом с учетом требований ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Зареченского районного суда г.Тулы от 18 марта 2021 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 10 месяцев 7 дней.

Наказание в виде штрафа в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит уплате по реквизитам администратора доходов УФК по Тульской области (УМВД России по г.Туле), ИНН 

<

***>, КПП 710501001, л/с 

<

***>, р/с 

<

***>, БИК 017003983, ОКТМО 70701000, КБК 18811603121010000140, кор. счет 40102810445370000059.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию, контроль за исполнением которой возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: полимерный мешок, наполненный кусковым сплавом ферромарганца, весом 25 кг, оставить в распоряжении владельца ПАО «КМЗ».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалобы или представления в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защиты.

Председательствующий