Дело № 2-1529/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Кораблиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «РИВАС МО» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. Просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 983 235 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оформлению доверенности в размере 3 000 руб.

В обоснование своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком ООО «РИВАС МО» был заключен договор № участия в долевом строительстве. По данному договору в установленные сроки истцы перечислили ответчику денежные средства в размере 5 756 649 руб. 66 коп., ответчик в свою очередь доложен был в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцам квартиру в строящемся доме. Эта квартира приобреталась истцами для личного использования. Своевременно свои обязательства по договору ответчик не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира истцам не передана. 

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также просил не применять положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, а, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Так же пояснил, что ответчик принял максимальные меры к исполнению своих обязательств, а задержка ввода в эксплуатацию жилого дома связана с обстоятельствами, не зависящими от ответчика. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела суд, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве. По указанному договору ответчик обязан был передать истцам в срок до ДД.ММ.ГГГГ квартиру, обеспечив строительство жилого дома. Обязательства по оплате квартиры в размере 5 756 649 руб. 66 коп. истцы выполнили. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира истцам не передана. 

Согласно ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 6 Закона. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с нарушением ООО «РИВАС МО» предусмотренного договором срока передачи объекта, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском о взыскании неустойки, предусмотренной вышеназванным ФЗ, в размере 983 235 руб. 74 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 года N 7-0, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером дополнительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе.

В указанной связи, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, при разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ суду не достаточно только сослаться на несоразмерность и требования разумности.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что застройщик затянул срок сдачи дома, по обстоятельствам, не зависящим от него – в ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в рабочую документацию. Ответчик приложил все усилия для введения многоквартирного дома в эксплуатацию в указанные сроки. ДД.ММ.ГГГГ объект долевого участия введен в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов направлено письмо с уведомлением о готовности передать квартиру, которое получено истцами ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 105-155 – представлены документы, подтверждающие обстоятельства, указанные в отзыве на исковое заявление).

Учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также обоснованные доводы ответчика, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 400 000 руб.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1997 г. № 7 при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Из материалов дела видно, что целью заключения договора о долевом участии в строительстве, являлось для истца приобретение жилого помещения для личных нужд. Таким образом, истцы, инвестирующие денежные средства на приобретение жилого помещения, являются потребителем услуг, оказываемых ООО «РТВАС МО», жилое помещение – квартира - объектом предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли не является. В связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав ФИО1, ФИО3, как потребителей, а также вина ответчика в таком нарушении, суд полагает необходимым взыскать с ООО «РИВАС МО» компенсацию морального вреда, в размере 10 000 руб. (по 5 000 руб. в пользу каждого).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 и ФИО2 действительно, до обращения с иском в суд обратились в ООО «РИВАС МО», с письменно оформленной претензий, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.

В связи с изложенным, суд взыскивает ООО «РИВАС МО», в пользу ФИО1 и ФИО2 штраф в размере 200 000 руб. (по 100 000 руб. в пользу каждого).

Суд отказывает ФИО1 и ФИО2 во взыскании с ООО «РИВАС МО» расходов на оформление доверенности на представителя в размере 3 000 руб. (л. д. 88) - согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В имеющейся доверенности не конкретизировано участие представителя в судебном заседании по данному гражданскому делу (что не является судебными расходами).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «РИВАС МО» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИВАС МО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей, а всего 305 000 рублей. 

Взыскать с ООО «РИВАС МО» в пользу ФИО2 неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей, а всего 305 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья 

Решение изготовлено в окончательной форме 12.12.2017 г.

Судья