Дело № 5-565/2017

Протокол № 008562

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2017 года г. Биробиджан 

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Косяк С.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО12, 

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего паспорт №, выданный 02.12.2015 года МО ОФМС России по ЕАО, 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес>,- 

У С Т А Н О В И Л:

31 мая 2017 года в 04 часа 00 минут, ФИО12, находясь около кафе «Вдрабадан», расположенного в доме 

<

адрес> в городе Биробиджане ЕАО, нанес телесные повреждения ФИО1, а именно ударил несколько раз в область лица кулаком, чем причинил последней физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

28 июля 2017 года в отношении ФИО12 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ № (л.д. 2).

По существу дела ФИО12 пояснил, что вину в совершении правонарушения не признает в полном объеме. По существу дела указал, что 31.05.2017 года около 04 часов 00 минут он с женой и своими знакомымиприехал в кафе «Вдрабадан», расположенное в доме 

<

адрес> в г. Биробиджане, где между его супругой ФИО5 и потерпевшей произошел словесный конфликт, в ходе которого началась драка. Он в драке не участвовал, каких-либо телесных повреждений никому не наносил, а лишь пытался до приезда сотрудников полиции разнять дерущихся. Считает, что потерпевшая его оговаривает. 

Потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что 31.05.2017 она с ФИО7 и ФИО2 зашла в кафе «Вдрабадан», чтобы купить сигарет. Когда они вышли из кафе и стояли там, на них наехал неизвестный автомобиль, который каких-либо повреждений им не причинил. Они начали стучать по капоту автомобиля и возмущаться, после чего из автомобиля вышел ФИО12, который нанес ей около трех ударов по лицу, в результате чего она испытала физическую боль и страдания. От нанесенных ударов она упала, после чего ее подняла ФИО7 Ответные удары она не наносила. Когда приехали сотрудники полиции, она зашла в помещение кафе, где писала заявление, и с женой ФИО11 она не дралась, никакой цепочки у нее не похищала. Представленных ФИО11 свидетелей она видит сегодня впервые, и в тот день возле кафе она их не видела. Откуда из автомобиля вышел Барсуков, она точно сказать не может, но ей кажется, что он вышел из правого переднего места. Один из парней, который был с Барсуковым, предлагал ей 5000 рублей, чтобы уладить конфликт. 

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст.115 УК РФ, предусмотрена уголовная ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно ст.116 УК РФ, предусмотрена уголовная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Из положения ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также исследованы представленные в распоряжение суда материалы дела об административном правонарушении.

Так, из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО3 следует, что в тот день они находились на службе, следовали на проверку объекта. Проезжая мимо кафе «Вдрабадан», их остановила девушка, которая пояснила, что на них был осуществлен наезд, и происходит драка. Они видели потасовку между двумя девушками, одной из которых была потерпевшая. Когда они разняли дерущихся и стали разбираться, то потерпевшая пояснила, что на них был наезд автомобилем, и, указав на ФИО13, пояснила, что он нанес ей телесные повреждения. ФИО13 они видели на месте, но в драке в их присутствии он участи не принимал. Что было до их приезда, они не видели. В этот момент приехали участковые инспектора и инспектора ДПС, после чего они уехали на проверку объекта, и в сборе материалов участие не принимали. У потерпевшей они видели припухлость лица. 

Свидетель ФИО7 пояснила, что в то время, когда они стояли возле крыльца кафе с потерпевшей и ФИО2, Барсуков в это время сдавал на автомобиле назад, двигаясь на них. Они стали ему кричать, но тот не реагировал, после чего они стали стучать руками по автомобилю. После этого Барсуков вышел из автомобиля, и стал наносить удары ФИО1 Увидев проезжающий экипаж ОВО, она позвала сотрудников полиции, и те разняли дерущихся, после чего вызвали еще сотрудников полиции. ФИО5 пыталась кинуться на нее в драку, но сотрудники полиции разняли их. Приехавшие сотрудники полиции завели всех в кафе. Когда ФИО1 писала заявление, к ним подошел друг ФИО13 и предложил 5000 рублей за то, чтобы уладить конфликт, но они их не взяли. После этого ФИО5 сказала, что у нее пропала золотая цепочка, сотрудники полиции досмотрели их, цепочки не обнаружили, и ФИО1 увезли в отдел полиции.

Из объяснения свидетеля ФИО2 (л.д.20) следует, что 31.05.2017 года около 4 часов она вместе с ФИО1 находилась возле кафе «Вдрыбадан», и на ФИО1 наехала машина задним ходом, но телесных повреждений той не причинила. После этого водитель Барсуков вышел из машины, и накинулся на ФИО1, нанеся ей телесные повреждения. Куда точно он наносил ФИО1 телесные повреждения, она не помнит. Позже приехали вызванные ею сотрудники полиции.

Свидетель ФИО5 пояснила, что в тот день они подъехали к кафе «Вдрыбадан», она зашла в кафе, чтобы узнать, есть ли места, но ей сказали, что мест нет, после чего она вернулась в машину. Возле крыльца стояли 3 девушки, с которыми у нее произошел словесный конфликт. После этого она села в машину, и когда они стали отъезжать, девушки стали стучать по машине. Она вышла из машины, ФИО1 стала ее провоцировать, после чего вцепилась в волосы. Она так же вцепилась в волосы ФИО1, и нанесла той удар с колена по лицу. Когда приехали сотрудники полиции, ФИО1 сорвала с нее золотую цепочку, и когда сотрудники полиции их разняли, ФИО1 забежала в кафе.

Аналогичные обстоятельства следуют и из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО9, подъехавших к кафе совместно с Барсуковыми. При этом свидетель ФИО9 пояснил, что ФИО14 ударов никому не наносил, а пытался лишь до приезда сотрудников полиции разнять дерущихся ФИО11 и ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО10 установлено, что он в тот день также был в автомобиле с Барсуковыми, управлял в тот день автомобилем он, так как зать ФИО11 был в нетрезвом состоянии. Когда произошел конфликт, девушки кричали, что они попали на деньги, он психанул, и ушел, так как ему нужно было срочно ехать на работу. О произошедшей драке и пропавшей цепочке он узнал позже. Более точно произошедшие события на сегодня он не помнит, так как прошло много времени.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что в тот день он находился в кафе. В это время в кафе зашли 3 девушки, сели за столик и стали распивать спиртное, громко разговаривая. Через время в кафе зашла еще одна девушка (в судебном заседании установлено, что ею является ФИО5), которая, поговорив с барменом, вышла. Ранее зашедшие в кафе три девушки вышли на крыльцо. Минут через пять он сам вышел на улицу, и увидел, что между 3 девушками и ФИО11 происходит конфликт, после которого ФИО11 села в машину, а он зашел за кафе, где через время услышал крики о том, что кто-то на кого-то наехал. Когда он вышел из-за кафе, то увидел, что между ФИО11 и одной из девушек происходит драка, и их разнимают сотрудники полиции и подруги. Потерпевшая стала кричать, что ФИО11 побил ее. Когда их разняли, к нему подходила ФИО11 и сказала, что у нее пропала цепочка. Он тоже принимал участие в поисках цепочки, но ее так и не нашли. Он не видел, чтобы ФИО11 наносил потерпевшей удары, а видел лишь, как ФИО11 разнимал дерущихся девушек.

Выслушав правонарушителя, потерпевшую, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО12 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Оценивая показания потерпевшей ФИО1, данные в судебном заседании, суд признает их правдивыми, логичными, и подтверждающимися другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Прежде всего, показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, данными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля ФИО2, изложенными в ее объяснении. 

Показания потерпевшей так же объективно подтверждаются и заключением эксперта № от 19.06.2017 года, согласно выводам которого у ФИО1 имеются ушибы мягких тканей головы, параорбитальная гематома справа, которые могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) в срок, указанный потерпевшей. По степени тяжести не влекут вреда здоровью (л.д. 15).

Помимо этого, из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО3 следует, что в тот день они видели припухлость на лице у потерпевшей в районе глаза. Вместе с тем, то, что оба указанных свидетеля в своих показаниях указывают на то, что Барсуков в их присутствии разнимал дерущихся потерпевшую с его женой, не свидетельствует о невиновности ФИО12 в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку оба они не были очевидцами событий, предшествовавших драке между ФИО11 и ФИО1. 

Не могут свидетельствовать о невиновности ФИО12 и показания свидетеля ФИО8, поскольку он услышал крики о наезде, находясь за зданием кафе, а когда вышел оттуда, то увидел драку между двумя девушками. Что произошло до этого, он не видел.

Каких-либо оснований для оговора ФИО12 со стороны потерпевшей и указанных выше свидетелей судом не установлено, фактически не названо таких и самим ФИО12 в судебном заседании.

Вместе с тем, оценивая показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10 суд не доверяет показаниям указанных свидетелей, и расценивает их как желание помочь ФИО12 избежать ответственности за содеянное, поскольку указанные свидетели являются его родственниками и знакомыми.

Не могут быть приняты во внимание и показания самого ФИО12 о его невиновности, поскольку они полностью опровергаются приведенными выше доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, представленные материалы дела свидетельствуют о совершении ФИО12 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО12, суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства и степень его общественной опасности, личность виновного и его имущественное положение, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает необходимым назначить ФИО12 наказание в виде административного штрафа, в пределах, определенных санкцией ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО12 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в десятидневный срок со дня его вынесения либо получения его копии, через Биробиджанский районный суд ЕАО.

Судья подпись С.Н. Косяк

Копия верна

Судья С.Н. Косяк

РЕКВИЗИТЫ ДЛЯ ОПЛАТЫ АДМИНИСТРАТИВНОГО ШТРАФА

Получатель: УФК по Еврейской автономной области (МОМВД России «Биробиджанский» по ЕАО)

ИНН 

<

***>

КПП 790101001

р/с 

<

***> 

БИК 049923001

ОКТМО 99701000

Административный штраф 

код 188 116 900 400 46000 140 

УИН 18880479170000085626

Административный штраф должен был уплачен в течение 60 дней со дня вступления данного Постановления в законную силу, и квитанция об оплате представлена по адресу: 

<

...>, каб. № 101.

В случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления данного Постановления в законную силу предусмотрена административная ответственность по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в двойном размере либо административного ареста сроком до 15 суток.