Дело №*

УИД 73RS0№*-91

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года 

<

адрес>

<

адрес>

Димитровградский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего Инкина В.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Страшнова Д.К., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Бронникова Д.Л., 

при секретаре Давыдовой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (ДАТА) года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, с высшим образованием, разведенного, пенсионера, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.207 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно-опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений в отношения объекта социальной инфраструктуры.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

(ДАТА) около 20 часов 11 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, из хулиганских побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, имея умысел на совершение заведомо ложного сообщения об акте терроризма, направленного на нарушение общественного порядка и общественной безопасности на объекте социальной инфраструктуры, реализуя который с имеющегося у него сотового телефона марки «Samsung SM –F037F/DS» позвонил в отдел Единой Дежурно-Диспетчерской Службы (далее - ЕДДС) 

<

адрес> по номеру «

<

***>» и умышлено сообщил диспетчеру заведомо ложную информацию о готовящемся акте терроризма в здании Администрации 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при этом никакой информации о возможном акте терроризма ФИО1 не получал и не мог получить, самостоятельно совршить акт терроризма в действительности не намеревался.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 из хулиганских побуждений совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся акте терроризма, передав заведомо ложную информацию о готовящемся акте терроризма, создающую опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно-опасных последствий, совершенное в отношении объекта социальной инфраструктуры.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, после чего, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, в связи чем были оглашены показания подсудимого, данные им в присутствии адвоката в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (л.д.34-36) ФИО1 показал, что у него имеется сотовый телефон марки «Samsung SM –F037F/DS» с абонентским номером №* Номер зарегистрирован на его мать, однако телефоном пользуется он и его не терял. Данный телефон был изъят у него в ходе личного досмотра (ДАТА) сотрудниками полиции. Также у него имеется сотовый телефон марки «Техсит» с абонентским номером №*, который зарегистрирован на него. (ДАТА) он находился дома и распивал один спиртные напитки. Около 20 час.30 мин. к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что он задержан по подозрению в совершении преступления. 

Допрошенный в качестве обвиняемого (л.д.114-115) ФИО1 показал, что сущность предъявленного обвинения ему понятна. С фактическими обстоятельствами в обвинении он полностью согласен. Вину в предъявленном обвинении он признает полностью. После прослушивания аудиозаписи, представленной ЕДДС он узнал свой голос, вспомнил звонки, которые делал. Он действительно будучи под воздействием алкогольного опьянения в связи с тем, что ранее бывал в «горячих точках» позвонил по номеру 

<

***> и сообщил ложные сведения о захвате здания Администрации 

<

адрес> террористами, а также о том, что здание заминировано. 

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель№1 (л.д.81-82) следует, что с декабря 2023 года он работает в должности начальника отдела безопасности Администрации 

<

адрес>, которая расположена по адресу: 

<

адрес>. В помещении Администрации 

<

адрес> находятся: столовая, отдел кадров 

<

адрес>, пост охраны, Фонд защитников отечества, кабинеты сотрудников Администрации 

<

адрес>, кабинеты городской Думы, комитеты следственного комитета. От сотрудников полиции ему известно, что (ДАТА) около 20 час.12 мин. в ЕДДС поступил звонок от мужчины, который сообщил заведомо ложное сообщение об акте терроризма в здании Администрации 

<

адрес>. Однако этот звонок на работу Администрации 

<

адрес> никак не повлиял, работа не прекращалась, эвакуация работников не производилась, экстренные службы не вызывались, никаких подозрительных предметов в связи со звонком обнаружено не было, материальный ущерб не причинен. В указанное время в здании Администрации 

<

адрес> мог находиться сотрудник охраны и сотрудники следственного комитета.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель№1 (л.д. 79-80) следует, что раньше он работал в должности дежурного МКУ «Городская стража». В его обязанности входило осуществление контроля, пропускного режима в здании Администрации 

<

адрес>. Пост охраны расположен на первом этаже здания Администрации 

<

адрес>. (ДАТА) в 07 час. 00 мин. он заступил на смену. Около 20 час.00 мин. в тот же день на стационарный телефон, установленный на посту охраны поступил звонок от оператора ЕДДС 

<

адрес>, которая поинтересовалась об обстановки в здании. Он ответил, что все штатно и спокойно, на что оператор сообщила, что на №* поступил телефонный звонок от мужчины, который представился ФИО1, и который сообщил, что здание Администрации захвачено террористами и заминировано. Он ответил, что каких-либо посторонних лиц в здании нет и не было. Затем в здание прибыли сотрудники полиции, все здание было осмотрено, о чем был составлен соответствующий протокол. В ходе осмотра ничего подозрительно обнаружено не было, в том числе взрывных устройств. Эвакуация не производилась, звонок был ложным.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3. (л.д.90-92) следует, что он является сотрудником МО МВД России «Димитровградский». (ДАТА) он в присутствии понятых проводил личный осмотр ФИО1, в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят сотовый телефон, который был соответствующим образом упакован. По результатам осмотра он составил соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Замечаний и заявлений ни от кого не поступило. Изъятый телефон был передан им рапортом в СО МО МВД России «Димитровградский». 

Согласно рапорта оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Димитровградский» А* от (ДАТА) в ЕДДС обратился ФИО1 с сотового телефона №*, с сообщением о том, что в правительственном здании на Площади Советов взяты в заложники 50 человек, которые вместе со зданием заблокированы и заминированы, вокруг ходят террористы.(л.д.4). 

Из акта о применении служебной розыскной собаки от (ДАТА) следует, что (ДАТА) кинологом совместно со служебной розыскной собакой в период времени с 21 час.10 мин. до 21 час. 15 мин. было осмотрено все здание Администрации 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра взрывных устройств и взрывных веществ обнаружено не было. (л.д. 5). 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от (ДАТА) осмотрено здание Администрации 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого в здании взрывных устройств, взрывных веществ и посторонних веществ обнаружено не было. (л.д. 6-12).

Согласно информации полученной от начальника МКУ «УГЗ 

<

адрес>» (ДАТА) в 20 час.12 мин. в отдел ЕДДС 

<

адрес> на единый номер «

<

***>» поступила карта информационного обмена, согласно которой заявитель ФИО1, звонивший с абонентского номера №* сообщил о том, что он находится в подвале здания Правительства. Его взяли в заложники 59 террористов. (л.д.69-70).

Из протокола личного досмотра ФИО1 от (ДАТА) следует, что у него изъят сотовый телефон «Samsung SM –F037F/DS», имей1: №*, имей2: №*, с сим картой ПАО «Мегафон» №*, который был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. В ходе осмотра установлено, что с данного телефона и номера осуществлены два телефонных звонка (ДАТА) на телефон 

<

***>» в 20 час.11 мин. и в 20 час.13 мин.(л.д. 18,73-76).

В соответствии с протоколами осмотра предметов от (ДАТА) осмотрен CD-R диск с аудиозаписями телефонных разговоров с участием свидетеля ФИО2 и обвиняемого ФИО1 в ходе прослушивания аудиозаписей последняя опознала голос своего сына ФИО1, а он также опознал свой голос. Данный диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (л.д. 99-102,105-110). 

Согласно протокола осмотра предметов от (ДАТА) осмотрена детализация оказаний услуг абонентского номера №* за период с (ДАТА) 00:00:00 по (ДАТА) 22: 55:54 на бумажном носителе. В ходе осмотра установлено наличие двух телефонных звонков (ДАТА) на телефон «

<

***>» в 20 час.11 мин. и в 20 час.12 мин. Данная детализация признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. (л.д. 53-55). 

Анализируя приведенные выше доказательства, суд находит их собранными с соблюдением норм УПК РФ и подтверждающими вину подсудимого ФИО1

Доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, являются относимыми и допустимыми, показания потерпевшего, допрошенных по делу свидетелей согласуются с признательными показаниями подсудимого и с другими материалами уголовного дела. Суд находит приведенную совокупность доказательств достаточной для установления виновности ФИО1

Судом установлено, что (ДАТА) около 20 часов 11 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, из хулиганских побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, имея умысел на совершение заведомо ложного сообщения об акте терроризма, направленного на нарушение общественного порядка и общественной безопасности на объекте социальной инфраструктуры, реализуя который с имеющегося у него сотового телефона марки «Samsung SM –F037F/DS» позвонил в отдел Единой Дежурно-Диспетчерской Службы (далее Отдел ЕДДС) 

<

адрес> по номеру «

<

***>» и умышлено сообщил диспетчеру заведомо ложную информацию о готовящемся акте терроризма в здании Администрации 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при этом никакой информации о возможном акте терроризма ФИО1 не получал и не мог получить, самостоятельно совершить акт терроризма в действительности не намеревался.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 из хулиганских побуждений совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся акте терроризма, передав заведомо ложную информацию о готовящемся акте терроризма, создающую опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно-опасных последствий, совершенное в отношении объекта социальной инфраструктуры.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно-опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений в отношения объекта социальной инфраструктуры.

Согласно заключения стационарной судебной психиатрической экспертизы с участием врача нарколога №* от (ДАТА) ФИО1 страдает органическим расстройством личности смешанного (посттравматического, токсического) генеза (по МКБ-10 F07.88) с синдромом зависимости, вызванным употреблением алкоголя, средней стадии, активной зависимости (по МКБ-10 F10.242. Степень имеющихся расстройств не столь значительна, не достигает психотического уровня или слабоумия, и не лишает его способности понимать значение своих действий либо руководить ими. В момент совершения преступления признаков какого-либо иного психического расстройства, доходящего до степени психоза или слабоумия, в том числе временного характера не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что еще в большей степени ослабило эмоционально-волевой контроль.Степень имеющихся у ФИО1 расстройств, преимущественно в силу выраженности эмоционально-волевых нарушений такова, что ограничивала способность ФИО1 во время инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В отношении инкриминируемого ему деяния, его следует считать лицом, страдающим психическим расстройством, не исключающим вменяемости, в соответствии со ст. 22 УК РФ. По своему психическому состоянию ФИО1 в случае осуждения нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра по месту отбывания наказания. По своему психическому состоянию в настоящее время повышенной опасности для себя и окружающих не представляет, принимать участие в следственных действиях и судебном заседании может. Страдает синдромом зависимости, вызванным употреблением алкоголя, средняя стадия, активная зависимость (Хроническим алкоголизмом, 2 стадия) - F 10.242. В лечении синдрома зависимости от алкоголя (хронического алкоголизма) нуждается. Лечение не противопоказано. Синдром зависимости от наркотических средств (наркомания) не выявлен на день проведения экспертизы.(л.д.61-64).

Экспертиза проведена с соблюдением норм УПК РФ, выводы экспертов, обладающих специальными познаниями, согласуются с материалами уголовного дела и не вызывают сомнения у суда, в связи с чем суд считает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

В частности, суд учитывает, что как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, в течение года не привлекался к административной ответственности, на учете врача-психиатра и врача нарколога не состоит. 

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери, которой он оказывает посильную помощь, а также активное способствование расследованию преступления, так как при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 сообщил, что пользуется сотовым телефоном, зарегистрированным на имя его матери, а при допросе в качестве обвиняемого после прослушивания аудиозаписи, предоставленной ЕДДС сообщил, что узнает свой голос на аудиозаписи, и эти сведения позволили органам следствия установить все обстоятельства преступления, дать надлежащую правовую квалификацию его действиям, а также то, что ФИО1 является пенсионером УФСИН России, ветераном боевых действий, его участие по восстановлению конституционного порядка в Чеченской Республики, награждение ФИО1 нагрудными знаками «За отличие в службе I степени», «Участник боевых действий», «За службу на Кавказе СКВО», медалями Министерства юстиции РФ «За службу» II степени и «За службу» III степени. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством наличие у него состояния алкогольного опьянения в момент совершения преступления, поскольку достоверных данных о том, что именно опьянением было обусловлено преступное поведение подсудимого суду не представлено.

Считая совокупность признанных судом смягчающих наказание обстоятельств исключительной, суд считает необходимым применить ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 100000 рублей, подлежащего уплате в доход государства.

По мнению суда, именно такое наказание послужит восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, то есть достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории тяжести, с учетом личности, обстоятельств совершенного преступления, суд не находит.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменению либо отмене не подлежит.

Процессуальные издержки в размере 4938 рублей, связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета услуг адвоката Бронникова Д.Л. осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования, с учетом возраста подсудимого, трудоспособности, согласия нести бремя расходов, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в полном объеме, суд при этом не находит оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты данных процессуальных издержек.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по настоящему делу, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ о том, что документы и предметы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-299, 302-304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей, подлежащего уплате в доход государства с рассрочкой выплаты на 10 месяцев равными частями, по 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>),ИНН 

<

***>,КПП 732501001,расчетный счет 40№*, лицевой счет 

<

***> (ф/б),БИК047308001 ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

адрес>, КБК 18№*,ОКТМО 73705000,УИН-18№*.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст.ст. 22,97,99,100 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО1 принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей, выплаченных адвокату Бронникову Д.Л. за осуществление защиты ФИО1

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- сотовый телефон Samsung SM –F037F/DS», имей1 №*, имей2:№*, с сим картой ПАО «Мегафон» №*, принадлежащие свидетелю ФИО2, являющейся матерью подсудимого и переданный на хранение ФИО1 под расписку – передать по принадлежности ФИО2;

- CD-R диск с аудиозаписью телефонного разговора ФИО1 от (ДАТА), детализацию оказания услуг с абонентского номера 

<

***> за период с (ДАТА) 00:00:00 по (ДАТА) 00:00:00, хранящийся при материалах уголовного дела –хранить при материалах уголовного дела №*. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.А.Инкин