Судья ФИО2 материал № 22-209/2025

Апелляционное постановление

3 февраля 2025 г. г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на постановление Кумторкалинского районного суда РД от 20 сентября 2024 г. об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от наказания, назначенного по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи ФИО6, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

в апелляционной жалобе адвокат ФИО7 считает постановление незаконным, просит его отменить, удовлетворить ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1.

В обоснование цитирует положения Постановления Пленума ВС РФ № 8, а также обжалуемое постановление. 

Отмечает, что суд фактически не мотивировал, по какой причине совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих личность ФИО1 данных, а именно то, что ФИО1 привлекался к уголовной ответственности впервые, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении детей, а также иных лиц, вместе с тем оказывает материальную помощь беременной сестре, родителям пенсионного возраста, принимает участие в воспитании малолетнего ребенка своей сожительницы, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал в полном объеме.

Обращает внимание на то, что суд пришел к выводу об отсутствии убедительных данных, свидетельствующих о полном исправлении осуждённого, однако такие выводы суда носят общий характер, поскольку суд не указал, на основании каких конкретных фактических данных пришёл к выводу о том, что поведение ФИО1 свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания им наказания и какими материалами этот вывод подтверждается, взяв за основу только характеристику из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Дагестан, которая в своем содержании противоречит сама себе, при этом мнение лиц, согласовывающих её и подписывающих под сведениями, указанными в ней являются надуманными и ничем не подтверждёнными.

Отказывая в условно-досрочном освобождении, суд сослался на положительно характеризующие ФИО1 данные, свидетельствующие о его явном стремлении к исправлению, а именно наличие поощрения в виде благодарности и поступление на обучение. При этом мотивированная оценка данным обстоятельствам судом не дана, по каким именно критериям данные обстоятельства свидетельствуют о недостижении в отношении осуждённого целей наказания, судом не указано.

Таким образом, по мнению защиты у суда имелись все основания для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

По смыслу уголовного закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд объективно подошел к рассмотрению ходатайства адвоката, исследовав как материалы, представленные в суд, так и личное дело осужденного, изучив характеризующие его сведения за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Согласно представленным администрацией исправительного учреждения материалам, ФИО1 осужден по приговору приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 17.10.2023 по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На момент обращения с ходатайством осужденный отбыл более половины срока, назначенного наказания.

Вместе с тем, из заключения администрации учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, следует, что по личному делу ФИО1 за весь период отбывания наказания нарушений установленных правил отбывания наказания не допускал. Имеет поощрение за добросовестное отношение к учебе. Злостным нарушителем УПОН не признавался. Не состоит на профилактическом учете. К средствам исправления относится отрицательно, не принимает участия в воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Не посещает общие собрания осужденных и занятия по социально правовым вопросам. В учреждении не трудоустроен, так как обучается в школе. К общественно полезному труду и работам по благоустройству отряда и прилегающей территории относится недобросовестно. Не принимает участия в общественной жизни учреждения, не входит в состав кружка. Установленную форму одежды, соблюдает только под принуждением администрации учреждения. На сделанные замечания сотрудником учреждения реагирует сдержано, но должных выводов не делает, внешне не опрятен. Поддерживает отношения с осужденными разной категорией. В совершенном преступлении, вину признает, в содеянном раскаивается. Администрация исправительного учреждения осужденного ФИО1 характеризует отрицательно, указав, что для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, все положительные моменты в поведении и обстоятельства, связанные с личностью осужденного, судом первой инстанции учтены, но обоснованно признаны недостаточными для вывода о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы относительно имеющихся у осужденного положительных качеств, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания с целью исправления осужденного. Так, соблюдение осужденным режима отбывания наказания, с учетом характеристики администрации исправительного учреждения, не является безусловным основанием для замены наказания более мягким видом.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного в местах лишения свободы, но и признание того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд обоснованно сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" о том, что судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного, судом учитывались мнение прокурора, считавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства адвоката.

Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства защитника об условно-досрочном освобождении ФИО1, поскольку данный вывод соответствует материалам дела, основан на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, и не противоречит положениям уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законов, а также Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным, как самая высшая поощрительная мера, применение которой к ФИО1 при установленных обстоятельствах нельзя признать справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кумторкалинского районного суда РД от 20 сентября 2024 г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО5 об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от наказания, назначенного по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2023 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО6