судья Кондратьев М.Ю. дело №22-1388/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 14 марта 2018 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Березина Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Карташовой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя – ст.прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Гребешева М.С.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката областной адвокатской конторы Нижегородской областной коллегии адвокатов Мошковой С.А., представившей удостоверение №1681 и ордер №13729 от 07.03.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 06.12.2017 г., которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

18.02.2011 г. Ленинским районным судом г.Нижнего Новгорода по ч.2 ст.161 УК РФ с учетом постановления Варнавинского районного суда Нижегородской области от 01.09.2014 г. к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 28.04.2016 г. по отбытию срока наказания, 

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 г. №514-ФЗ) - к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия наказания исчислен с 06.12.2017 г.; зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 11.10.2017 г. по 05.12.2017 г.; гражданский иск не заявлялся, судьба вещественных доказательств определена, процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежали,

а также возражениями на апелляционную жалобу осужденного со стороны государственного обвинителя ФИО1,

у с т а н о в и л:

приговором Павловского городского суда Нижегородской области от 06.12.2017 г. ФИО2 был признан виновным и осужден за совершение преступления, квалифицированного по ч.1 ст.314.1 УК РФ – неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенные в целях уклонения от административного надзора. Данное преступление совершено на территории г.Павлово Нижегородской области при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденный ФИО2 в своей апелляционной жалобе, не оспаривая фактические обстоятельства дела, указывает на несправедливость и чрезмерную суровость назначенного ему наказания. Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере обладал информацией о состоянии его здоровья, что впоследствии неправильно выразилось при назначении ему судом наказания в виде лишения свободы. Отмечает, что находясь под стражей в СИЗО-1 г. Н.Новгорода до судебного заседания с 11.10.2017 г. по 06.12.2017 г., он прошел медицинское обследование, согласно которому он нуждается в стационарном лечении, так как у него открытая форма туберкулеза легких. Считает, что лечение данного заболевания в местах лишения свободы в эффективной форме не представляется возможным. Просит изменить приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 06.12.2017 г. и смягчить вид наказания на не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО1, полагая приговор законным и обоснованным, отмечает, что суд при вынесении приговора принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Просит приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 06.12.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения. 

Других апелляционных представлений и жалоб, а равно возражений на них не поступало.

О месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 был лично извещен под расписку 01.03.2018 г. Затем осужденный, будучи освобожденным из мест лишения свободы по отбытию наказания 07.03.2018 г. и не ограниченным в свободе передвижения, в суд апелляционной инстанции не явился, хотя ранее ходатайствовал о своем личном участии, сведений об уважительности неявки не представил и ходатайств об отложении заседания не заявил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие. По ходатайству осужденного для защиты законных прав и интересов судом назначен защитник в лице адвоката Мошковой С.А.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО2 - адвокат Мошкова С.А. - просила апелляционную жалобу осужденного удовлетворить, приговор суда первой инстанции изменить, смягчить назначенное осужденному наказание.

Государственный обвинитель Гребешев М.С., напротив, поддержал возражения пом.прокурора ФИО1, просил апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - оставить без удовлетворения как необоснованную, а приговор суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнения всех явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении приговора условия, предусмотренные статьями 314 – 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены. Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, с которым согласился ФИО2, суд апелляционной инстанции находит, что содеянное осужденным деяние квалифицировано в приговоре правильно. Причин считать, что совершенное им деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, также не имеется.

С учетом имеющихся сведений оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 нет; на учете у врача психиатра и нарколога он не состоит. Обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имелось, освобождению от уголовной ответственности он также не подлежал.

Таким образом, его осуждение является законным и обоснованным. Основания для освобождения ФИО2 от отбывания наказания отсутствуют.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, который ранее судим, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, на основании законоположений п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2: явку с повинной, в качестве которой расцениваются объяснения ФИО2 о значимых обстоятельствах совершения преступления, данные должностному лицу органа дознания до возбуждения уголовного дела; на основании законоположений ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья ФИО2 

Также суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ (рецидив преступлений), определяемый по правилам ч.1 ст.18 УК РФ.

Признание перечисленных выше обстоятельств соответственно смягчающими и отягчающими наказание в достаточной мере мотивировано в приговоре. 

Оснований для применения положений ст.64 и/или 73 УК РФ по делу не усматривается, поскольку все смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства были судом первой инстанции исчерпывающим образом перечислены в приговоре и учтены при назначении осужденному наказания. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, в то же время считает необходимым отметить, что ни одно из смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не может быть признано исключительным, в связи с чем положения ст.64 УК РФ применены быть не могут; наказание более мягкое, чем лишение свободы, назначено осужденному быть также не могло, предпосылок к применению положений ст.73 УК РФ не имелось. 

Вопреки доводам апеллянта, все имеющие юридическое значение сведения о личности ФИО2, представленные в материалах дела, включая его состояние здоровья, судом первой инстанции были учтены, исчерпывающе исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре.

Вопреки мнению апеллянта, оснований считать, что эти сведения недооценены, не имеется. На какие-либо существенные обстоятельства, оставшиеся вне внимания суда первой инстанции и подтвержденные доказательствами, в апелляционной жалобе осужденного не указываются; также не были они представлены и в ходе заседания суда апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что суд при назначении наказания не в полной мере обладал информацией о состоянии его здоровья, так как находясь под стражей в СИЗО-1 г. Н.Новгорода до судебного заседания с 11.10.2017 г. по 06.12.2017 г. он прошел медицинское обследование, согласно которому нуждается в стационарном лечении, так как у него открытая форма туберкулеза легких, а также довод о том, что лечение данного заболевания, находясь в местах лишения свободы, в эффективной форме не представляется возможным, - суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку при вынесении обжалуемого приговора суд первой инстанции учел состояние здоровья ФИО2; кроме того, согласно приобщенной к жалобе медицинской справке от 18.12.2017 г., осужденный ФИО2 с 13.12.2017 г. амбулаторно получает противотуберкулезное лечение. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все данные о личности ФИО2, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены полно, всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания осужденному в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Само по себе несогласие апеллянта с оценкой в приговоре доказательств, относящихся к данным, характеризующим личность ФИО2, не является основанием для пересмотра выводов суда первой инстанции, который в силу статьи 17 УПК РФ в осуществлении такой оценки свободен.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, определяемых с учетом объекта преступного посягательства (правосудие), формы вины (прямой умысел) и категории преступления (небольшой тяжести), а также конкретных обстоятельств содеянного и характеризующие осужденного данные, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, содержащимися в приговоре, о том, что применение к ФИО2 более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы, невозможно.

При определении срока наказания ФИО2 судом первой инстанции были соблюдены требования, предусмотренные ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающие пределы сроков назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства и при рецидиве преступлений. 

Суд апелляционной инстанции констатирует, что суд первой инстанции в приговоре правомерно не применил к ФИО2 правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у осужденного было выявлено обстоятельство, отягчающее его наказание, предусмотренное п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО2 наказание соразмерно содеянному и во всяком случае не является чрезмерно суровым; оснований для его смягчения не имеется.

Суд апелляционной инстанции, вопреки мнению апеллянта, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельств для назначения наказания ФИО2 с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что оснований для применения положений п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, не имеется.

Вид и режим исправительного учреждения определен осужденному верно и в полном соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ; законных оснований для изменения ему режима отбывания наказания в виде лишения свободы на менее строгий не имеется. 

Вопрос о мере пресечения в отношении осужденного в приговоре разрешен правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены или изменения обжалуемого приговора, судом первой инстанции по делу не допущено. Таким образом, апелляционная жалоба осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 06 декабря 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий

судья Н.Е. Березин