Дело № 2-854/2021

УИД 50RS0044-01-2021-000815-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Сабировой А.Т. 

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-854/2021 по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд и просит обязать ФИО2 и ФИО3 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в силу перестроить скат кровли с ориентировкой на свой земельный участок с кадастровым 

<

номер>59, площадью 510 кв.м, по 

<

адрес>, с целью исключения ската снега и затопления земельного участка с кадастровым 

<

номер>, площадью 473 кв.м. по 

<

адрес>. 

Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым 

<

номер>, площадью 473 кв.м, по 

<

адрес>. У ФИО2 и ФИО3 (далее - Ответчики) находится в общей долевой собственности по 1/2 доли в праве земельный участок с кадастровым 

<

номер>, площадью 510 кв.м, по 

<

адрес>, который граничит с земельным участком ФИО4 На указанном земельном участке расположено принадлежащее ответчикам строение. Скат крыши данного строения ориентирован на участок истца, и все атмосферные осадки с крыши попадают на его участок, что приводит к его подтоплению летом и скоплению снега зимой. 22.12.2020 истец направил ответчикам претензию с требование обеспечить водоотвод ската крыши на свой участок и ограждение для предотвращения скопления снега на участке истца. Указанная претензия была получена ответчиками 26.12.2020, однако до настоящего времени никаких действий по организации водоотвода и ограждения ответчиками предпринято не было. Снег с крыши ответчиков скатывается на территорию ФИО4 В настоящее время на его земельном участке со стороны принадлежащего ответчикам земельного участка образовалось большое скопление снега, препятствующее нормальному пользованию земельным участком. С началом таяния снега участок регулярно затапливается, что приводит к подтоплению находящихся на нем строений, размыванию фундамента, порче строительных материалов и иному материальному ущербу.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, его представитель И. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, просил обязать ответчиков выполнить работы, указанные в заключении эксперта. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, согласен с заключением эксперта. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

При рассмотрении дела установлено, что истец ФИО4 является собственником земельного участка площадью 473+/-7,61 кв.м., с кадастровым 

<

номер>, по 

<

адрес> (л.д. 10,36-38). 

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым 

<

номер> площадью 510+/-8 кв.м. расположенного по 

<

адрес>, являются ответчики ФИО3 и ФИО2 по 1/2 доли в праве (л.д. 11-13). 

22.12.2020 ФИО4 направил ответчикам претензию, в которой указал, что на участке ответчиков находится строение, скат крыши ориентирован на участок истца и все атмосферные осадки с крыши попадают на его участок, что приводит к подтоплению летом и скоплению снега зимой. ФИО4 потребовал в течение 10 дней с момента получения претензии обеспечить водоотвод ската крыши на свой участок и ограждение для предоставления скопления снега на участке истца (л.д. 8-9). 

Судом, по ходатайству истца, для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, на основании определения от 15.04.2021 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту С. 

Согласно заключению эксперта 

<

номер> (л.д. 46-83), исследуемое спорное строение навеса на земельном участке ответчиков с кадастровым 

<

номер> представляет собой вспомогательное строение, имеющее в плане следующие габаритные размеры 1,88-2,07(B)*15,20(L)*2,15-3,17м(Н) и состоящее из следующих конструктивных элементов: фундамент - металлические столбы ограждения диаметром 120 мм; стены - металлические профилированные листы ограждения высотой 2,0 - 2,15 м и каркас из металлической трубы сечением 60*40 мм на столбах ограждения; кровля - односкатная, из поликарбоната по деревянным балкам сечением 100*25 мм, с шагом 0,7 -1,0 м; полы - отсутствуют.

Результаты осмотра экспертом показывают, что спорное строение навеса закрывает часть земельного участка ответчиков с кадастровым 

<

номер>, примыкающего по всей длине к их жилому дому (лит.КЖ), предохраняя его от попадания атмосферных осадков и влаги в фундамент жилого дома. Результаты осмотра также показывают, что все указанные атмосферные осадки (вода, снег и наледь) с кровли спорного строения навеса попадают на соседний земельный участок истца с кадастровым 

<

номер>.

Экспертом проведено сопоставление фактического местоположения исследуемого навеса и местоположение границ земельного участка ответчиков с кадастровым 

<

номер>. Данное сопоставление наглядно показывает, что исследуемый навес находится в границах земельного участка ответчиков с кадастровым 

<

номер>. Площадь застройки исследуемого навеса составляет - 34 кв.м.

Экспертом установлено, что строение навеса соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: градостроительным (проценту застройки, разрешенному использованию земельного участка, размеру земельного участка, расположению в соответствии с функциональным зонированием территории, расстоянию до красной линии застройки).

Экспертом установлено, что строение навеса не соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: градостроительным (по минимальным отступам от границы земельного участка); санитарно-бытовым (по минимальным расстояниям до границы с соседним земельным участком, предельному количеству этажей); конструктивным (по высоте хозяйственных помещений, расположению ската кровли); противопожарным (расположен напротив глухих негорючих стен жилого дома с проемами).

Экспертом установлено, что имеется угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации и пользовании навесом на земельном участке ответчиков с кадастровым 

<

номер>, расположенным на земельном участке по 

<

адрес>.

Для устранения выявленных нарушений необходимо демонтировать исследуемое строение навеса и оборудовать кровлю жилого дома ответчика системой водоотведения и снегозадержания. Рыночная стоимость работ, необходимых для устранения нарушений устройством навеса расположенного по 

<

адрес>, составляет - 26828 рублей. 

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств по делу, суд полагает возможным принять результаты экспертного заключения для определения установлений границ земельного участка сторон. Суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

При рассмотрении дела судом установлено, что истец ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым 

<

номер>, расположенного по 

<

адрес>. Ответчики являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым 

<

номер>, на котором расположен жилой дом. К указанному жилому дому примыкает навес, который закрывает часть земельного участка ответчиков, предохраняет его от попадания атмосферных осадков. Вместе с тем, все атмосферные осадки с кровли данного навеса попадают на земельный участок истца. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства представлены доказательства, в том числе заключение эксперта, в обоснование доводов истца о том, что все осадки со строения ответчиков попадают на земельный участок истца, что приводит к его подтоплению, несет угрозу жизни и здоровью граждан. 

Данные обстоятельства не опровергаются ответчиками, которые в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных истцом требований. 

На основании изложенного, располагая представленными доказательствами, объяснениями сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и считает возможным возложить на ответчиков обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу выполнить работы, указанные экспертом в заключении для устранения выявленных нарушений, а именно демонтировать строение навеса и оборудовать кровлю жилого дома ответчиков системой водоотведения и снегозадержания. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Обязать ФИО2 и ФИО3 в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет демонтировать строение навеса на земельном участке с кадастровым 

<

номер>, находящийся между жилым домом на данном участке и земельным участком 

<

номер>, а также оборудовать кровлю жилого дома на земельном участке с кадастровым 

<

номер>, расположенном по 

<

адрес>, системой водоотведения и снегозадержания. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова 

Мотивированное решение изготовлено: 15 июня 2021 года