Дело № 22-810 судья Пушкарь Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

6 апреля 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Пилипчука А.А.,

при секретаре Кудиновой Е.Н., 

с участием прокурора Алимовой А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Румянцевой Я.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Привокзального районного суда г.Тулы от 31 января 2023 года, по которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

судимый по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 22 апреля 2009 года по ч.4 ст.111, ч.1 ст.158 УК РФ (с учетом изменений внесенных постановлениями Донского городского суда Тульской области от 26 сентября 2011 года и 22 августа 2013 года) к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; освобожденный по отбытию наказания 20 июня 2016 года,

осужден по ч.1 ст.2641 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 31 января 2023 года до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего Пилипчука А.А., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Румянцевой Я.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Алимовой А.В., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

согласно приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 13 ноября 2022 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания, просит его изменить, назначив наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

В обоснование жалобы указывает, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении троих детей и жены, нуждающихся в его материальной поддержке, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери, наличие постоянного места жительства, по которому он характеризуется положительно, его официальное трудоустройство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Пьянзин А.И., полагая приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Румянцева Я.Ю. просили приговор изменить, назначив наказание не связанное с лишением свободы. 

Прокурор Алимова А.В. просила приговор суда оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, дознание по настоящему уголовному делу произведено в сокращенной форме в порядке, предусмотренном главой 321 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд удостоверился в том, что условия, при которых возможно проведение дознания в сокращенной форме выполнены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении.

Предусмотренные ст.316, 317, 2269 УПК РФ порядок и особенности судебного разбирательства по уголовному делу, по которому дознание проводилось в сокращенной форме, судом соблюдены.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд признал их достаточными для осуждения и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст. 2641 УК РФ дана правильно. Приговор в этой части не обжалуется.

Общие требования судебного производства и в частности ст.244 УПК РФ судом выполнены.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признал наличие малолетних детей, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его близкого родственника-матери, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику с места работы.

Таким образом, судом учтены все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, в том числе данные о его личности, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

Каких-либо новых смягчающих обстоятельств, не указанных судом первой инстанции и влияющих на размер назначенного ФИО1 наказания, не имеется.

Исходя из положений п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал в действиях осужденного и учел при назначении ему наказания рецидив преступлений, мотивировав выводы об этом. 

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности преступления суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.64,73, ч.3 ст.68 УК РФ. Это решение, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным и сомнений не вызывает.

Размер наказания, назначенного ФИО1 за совершенное преступление, соответствует требованиям ч.5 ст.62, ч.6 ст.2269 УК РФ.

Исходя из изложенного, назначенное осужденному ФИО1 наказание, как по своему виду, так и по размеру, справедливо, соразмерно содеянному им, отвечает общим принципам и правилам назначения наказания, не является чрезмерно суровым. 

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено осужденному в полном соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении ФИО1, органами дознания и судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Привокзального районного суда г.Тулы от 31 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке главы 471 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий