36RS0001-01-2025-000091-84

Дело № 2-725/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 13 февраля 2025 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Шевелевой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее – истец, банк) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) об обращении взыскания на залоговое имущество, взыскании судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что 10.06.2023 между сторонами заключен кредитный договор № V621/4041-0002888, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательства в залог передан автомобиль HYUNDAI SANTA FE SPORT, 2017 года выпуска, VIN № ......

16.06.2023 сведения о залоге автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Согласно исполнительной надписи нотариуса № У-0002335402 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № V621/4041-0002888 от 10.06.2023 в общем размере 2 813 785 руб. 97 коп.

Обращение взыскания на предмет залога не производилось, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просил обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки HYUNDAI SANTA FE SPORT, 2017 года выпуска, VIN № ....., находящееся в собственности ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины. (л.д. 4).

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 44, 46), просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4 - обор. ст.). При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Ответчик ФИО1, а также его представитель на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований, при этом пояснили, что автомобиль не продан, в настоящее время находится на хранении у банка, к дате судебного заседания задолженность не погашена.

Заслушав участников процесса, изучив доводы исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа, в соответствии со ст. 807 ГК РФ, считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с положениями п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно положениям п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно положениям п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения. 

Таким образом, нормы гражданского законодательства предусматривают возможность обращения взыскания на заложенного имущества в случае, если сторонами договора не установлен досудебный порядок обращения взыскания и не устанавливают какого-либо запрета без одновременного взыскания задолженности по договору займа.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 10.06.2023 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № V621/4041-0002888 (далее – договор), по которому банк предоставил заемщику сумму кредита в размере 2 636 600 руб. на 84 месяца, дата возврата кредита 10.06.2030, процентная ставка на дату заключения договора 14,9% годовых, базовая процентная ставка 16,9% годовых (л.д. 12-14).

Согласно пункту 10 договора заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. Предмет залог – транспортное средство (далее – ТС) передается в залог банку; право залога у банка возникает с даты заключения договора. ТС, в том числе дополнительное оборудование (далее – ДО), остается у заемщика. Марка ТС - HYUNDAI SANTA FE SPORT, 2017 года выпуска, VIN № ..... (л.д. 12 обор.ст.-13).

16.06.2023 сведения о залоге автомобиля HYUNDAI SANTA FE SPORT, VIN № ..... внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (л.д. 26).

Согласно положениям п. 26 договора банк вправе взыскать задолженность по договору без обращения в суд, на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Исполнительная надпись совершается нотариусом, если со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений (л.д. 13 - обор. ст.).

Судом также установлено, что 28.11.2024 нотариусом ФИО6 выдана исполнительная надпись № У-0002335402, которой удовлетворены требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № V621/4041-0002888 от 10.06.2023, в том числе основная сумма долга – 2 524 753 руб. 78 коп., проценты в размере 272 134 руб. 75 коп., расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 16 897 руб. 44 коп., а всего по исполнительной надписи взыскано 2 813 785 руб. 97 коп. (л.д. 11).

Поскольку судом установлено, что ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, а условиями кредитного договора прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество, внесудебный порядок данного обращения условиями договора не предусмотрен, в отсутствие доказательств того, что заложенное имущество не может являться предметом залога и не подлежит реализации с торгов, суд приходит к выводу о законности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из материалов дела усматривается, что стороны договора не согласовали начальную продажную цену предмета залога, указана лишь общая залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора – 3 200 000 руб. (л.д. 13).

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014. 

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Следовательно, в силу приведенных норм начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются требованиями неимущественного характера и в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей оплате юридическим лицом за данное требование, составляет 20 000 руб.

Учитывая, что истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб., что усматривается из платежного поручения № 629438 от 28.12.2024 (л.д. 8), в силу положений ст. 98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных издержек, подлежащих возмещению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Обратить взыскание на залоговое имущество по кредитному договору от 10.06.2023 № V621/4041-0002888, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, – автотранспортное средство марки HYUNDAI SANTA FE SPORT, 2017 года выпуска, VIN № ....., находящееся в собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № .....) путем продажи с публичных торгов 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № .....) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>) судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий Н.М. Исакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.