Мировой судья судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в городе Омске Лобода Е.П. 

№ 12-257/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С., 

при секретаре Брух К.А.,

рассмотрев 30 октября 2017 года в городе Омске в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Энергоремонт» Кондрахина В.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергоремонт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, защитник ООО «Энергоремонт» Кондрахин В.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергоремонт» с помощью Интернет-портала 

<

данные изъяты>» узнало о вынесенном постановлении по ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ. В нарушение норм КоАП РФ, дело мировым судей рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к ответственности, или его защитника. При этом никаких извещений о дате судебного заседания ООО «Энергоремонт» не получало. В постановлении не указано, когда и каким образом направлялась повестка или иное уведомление, по каким причинам и когда почтовая корреспонденция возвращена в суд. Каких-либо действий по уклонению от получения корреспонденции ООО «Энергоремонт» не совершало. Кроме того, протокол от ДД.ММ.ГГГГ был получен, и рассмотрение дела в мировом суде ожидалось. В данном случае нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, что создало обществу препятствия для заявления о наличия оснований для освобождения от ответственности по малозначительности или снижения размера штрафа. ООО «Энергоремонт» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о заключении которого подлежали отражению в декларации, был первой сделкой, совершенной ООО «Энергоремонт» по закупу древесины. При этом древесина закупалась для собственных нужд и в незначительном количестве - 

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, продавец по договору 

<

данные изъяты> - профессиональный участник рынка древесины, сообщил сведения о совершенной сделке в установленном порядке. Таким образом, никаких вредных последствий допущенное правонарушение не повлекло. На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, дело возвратить на новое рассмотрение. 

В судебном заседании защитник ООО «Энергоремонт» Кондрахин В.Б. также просил суд рассмотреть вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку согласно ответу 

<

адрес> отсутствуют сведения о вручении вторичных извещений на почтовые отправления с копией постановления мирового судьи адресованные ООО «Энергоремонт», при этом доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным основаниям.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет право обратиться в суд с жалобой на постановление о привлечении его к административной ответственности.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При разрешении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления о назначении административного наказания следует учитывать причины пропуска срока, исходя из необходимости обеспечения доступа к правосудию. 

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. 

Согласно п. 29.1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Согласно выписке с сайта почты России, копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена ООО «Энергоремонт» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> присвоением письму идентификатора 

<

данные изъяты> Повторно копия постановления направлена ООО «Энергоремонт» с присвоением письму идентификатора 

<

данные изъяты>

Согласно ответа на запрос суда 

<

адрес> № ДД.ММ.ГГГГ.№ от ДД.ММ.ГГГГ, копия обжалуемого постановления с идентификатором 

<

данные изъяты> прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день была неудачная попытка вручения. Извещение с приглашением получить заказное письмо было оставлено в почтовом ящике. Подтвердить доставку вторичного извещения не представляется возможным, т.к. отсутствуют подтверждающие документы. ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо возвращено по истечению срока хранения отправителю. Письмо с идентификатором 

<

данные изъяты>, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день неудачная попытка вручения. Извещение с приглашением получить заказанное письмо было оставлено в почтовом ящике. Подтвердить доставку вторичного извещения не представляется возможным, т.к. отсутствуют подтверждающие документы. ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо возвращено по истечению срока хранения отправителю.

Жалоба на данное постановление подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления постановления в законную силу.

Защитник ООО «Энергоремонт» утверждает, что о данном постановлении стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, посредством информации 

<

данные изъяты>», ранее копию постановления о привлечении к административной ответственности ООО «Энергоремонт» не получало.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что достаточных доказательств обратного нет, суд полагает возможным в данном случае восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав заявителя, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> в отношении ООО «Энергоремонт» составлен протокол №Е об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.28.1 ч. 1 КоАП РФ, который был направлен для рассмотрения мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в г. Омске ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергоремонт» признано виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ст. 8.28.1 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Обосновывая свой вывод, мировой судья в постановлении указала, что ООО «Энергоремонт» в нарушение ч. 1 и ч. 3 ст. 50.5 Лесного кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представило оператору ЕГАИС учета древесины подписанную надлежащим образом декларацию о сделке с древесиной в форме электронного документа в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора приобретения/отчуждения древесины от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ч. 1 ст. 50.5 Лесного кодекса РФ, юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной статьей 50.6 настоящего Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины. В декларацию о сделках с древесиной вносятся изменения о фактическом объеме транспортировки древесины в течение действия договора, на основании которого указанная декларация была подана, но не реже одного раза в месяц (часть 3 ст. 50.5 Лесного кодекса РФ).

Частью 1 статьи 8.28.1 КоАП РФ предусмотрено, что непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от семи тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что ООО «Энергоремонт» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, предусмотренных законодательством в области природопользования.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины юридического лица ООО «Энергоремонт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 28.8.1 КоАП РФ. 

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного по делу мировым судьёй постановления, допущено не было.

Из представленных материалов дела следует, что судом первой инстанции дважды по указанному в ЕГРЮЛ адресу ООО «Энергоремонт» направлялись судебные извещения, назначенное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ было отложено на ДД.ММ.ГГГГ и в адрес юридического лица повторно было направлено извещение. Указанные судебные извещения по истечению установленного срока хранения были возвращены отделением почтовой связи в канцелярию мирового суда, что подтверждается имеющимися в материалах дела конвертами с маркировкой, выполненной оператором почты России. Вместе с тем обязанность контролировать поступление почтовой корреспонденции и состояние своего почтового ящика лежит именно на ООО «Энергоремонт».

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей решения жалоба не содержит.

При назначении юридическому лицу административного наказания, мировым судьей в полной мере учтены все фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств, административное наказание в виде административного штрафа, назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения поданной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, судья, -

р е ш и л:

Восстановить ООО «Энергоремонт» срок подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Энергоремонт» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Энергоремонт» - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 30.10.2017 года