Судья Онищук Н.В. Дело № 7-12-14/19

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2019 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу уполномоченного по ОВД отдела административных расследований Уссурийской таможни ФИО1 на постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ...,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, уполномоченный по ОВД отдела административных расследований Уссурийской таможни ФИО1 подала жалобу в Приморский краевой суд, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного, и направлении дела на новое рассмотрение.

Представитель Уссурийской таможни и ФИО2, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыли.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что постановление судьи не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут в зале таможенного оформления пассажирского модуля ОСТП № т/п МАПП Пограничный Уссурийской таможни при проведении таможенного контроля сопровождаемого багажа и ручной клади гражданки Российской Федерации ФИО2, прибывшей из КНР в Российскую Федерацию на автобусе №, рейс №, был выявлен факт не декларирования товаров, а именно: обувь для активного отдыха – кроссовки женские, размер 39, в количестве 1 пара, вес брутто 1,2 кг, вес нетто 0,9 кг; сумка женская бежевого цвета, в количестве 1 штука, вес брутто 1,1 кг, вес нетто 1 кг; сумка женская темно-синего цвета, в количестве 1 штука, вес брутто 1,5 кг, вес нетто 1 кг. 

В коробке находятся документы с надписями в виде иероглифов, также находится конверт оранжевого цвета с надписью «Louis Vuitton» в котором находятся почтовые квитанции, чек с надписью «DUTY FREE». Общий вес нетто товаров – 2,9 кг, брутто – 3,8 кг. 

В результате проверки документов и сведений в рамках проводимого таможенного контроля было установлено, что ФИО2 в 2018 году по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пересекла границу с КНР восемь раз.

При указанных выше обстоятельств, с учетом частоты перемещения, должностным лицом таможенного органа сделан вывод о том, что товары, перемещаемые ФИО2, не относятся к товарам для личного пользования.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, судья районного суда исходил из того, что таможенным органом не представлено доказательств того, что указанные товары перемещались не для личного потребления.

С выводами судьи районного суда следует согласиться.

Так при устном опросе о наличии товаров, подлежащих таможенному декларированию в письменной форме, ФИО2 указала, что таких товаров не имеет, товар ей приобретен для своей семьи, личного использования.

В письменном объяснении ФИО2 также указала, что все купленные ею вещи предназначены для неё и близких родственников, ездила в КНР с целью покупки вещей, стоимость товаров указала 5000 рублей.

Утверждение должностного лица Уссурийской таможни о том, что количество товара и частота пересечения таможенной границы ЕАЭС ФИО2 доказывают, что перемещаемый ею товар предназначен не для личного пользования не может быть признано состоятельным, поскольку само по себе перемещение ФИО2 через границу ЕАЭС не свидетельствует о том, что ввезённые ею ДД.ММ.ГГГГ (1 пара кроссовок и 2 сумки) являются товаром, предназначенным для использования в предпринимательской деятельности. Сведений о наименовании и количестве ранее ввезенного ФИО2 товара материалы дела не содержат. Сам по себе ввезённый товар, его количество с очевидностью не свидетельствуют о предназначении для коммерческих целей и подтверждает довод ФИО2 указанный выше.

Таким образом, в действиях ФИО2 не усматривается нарушение требований, предусмотренных статьями 84, 104 и 105 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу положений статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяемых во взаимосвязи, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным и не может основываться на предположениях.

Принимая во внимание, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения не доказана в установленном законом порядке, а лишь предполагается лицом, возбудившим дело об административном правонарушении, судья районного суда вынес законное и обоснованное постановление о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Доводы жалобы сводятся к переоценке собранных и исследованных судьей доказательств.

Фактически жалоба не содержит каких-либо новых данных и обстоятельств, не учтенных при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьей районного суда.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Обжалуемое постановление надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко