Дело № 2-4213/23

73RS0001-01-2023-004318-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: 

судьи Бирюковой О.В., при секретаре Матанцевой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, администрации города Ульяновска, ФИО6, ФИО7 о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО5 обратилась в суд с иском к МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, администрации города Ульяновска, ФИО6, ФИО7 о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования. В обоснование иска истица указала, что является дочерью ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 при жизни являлся собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Родители истицы в браке не состояли. Других наследников у наследодателя нет. В установленный законом срок она к нотариусу не обратилась. Просит признать за ФИО5 право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истицы на удовлетворении исковых требований настаивала, в целом дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. Родственники не пускают истицу в квартиру отца. Истица наблюдается у психиатра. Она не знала, что ее отец умер, узнала об этом в суде. 

Ответчики ФИО6, ФИО7 представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежала в ? доле их матери – родной сестре ФИО30 ФИО30. - ФИО27 З.М. и в ? доле наследодателю. 

<

данные изъяты>

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> умер ФИО3, сто подтверждается записью акта о смерти.

ФИО6 является дочерью ФИО16., умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством об усыновлении, записью акта о рождении.

После смерти ФИО17 с заявлением о вступлении в наследство обратилась ФИО6, указав наследниками племянниц ФИО18. – ФИО6, ФИО7 -после смерти сестры наследодателя- их матери ФИО19 

Согласно выписке из ЕГРН, Договору купли-продажи, ФИО20. и недееспособному ФИО31 ФИО31., опекуном которого являлась ФИО28. до своей смерти, на праве общей долевой собственности по ? доле каждому принадлежала квартира по адресу: 

<

адрес>. 

После смерти ФИО29 ФИО22. собственность на ? доли в праве на квартиру в порядке наследования перешла к ее дочери ФИО6. 

Как следует из сведений, предоставленных из адресно-справочной службы, наследодатель ФИО23. до смерти проживал в указанной квартире.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об установлении факта родственных отношений с ФИО3 оставлено без рассмотрения, в связи с возражениями ФИО4.

Таким образом, суд находит доводы стороны истца ФИО4 о том, что она боялась родственников ФИО3, в связи с чем, не посещала его в больнице, не могла знать о его дате смерти, своевременно не обратилась к нотариусу – надуманными. 

Указанные доводы также опровергаются перепиской ФИО5 в телефоне, оригинал которой обозревался в судебном заседании, из которой напротив следует, что ФИО5 родственниками ее отца предлагалось посетить отца, в связи с ухудшением его состояния здоровья, сообщалось о необходимости внесения денежных средств за лечение и уход.

Письменными доказательствами подтверждается, что ФИО5 является дочерью ФИО24М., в связи с чем, доводы третьего лица о том, что оспаривание данного факта родственниками помешало осуществлению ФИО5 своих законных прав и интересов, суд находит надуманными.

Доводы стороны истца о том, что истица не до конца понимала сложившуюся ситуацию с связи с болезнью, перешедшей ей от отца, суд отклоняет, поскольку согласно сообщению Департамента Министерства социального развития Ульяновской области в городе Ульяновске, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу: 

<

адрес> на учете в Департаменте как лицо признанное недееспособным, либо ограниченно дееспособным не состоит, опека над ней не устанавливалась.

То обстоятельство, что мать ФИО25. запретила дочери посещать больного отца и общаться с родственниками, и дееспособная ФИО26. выполнила данное требование матери, не является уважительной причиной для восстановления срока для принятия наледства после смерти ФИО32 ФИО32..

Руководствуясь положениями статей 218, 1111 - 1114, 1141 - 1145, 1148, 1152 - 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд приходит к выводу, что незнание истцом гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, не может расцениваться судом в качестве уважительной причины для восстановления срока принятия наследства после смерти наследодателя. Доказательства наличия тяжелой болезни, беспомощного состояния, неграмотности в течение всего срока, установленного законом для принятия наследства, материалы дела не содержат. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При этом совокупности указанных обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, в удовлетворении требований следует отказать.

В иске к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, администрации города Ульяновска следует отказать как к ненадлежащим ответчикам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО5 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, администрации города Ульяновска, ФИО6, ФИО7 о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Бирюкова