Дело № 2-1445/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 06 июня 2017 года. 

Мотивированное решение составлено 06 июня 2017 года. 

г. Ступино Московской области 06 июня 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Сидоровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом, о прекращении права собственности на домовладение и земельный участок, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3; о прекращении права собственности ФИО3 на домовладение и земельный участок площадью 1420 кв. м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Исковые требования ФИО1 обоснованы тем, что до ДД.ММ.ГГГГ спорные домовладение и земельный участок площадью 1420 кв. м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежали его супруге ФИО2 В июле 2014 года ему стало известно о том, что ФИО2 без его согласия произвела отчуждение указанного недвижимого имущества на основании договора дарения внучке ФИО3 Однако домовладение и земельный участок являются совместно нажитым в период брака имуществом. В период брака с ФИО2 с 1990 года по 2009 год за счёт общего имущества была произведена перепланировка жилого дома (построен новый ленточный фундамент под основными строениями; возведены новые строения; проведён газ и установлено газовое оборудование; перестроены хозяйственные строения). Тем самым произведены значительные вложения, увеличивающие стоимость домовладения и земельного участка. Фактически вместо старого дома возведён новый дом. Согласно заключению специалиста стоимость улучшений, произведённых в период с 1990 года по 2011 год, составляет 1 458 254 рубля 90 копеек (увеличилась на 53%). На земельном участке были посажены плодовые деревья и кустарники, проводились работы по улучшению плодородия почвы.

Решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 оставлено без удовлетворения (том 1, л. д. 203-210)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (том 1, л. д. 236-241). 

Определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения (том 2, л. д. 38-45). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и разрешён вопрос по существу. Решение Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и дело направлено в Ступинский городской суд Московской области для рассмотрения по существу (том 2, л. д. 64-68). 

Истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО4, действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержали исковые требования и просили их удовлетворить. 

Ответчики ФИО3 и ФИО2, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, выслушав объяснения и доводы истца, его представителя, проверив и исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-2400/2014, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению в силу нижеследующего. 

Сделкой на основании ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.ст. 420, 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. 

Исходя из положений ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

По правилам ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. 

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. 

Статьёй 36 СК РФ предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В силу положений ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения ответчиками договора дарения) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Статьёй 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения ответчиками договора дарения) установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 и ответчица ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоят между собой в зарегистрированном браке (том 1, л. д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 был заключен нотариально удостоверенный договор дарения жилого дома, в соответствии с которым ФИО5 подарил ФИО2 жилой дом общеполезной площадью 32,2 кв. м., жилой площадью 32,2 кв. м., два сарая, навес и сооружения, расположенные на земельном участке площадью 1481 кв. м. по адресу: 

<

адрес> (дело № 2-2400/2014; л. д. 86). 

Указанный договор дарения зарегистрирован компетентным органом БТИ ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, действовавшим на тот период времени. 

Площадь жилого дома по результатам инвентаризации органами БТИ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ изменилась с 32,2 кв. м. до 59,2 кв. м.; за счёт пристройки лит. А3 увеличена жилая площадь. 

Вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на самовольно возведенные пристройку лит. А2, пристройку лит. А3, веранду лит. а3, расположенные по адресу: 

<

адрес> (дело № 2-2400/2014, л. д. 41).

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ площадь спорного жилого дома увеличилась с 32,2 кв. м. до 99,5 кв. м. 

В ходе приведения в соответствие с действующим законодательством правоустанавливающих документов органом Росреестра ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП сделана запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости – жилой одноэтажный дом с кадастровым номером № общей площадью 99,5 кв. м., состоящий из лит. А, А1, А2, А3, расположенный по адресу: 

<

адрес> (том 1, л. 

<

...>).

На основании вступившего в законную силу решения Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась собственником земельного участка площадью 1420 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 1, л. д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения земельного участка с жилым домом, в соответствии с которым ФИО2 подарила внучке ФИО3 принадлежащие ей на праве собственности жилой дом общей площадью 99,5 кв. м. и земельный участок площадью 1420 кв. м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес> (том 1, л. д. 177-178). 

Пунктом 3.3 указанного договора предусмотрено сохранение права проживания в жилом доме ФИО2, ФИО1 и ФИО6 

Государственная регистрация перехода права собственности от ФИО2 к ФИО3 на спорные жилой дом и земельный участок произведена Ступинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией регистрационного дела (том 1, л. д. 174-185), выписками из ЕГРП (том 1, л. 

<

...>).

При заключении указанного договора дарения согласие истца ФИО1 на отчуждение совместно нажитого в период брака с ФИО2 имущества отсутствовало, то есть в установленном законом порядке получено не было. 

Решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2400/2014 исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании жилого дома общей площадью 99,5 кв. м. и земельного участка площадью 1420 кв. м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, совместно нажитым имуществом, об определении долей в совместно нажитом имуществе, о прекращении права собственности на ? долю домовладения и земельного участка, о признании права собственности оставлены без удовлетворения (дело № 2-2400/2014, том 1, л. д. 98-104).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ступинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (дело № 2-2400/2014, том 1, л. д. 219-222).

Постановлением Президиума Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (дело № 2-2400/2014, том 2, л. д. 104-108).

При новом рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданскому делу № 2-2400/2014 была назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Определяя доли супругов ФИО в праве собственности на спорное недвижимое имущество, суд апелляционной инстанции принял во внимание стоимость жилого дома с постройками и земельного участка, которая составила 3 234 000 рублей, и пришёл к выводу о том, что доля истца ФИО1 стоимостью 694 300 рублей в общем имуществе супругов составит 1/5 доли.

При разрешении спора между сторонами суд апелляционной инстанции указал, что договор дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками ФИО2 и ФИО3, в части распоряжения 1/5 доли, приходящейся ФИО1, не соответствует закону, а именно требованиям ч. 3 ст. 35 СК РФ, что влечёт его недействительность (ничтожность) в данной части на основании ст. 168 ГК РФ. 

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с доводами истца ФИО1 об определении его доли в праве на спорное недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок) размере 1/2, поскольку в данном случае доля ФИО2 должна быть определена с учетом её доли, полученной по безвозмездной сделке, и её доли в стоимости произведенных совместно с истцом ФИО1 улучшений, что в сумме составит 4/5 доли. Данные обстоятельства учтены в соответствии со ст. 39 СК РФ, в связи с чем доли супругов подлежат определению с отступлением от равенства долей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2400/2014 отменено, и по делу принято новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворён частично. 

Домовладение с кадастровым номером №, состоящее из жилого дома лит. А, пристройки лит. А1, пристройки лит. А2, пристройки лит. A3, веранды лит. а3, сарая лит. Г, сарая лит. Г1, гаража лит. Г2, погреба лит. ГЗ, бани лит. Г4, навеса лит. Г5, уборной лит. Г6, забора лит. 1, и земельный участок с кадастровым номером № площадью 1420 кв. м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, признаны совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 

Доля ФИО1 определена в размере 1/5, доля ФИО2 – в размере 4/5, и произведён раздел совместно нажитого имущества.

За ФИО1 признано право собственности на 1/5 долю в праве собственности на домовладение с кадастровым номером №, состоящее из жилого дома лит. А, пристройки лит. А1, пристройки лит. А2, пристройки лит. A3, веранды лит. а3, сарая лит. Г, сарая лит. Г1, гаража лит. Г2, погреба лит. ГЗ, бани лит. Г4, навеса лит. Г5, уборной лит. Г6, забора лит. 1, и на 1/5 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1420 кв. м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Прекращено право собственности ФИО3 на 1/5 долю в праве на домовладение с кадастровым номером №, состоящее из жилого дома лит. А, пристройки лит. А1, пристройки лит. А2, пристройки лит. A3, веранды лит. а3, сарая лит. Г, сарая лит. Г1, гаража лит. Г2, погреба лит. ГЗ, бани лит. Г4, навеса лит. Г5, уборной лит. Г6, забора лит. 1, и на 1/5 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1420 кв. м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, с оставлением в собственности ФИО3 4/5 доли в праве на домовладение с кадастровым номером №, состоящее из жилого дома лит. А. пристройки лит. А1, пристройки лит. А2, пристройки лит. A3, веранды лит. а3, сарая лит. Г, сарая лит. Г1, гаража лит. Г2, погреба лит. ГЗ, бани лит. Г4, навеса лит. Г5, уборной лит. Г6, забора лит. 1, и 4/5 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1420 кв. м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 оставлены без удовлетворения (том 2, л. 

<

...>; дело № 2-2400/2014, том 3, л. 

<

...>).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из положений ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, оспариваемый истцом договор дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками ФИО2 и ФИО3, в части распоряжения ФИО2 1/5 долей спорного жилого дома и 1/5 долей спорного земельного участка, приходящихся истцу ФИО1, не соответствует закону, а именно требованиям ч. 3 ст. 35 СК РФ, что влечёт его недействительность (ничтожность) в данной части на основании ст. 168 ГК РФ. 

Что касается требования истца ФИО1 о прекращении права собственности ФИО3 на домовладение и земельный участок площадью 1420 кв. м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ спор между сторонами в этой части разрешён. 

Позиция истца ФИО1 фактически сводится к его несогласию с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части определения его доли в праве на недвижимое имущество. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд находит исковое заявление ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично. 

Признать недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, в части распоряжения ФИО2 1/5 долей жилого дома общей площадью 99,5 кв. м. с кадастровым номером №, состоящего из жилого дома лит. А, пристройки лит. А1, пристройки лит. А2, пристройки лит. A3, веранды лит. а3, сарая лит. Г, сарая лит. Г1, гаража лит. Г2, погреба лит. ГЗ, бани лит. Г4, навеса лит. Г5, уборной лит. Г6, забора лит. 1, и 1/5 долей земельного участка площадью 1 420 кв. м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, в том числе, о прекращении права собственности ФИО3 на домовладение общей площадью 99,5 кв. м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1 420 кв. м. с кадастровым номером 50:33:0040256:18, расположенные по адресу: 

<

адрес>, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Федеральный судья Е.В. Есин