Дело №2-2131/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2019 г. п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Кольцюк В. М., 

при секретаре Балашовой В. Н.,

с участием

представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО6,

ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда Тульской области гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ФИО5 обратился в судебном порядке к ФИО7 с иском о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в котором указал, что в 10 часов 49 минут 2 октября 2019 г. около 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО7, 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО8, в результате которого транспортные средства (далее ТС) получили механические повреждения. 

По материалам ГИБДД указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО7, нарушившего Правила дорожного движения (далее ПДД). При этом, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого ТС истец обратился в оценочную организацию ООО «Тульская Независимая Оценка». Согласно отчёту оценщика данной организации № от 5 ноября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС 

<

данные изъяты> без учёта износа деталей составляет 332 587 рублей. В результате ДТП также произошла утрата товарной стоимости автомобиля (далее УТС), которая согласно отчёту оценщика той же организации № от 5 ноября 2019 г. в денежном выражении и составила 53 326 рублей. Оплата работ по оценке величины ущерба составила 12 600 рублей. Оплата телеграмм для уведомления ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства оценщиком ООО «ТНО» составила 231 рубль.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием возместить причинённые убытки. 9 ноября 2019 г. ответчик получил досудебную претензию, но ответ на неё не дал в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. Не обладая юридическими познаниями, истец обратился за юридической помощью в ООО «Амулет». Оплата юридических услуг по составлению искового заявления и представительству интересов истца в суде составила 25 000 рублей. В связи с обращением в суд истец понёс расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 196 рублей 44 копейки.

Ссылаясь на нормы ГК РФ истец ФИО5 просит суд взыскать с ответчика ФИО7 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему ТС в размере 332 587 рублей, величину утраты товарной стоимости ТС в денежном выражении в размере 53 326 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 12 600 рублей, почтовые расходы в размере 231 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, государственную пошлину в размере 7 176 рублей 44 копейки.

Истец ФИО5 письменным заявлением просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности, исковые требования поддержал по тому же основанию, просил их удовлетворить в полном объёме.

Представитель истца ФИО5 по доверенности от 24 октября 2019 г. на бланке № сроком действия на три года удостоверенной нотариусом 

<

данные изъяты> ФИО3 и зарегистрированной в реестре за № ФИО6 исковые требования доверителя поддержала по тем же основаниям, просила их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании обстоятельства на которых основаны исковые требования и исковые требования признал, их удовлетворению не возражал, обратился к суду с заявлением о признании иска.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО8 телефонограммой известил суд о невозможности явки в суд в связи с занятостью на работе, самостоятельных требований не имел, вопрос о принятии решения по делу оставил на усмотрение суда.

Согласно ст.167 ГПК РФ и с учётом мнения сторон суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц и исследовав представленные доказательства судом установлено следующее.

Как следует из имеющихся в полученном по запросу суда материале ДТП № рапорте ИДПС ГИБДД ФИО4 от 2 октября 2019 г. и Сведений об участниках ДТП, в 10 часов 49 минут 2 октября 2019 г. у 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО7, 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО8, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Постановлением № от 2 октября 2019 г. в связи с ДТП от 2 октября 2019 г. ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ и ему назначен штраф в размере 1 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 13 октября 2019 г..

Постановлением № от 2 октября 2019 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за нарушение п.11 Приложения № к ПДД РФ «Основных положений, по допуску ТС к эксплуатации» за управление ТС на момент ДТП с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО.

Согласно Свидетельству о регистрации №№ от 21 августа 2018 г. транспортное средство 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу ФИО5.

Как следует имеющегося в материалах ДТП № письменного объяснения ФИО7, около 10-49 часов 2 октября 2019 г. он управлял принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> и двигался по трамвайным путям по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> неожиданно произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, который выехал на его полосу движения.

ФИО5 в своих письменных объяснениях от 2 октября 2019 г. указал, что примерно в 10-49 часов этого же дня следовал на своём автомобиле 

<

данные изъяты> по трамвайным путям попутного направления по 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> двигавшийся во встречном направлении автомобиль 

<

данные изъяты> выехал на его полосу движения, в связи с чем, произошло столкновение. 

Согласно письменным объяснениям ФИО2 от 2 октября 2019 г., отлетевшие в результате столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> осколки повредили его автомобиль 

<

данные изъяты>

Из представленного истцом суду отчёта об оценке № от 5 ноября 2019 г. ООО «Тульская Независимая Оценка» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> без учёта износа по состоянию на дату ДТП составляет 332 587 рублей. 

Величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> в связи с ДТП от 2 октября 2019 г. в денежном выражении составила 53 326 рублей, что следует из представленного отчёта об оценке УТС № от 24 октября 2019 г. ООО «Тульская Независимая Оценка».

Оплата работ по оценке стоимости восстановительного ремонта повреждённого ТС истца составила 12 600 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по оценке № от 15 октября 2019 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №А230 от 15 октября 2019 г. ООО «Тульская Независимая Оценка».

Оплата истцом юридических услуг по составлению искового заявления и представительству в суде составила 25 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № от 18 октября 2019 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18 октября 2019 г.. 

В силу п.1.5 «Правил дорожного движения в РФ», утверждённых постановлением Правительства РФ № от 23 октября 1993 г. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П.2.1.1. Водитель должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

П.9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

П.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации (Приложение к ПДД) установлено: запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что дорожно-транспортное происшествие от 2 октября 2019 г. с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО7, 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО8 имело место быть вследствие нарушения водителем ФИО7 п.9.10 ПДД РФ, который, управляя автомобилем не соблюдал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил столкновение с транспортным средством истца ФИО5.

Суд приходит к выводу, что при исследованных в судебном заседании обстоятельствах ДТП от 2 октября 2019 г. имеется причинно-следственная связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта источника повышенной опасности при его эксплуатации. 

Как установлено ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ч.1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (Ч.2 ст.1079 ГК РФ).

Из изложенного следует, что федеральный законодатель из всех объектов собственности особо выделяет источник повышенной опасности, а обязанность по возмещению вреда, причиненного этим источником, ставит в зависимость от оснований владения. По смыслу приведённых норм, ответственность за вред, причиненный в результате ДТП должно нести то лицо, которое на момент ДТП являлось законным владельцем автомобиля.

Ч.1 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствие с п.6 данной статьи ФЗ «Об «ОСАГО», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

Поскольку гражданская ответственность ФИО7 в рамках ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была, по смыслу ст.1064 и ст.1079 ГК РФ он является законным владельцем транспортного средства и ДТП произошло по его вине, на нем лежит обязанность по возмещению причинённого ущерба в полном объёме.

Конституционный суд в своём Постановлении №-П от 10 марта 2017 г. указал, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (п.3).

Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда (п.4.3).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т. е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (п.5).

При определении размера ущерба, причинённого истцу вследствие ДТП от 2 октября 2019 г. суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства отчёт об оценке № от 11 ноября 2019 г. ООО «Тульская Независимая Оценка», поскольку данная оценка ущерба проведена в соответствии с действующим законодательством, незаинтересованным оценщиком, с учётом требований законодательства, и не оспорена ответчиком. 

Из правовой позиции, изложенной в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Суд также принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства отчёт об оценке величины УТС №966/19 от 24 октября 2019 г. ООО «Тульская Независимая Оценка». Установленная данным отчётом величина УТС в денежном выражении в размере 53 326 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

В силу ст.15 ГК РФ, убытки истца по оплате работ по оценке причинённого ущерба подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Как определено ст.94 ГПК РФ, К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истец не обладает специальными юридическими познаниями, суд признаёт его расходы по оплате договора о возмездном оказании юридических услуг необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и учитывая признание иска ответчиком – подлежащими взысканию в полном объёме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 196 рублей 44 копейки.

Ч.1 ст.39 ГПК РФ установлено, что ответчик вправе признать иск. Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласноч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик ФИО7 признал обстоятельства, на которых основаны исковые требования и в полном объёме признал исковые требования. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает чьих-либо законных прав и интересов. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 2 октября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства 

<

данные изъяты> в размере 332 587 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 53 326 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 12 600 рублей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 231 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 196 рублей 44 копейки, а всего 430 940 (четыреста тридцать тысяч девятьсот сорок) рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2019 г..

Председательствующий Кольцюк В. М.