Дело №

4 февраля 2025 года №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Затолокиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "Кар Профи Ассистанс", ООО "КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ" о взыскании опционной премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Кар Профи Ассистанс", ООО "КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ" о признании пункта 2.3 опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 4.1 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, о взыскании в солидарном порядке с ответчиков опционной платы по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 000 руб., опционной платы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с использованием кредитных средств был приобретен автомобиль в ООО "КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ", при оформлении кредита менеджер автосалона сообщил, что приобретение программы гарантии C-Garant «Премиум» и программы обслуживания «Вектра Мед» является обязательным условиям для получения одобрения банка, в связи с чем истцом были заключены опционные договора с ООО "Кар Профи Ассистанс" № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые оплачены за счет кредитных средств в размере 360 000 руб. и 190 000 руб. Истец не собирался приобретать дополнительные услуги, но менеджер автосалона воспользовался доверием в момент сложной сделки купли-продажи автомобиля с привлечением кредитных средств, используя большой объем документов, предоставленных на подписание, не разъясняя в полном объеме приобретаемые права и обязанности, навязал подписание опционных договоров, вместе с тем, данными услугами истец не пользовался и пользоваться не намерен был. Истцом в адрес ответчиков было направлено требование о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явилась, согласно ходатайству, содержащемуся в иске, просила рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ООО «Кар Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом, ранее направил возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении требований истца просил отказать, указал, что опционные договоры был прекращены фактическим исполнением, а потому не могут быть расторгнуты и опционная премия, при таких обстоятельствах, не возвращается, а в случае удовлетворения иска, просил применить ст.333 ГК РФ к размеру штрафа, компенсацию морального вреда считал завышенной.

Ответчик ООО "КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ" извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду месту нахождения, согласно отчету об отслеживании /ШПИ 80404204804420/ судебное извещение получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебное заседание не явился, возражений на иск, а также каких-либо ходатайств не заявил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. 

Третье лицо АО Ингосстрах Банк в судебное заседание также не явилось, согласно отчету об отслеживании /№/ судебное извещение получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, по основаниям ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, представившего все необходимые для рассмотрения дела по существу доказательства, а также ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Ингосстрах Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 2 750 000 руб., целевым назначением которого являлось приобретение автомобиля, а также товаров и услуг. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ" был заключен договор купли-продажи транспортного средства BMW, 420D XDRIVE, 2015 года выпуска, стоимостью 2 550 000 руб.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен опционный договор № №, в соответствии с п.1 которого ответчик обязался по требованию клиента обеспечить его подключение к программе гарантии C-Garant «Премиум».

Согласно п. 2.1. опционного договора за право заявить требования по опционному договору клиент уплатил опционную премию в размере 360 000 руб. за счёт предоставленного кредита.

Согласно п.1.3 опционного договора обязательства ООО «Кар Профи Ассистанс» считаются исполненными в полном объеме после передачи клиенту сертификата и подключения его к программе гарантии C-Garant «Премиум», о чем составляется двусторонний акт.

Двусторонний акт о подключении ФИО1 ООО «Кар Профи Ассистанс» к программе гарантии C-Garant «Премиум» был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, и истцом от ООО «Методика» был получен сертификат № СО 10330, удостоверяющий подключение к программе гарантии C-Garant «Премиум» на 24 месяца, с предоставлением перечня услуг, указанного в сертификате.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен второй опционный договор №, в соответствии с п.1 которого ответчик обязался по требованию клиента обеспечить его подключение к программе обслуживания «Вектра Мед».

Согласно п. 2.1. опционного договора за право заявить требования по опционному договору клиент уплатил опционную премию в размере 190 000 руб. за счёт предоставленного кредита.

Согласно п.1.3 опционного договора обязательства ООО «Кар Профи Ассистанс» считаются исполненными в полном объеме после передачи клиенту сертификата и подключения его к программе обслуживания «Вектра Мед», о чем составляется двусторонний акт.

Двусторонний акт о подключении ФИО1 ООО «Кар Профи Ассистанс» к программе обслуживания «Вектра Мед» был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, и истцом от ООО «Методика» был получен сертификат №, удостоверяющий подключение к программе обслуживания «Вектра Мед» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением перечня услуг, указанного в сертификате.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» была направлена претензия с требованием об одностороннем отказе от опционных договоров, о возврате уплаченной по договорам суммы в размере 190 000 руб. и 360 000 руб., которая была оставлена без удовлетворения. 

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В статье 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из положений, закрепленных в пунктах 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проанализировав условия опционных договоров, заключенных между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс», суд приходит к выводу, что данные договоры относятся к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), поскольку содержит срок их оказания, перечень определенных услуг, при этом, оказание услуг иным юридическим лицом законодательству не противоречит.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги /совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность/, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В рассматриваемом случае спорные опционные договоры № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заключены потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон /пункт 2 статьи 429.3 ГК РФ/.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором /пункт 3 ст. 429.3 ГК РФ/.

Статья 429.3 ГК РФ не ограничивает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения и не устанавливают какой-либо срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

По смыслу приведенных правовых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Следовательно, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалось, то в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, п. 4.1 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 2.3 опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс», не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат, поскольку физическое лицо в силу вышеприведенных императивных норм может обратиться с заявлением о возврате опционного платежа до прекращения опционного договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг на основании сертификатов по программам гарантии C-Garant «Премиум» и обслуживания «Вектра Мед» ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных в ходе исполнения опционных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, при установленной правомерности одностороннего отказа истца от договоров, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ООО «Кар Профи Ассистанс» денежных средств, уплаченных истцом по указанным опционным договорам, в размере 190 000 руб. и 360 000 руб.,

Поскольку участником спорных опционных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ" не являлось, каких-либо услуг по опционным договорам истцу не оказывал, суд не усматривает правовых оснований удовлетворения требований к данному ответчику, осуществившему в соответствии с договором купли-продажи продажу автомобиля истцу, солидарная ответственность у данного ответчика с ООО «Кар Профи Ассистанс», которым был заключен опционный договор, отсутствует, доказательств обратного материал дела не содержат.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс», с учетом принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела и последствий нарушения обязательства, допущенного ответчиком, в соответствии с положениями ст.ст.151,1101 ГК РФ, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца составляет (360 000 руб. + 190 000 руб. + 10 000 руб.) х 50 % = 280 000 руб.

Согласно п. 34 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные разъяснения подлежат применению также и при разрешении вопроса о снижении штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1. 

Принимая во внимание формально заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафных санкций, отсутствие сведений об исключительных обстоятельствах, препятствовавших удовлетворению требования потребителя в добровольном порядке, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцу его представителем ИП ФИО2 оказаны юридические услуги по представлению интересов в суде первой инстанции, включая консультацию, анализ документов, составление претензии и иска, которые были оплачен истцом в размере 50 000 руб., что подтверждается чеком Ozon Банка от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, учитывая, что судебное решение по делу состоялось в пользу истца, исходя из принципов разумности и справедливости, продолжительности судебного разбирательства, объема работы, характера спора, принимая во внимание наличие объективных доказательств, подтверждающих реальность понесённых истцом затрат по настоящему делу на оплату юридических услуг, с учетом отсутствия со стороны ответчика возражений, суд считает возможным возместить истцу данные затраты в размере 50 000 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс», не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера, то есть в сумме 19 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 –– удовлетворить.

Признать пункт 4.1 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и пункт 2.3 опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ – недействительными.

Взыскать с ООО "Кар Профи Ассистанс", ИНН № в пользу ФИО1, паспорт № денежные средства, уплаченные по опционному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 000 руб., денежные средства, уплаченные по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 280 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО "Кар Профи Ассистанс", ИНН № в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 19 000 руб.

В удовлетворении требований к ООО "КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ" – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.04.2025

Судья