Дело № 2-1170/18

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

Истиц обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, указав, что дата между сторонами заключен договор купли-продажи двигателя 

<

...> бывшего в употреблении, в сборе с механическим ТНВД маховиком и навесным оборудованием под механическую коробку передач, в технически исправном состоянии. В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость товара составила 90 000 руб. Цена товара не включает стоимость его доставки. Оплата доставки производится покупателем по факту приобретения товара. Расчет по договору производился путем 100% предоплаты переводом денежных средств на карту ответчика. После доставки двигателя в 

<

адрес>, истец обнаружил, что вместо двигателя TD27T (турбированный мощностью 115 л.с.), поставлен двигатель 

<

...> (не турбированый, мощностью 85 л.с.), то есть не соответствующий заявленному в Договоре. После переговоров с ответчиком, двигатель был направлен другу ответчика ФИО1. 

За доставку груза транспортной компанией истцом понесены расходы на общую сумму 9 277,25 руб.. До настоящего времени ответчик не исполнил обязательств по возврату денежных средств, перечисленных в его адрес. 

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения. 

Просит взыскать с ответчика сумму по договору в размере 90 000 руб., расходы по доставке груза в размере 9 277,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 089,39 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., государственную пошлину 3 307,33 руб., процентов со дня принятия решение суда и до дня фактического исполнения обязательств. 

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайство представителя истца об участии в судебном заседании путем системы видеоконференц – связи оставлено без удовлетворения, по причине отсутствия технической возможности. При невозможности, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте. Судебная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения. Ходатайств в адрес суда не поступало. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Часть 1 ст. 456 ГК РФ устанавливает обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Из материалов дела усматривается, что 15.12.2016 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи по условиям которого Продавец (ответчик) обязался передать двигатель 

<

...> бывший в употреблении, в сборе с механическим ТНВД маховиком и навесным оборудованием под механическую коробку передач, в технически исправном состоянии, а Покупатель (истец) принять и оплатить товар, на условиях, установленных в договоре. 

Стороны в момент заключения и подписания указанного договора согласовали технические характеристики товара, стоимость товара. 

Истец оплатил приобретенный товар в полном объеме - в сумме 90 000 рублей, перечислив на счет ответчика 14.12.2016 – 5 000 руб., 15.12.2016 – 85 000 руб. 

Пунктом 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требований о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 3 ст. 468 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что после доставки двигателя, истец обнаружил несоответствия товара договору. 

27.01.2017 по соглашению сторон двигатель был направлен ФИО1 Сторонами оговорен срок возврата денежных средств 2 недели с момента получения двигателя ФИО1 

26.04.2017 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой вернуть оплаченные за товар денежные средства, а также затраты на перевозку двигателя. 

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд полагает, что требования истца о взыскании оплаченных денежных средств в размере 90 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Также подлежит взысканию с ответчика сумма, уплаченная за доставку и отправку товара в размере 9 277,25 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы – 45 000 руб. 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Усматривая в действиях ответчика факт неправомерного удержания денежных средств, суд считает законным и обоснованным требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 17.12.2016 по 01.09.2017 в размере 6 089,39 руб.

Доказательств, опровергающих данный расчет стороной ответчика представлено не было. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства. 

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя составили 5 000 руб. (л.д. 23). Принимая во внимание степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, принцип разумности взыскания расходов, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 3 307,33 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму в размере 90 000 руб., расходы по доставке груза в размере 9 277,25 руб., штраф 45 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2016 по 01.09.2017 в размере 6 089,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.02.2018 до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб., государственную пошлину 3 307,33 руб.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г.Владивостока заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Б. Богут