Дело № 2-160/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Грибковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области 

<

ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», третье лицо ФИО2, о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Киа Сид, государственный регистрационный знак 

<

№>, и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. Требования истца ответчиком удовлетворены не были. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 308.337 рублей, величина утраты товарной стоимости 11.800 рублей. Истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, однако до настоящего времени ответчик страховой выплаты не произвел. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 320.137 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10.000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей. 

Истец ФИО1, извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверяет представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца ФИО3, извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявила. 

Судом причины неявки истца и его представителя признаны неуважительными и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, просят в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не доказан факт наступления страхового случая (т. 2, л.д. 30-31).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1. настоящего ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно сообщению ОМВД РФ по Фурмановскому району транспортное средство Киа Сид, государственный регистрационный знак 

<

№>, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, в период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> было участником ДТП, произошедших 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 62).

Согласно административному материалу: 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 11 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> А произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств: Киа Сид, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО1, и ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО2 В результате ДТП оба транспортные средства получили механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней, в результате чего произошло столкновение. Постановлением от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Определением от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом (т. 1, л.д. 141-149, 6-8).

Согласно карточкам учета транспортных средств собственником транспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный знак 

<

№>, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, в период 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> являлась ФИО1, ТС выбыло из правообладания истца на основании договора купли-продажи от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 64-66). Согласно базы данных РСА гражданская ответственность лиц при управлении данным ТС, застрахована не была. 

Согласно карточке учета транспортных средств собственником транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

№>, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, до 

<

ДД.ММ.ГГГГ> находилось в собственности ФИО 1, снят с учета по истечении 10 суток после продажи (т. 1, л.д. 68), гражданская ответственность собственника ТС в период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ 

<

№>. 

Гражданская ответственность виновника ДТП на день происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность лиц, управляющих транспортным средством Киа Сид, государственный регистрационный знак 

<

№>, застрахована не была, что лишало истца возможности обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО. На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец имел право обратиться только в страховую компанию виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах». 

<

ДД.ММ.ГГГГ> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 9, 100-105). В этот же день страхователю выдано направление на осмотр ТС (т. 1, л.д. 115).

<

ДД.ММ.ГГГГ> транспортное средство было осмотрено по направлению страховщика (т. 1, л.д. 80-83).

Письмом от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ответчик уведомил истца об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового (т. 1, л.д. 118).

Согласно заключению специалиста 

<

№> ИП ФИО5 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> все зафиксированные фотосъемкой повреждения автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак 

<

№>, не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, имевшего место 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 84-99).

Согласно заключению ООО «Центр оценки «Профессионал» 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> с учетом износа составляет 308.337 рублей, величина УТС – 11.800 рублей (т. 1, л.д. 10-36).

<

ДД.ММ.ГГГГ> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, величину УТС, расходы по оплате услуг эксперта (т. 1, л.д. 37-38, 121-122). 

Письмом от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ответчик уведомил истца об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового (т. 1, л.д. 123).

Письмом от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая не установлено (т. 1, л.д. 79, 124-129). 

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ИП ФИО6 механизм формирования материальных изменений (условия образования следов) на поверхностях элементов оснащения левой боковой части кузова автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак 

<

№>, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 11 часов 40 минут у 

<

адрес>, то есть последствиям контактного взаимодействия автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

№>. Другими словами, с технической точки зрения, в индивидуальных особенностях строения и местах расположения следов, охватывающих своим присутствием поверхности элементов оснащения автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак 

<

№>, не имеется какого-либо подтверждения факта их возникновения в результате контактного взаимодействия данного транспортного средства в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии с автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

№>. Проведенное исследование позволяет эксперту сделать однозначный вывод о том, что повреждения, зафиксированные на автомобиле Киа Сид, государственный регистрационный знак 

<

№> регион, и отраженные в акте осмотра ТС 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, составленном специалистами ООО «Центр оценки «Профессионал», акте осмотра ТС 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, составленном ИП ФИО7 не соответствуют обстоятельствам заявленного события, имевшего место 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 11 часов 40 минут у 

<

адрес>. Данные выводы основываются на основании следующих несоответствий: повреждения боковой левой части автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак 

<

№> регион, были образованы в результате многократных воздействий с различными следообразующими объектами, что не согласуется с условиями заявленного события (т. 1, л.д. 204-244, т. 2, л.д. 34). 

Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательств по гражданскому делу. 

Заключение эксперта ФИО6 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> кроме того подтверждается заключением ИП ФИО5 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, пришедшего к аналогичным выводам. Заключение эксперта ИП ФИО6 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> выполнено в соответствии со ст. 85, 86 ГПК РФ, удовлетворяет требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств. Содержание заключения соответствует ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». 

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться заключением эксперта ФИО6 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> поскольку оснований не доверять данному заключению не имеется, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ, компетенция, независимость и добросовестность эксперта сомнений у суда не вызывает, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с данным заключением и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение эксперта, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом также не представлено. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, суду не представлено. Объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду истцом не представлено, судом не добыто. 

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 г. № 4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату. Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что повреждения транспортного средства истца противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, факт наступления страхового случая не доказан, факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия истцом также не доказан. Указание в материалах, составленных сотрудниками ГИБДД, сведений о полученных транспортными средствами повреждений не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия. Материалы службы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле. В связи с чем в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности следует отказать.

Поскольку требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано, учитывая, что права и интересы ФИО1 со стороны ПАО СК «Росгосстрах» не нарушены, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, следует также отказать.

Поскольку суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения следует отказать, решение суда состоялось в пользу ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: _________________