Судья Бондаренко А.Н. №22-5156/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 5 декабря 2023 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Ильиной В.В.,

при помощнике судьи Киреевой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Кишовой К.И.,

защитника осуждённого Б.Ш.Б. в лице адвоката Сухова Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Белова Р.А., действующего в защиту интересов осуждённого Б.Ш.Б., на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополь от 23 октября 2023 г., которым 

Б.Ш.Б., 

<

данные изъяты>,

осуждён: 

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения;

разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Романовой Ж.Ю., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Белов Р.А. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной строгости назначенного Б.Ш.Б. судом наказания. 

Обращает внимание, что Б.Ш.Б. ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, раскаялся в содеянном, обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, что в своей совокупности существенно уменьшает степень общественной опасности совершённого Б.Ш.Б. преступления.

Адвокат Белов Р.А. просит обжалуемый приговор изменить, снизив размер назначенного судом основного и дополнительного видов наказания.

В судебном заседании защитник осуждённого Б.Ш.Б. в лице адвоката Сухова Д.И. апелляционную жалобу поддержал, просил приговор суда изменить по изложенным в ней доводам. Прокурор Кишова К.И. считала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора суда по изложенным в ней доводам не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Б.Ш.Б. в совершении инкриминируемого ему деяния являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом проверенных судом и получивших соответствующую оценку в приговоре. Выводы суда понятны и не противоречат доказательствам, положенным в обоснование приговора. Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств уголовного дела посредством использования не относящихся к уголовному делу, недопустимых либо недостоверных доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Б.Ш.Б. проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Судом в соответствии с положениями ч. 4 ст. 247 УПК РФ принято решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого Б.Ш.Б., извещённого о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела надлежащим образом, ходатайствовавшего о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. 

Из оглашённых показаний Б.Ш.Б. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, штраф не оплатил, водительское удостоверение не сдал. 

ДД.ММ.ГГГГ после употребления им абсента от 

<

адрес> управлял автомобилем, по результатам освидетельствования остановившими его в районе 

<

адрес> инспекторами ДПС – 0,328 мг/л установлено состояние алкогольного опьянения.

Кроме вышеизложенных показаний Б.Ш.Б. его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждена:

оглашёнными показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 – инспекторов ДПС ГИБДД 

<

адрес> 

<

данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> остановлен автомобиль под управлением Б.Ш.Б., у которого имелись признаки опьянения. В результате освидетельствования Б.Ш.Б. установлено состояние алкогольного опьянения Б.Ш.Б.

оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он передал принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты> государственный р/з № Б.Ш.Б.;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б.Ш.Б. отстранён от управления автомобилем 

<

данные изъяты> государственный р/з №;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Б.Ш.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому показатель специального технического средства измерения алкотектора «

<

данные изъяты> №» – 0,328 мг/л;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности возле 

<

адрес>, откуда Б.Ш.Б.. начал движение, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственные р/з №;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности возле 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ остановлен вышеуказанный автомобиль под управлением Б.Ш.Б.;

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ – CD-R диска с видеозаписью прохождения Б.Ш.Б. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля 

<

данные изъяты> государственный р/з №, который признан вещественным доказательством и передан законному владельцу Свидетель №3;копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б.Ш.Б. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев;

справкой 

<

данные изъяты>, согласно которой Б.Ш.Б. административный штраф не оплатил, водительское удостоверение не сдал. 

Совокупность вышеуказанных исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о доказанности вины Б.Ш.Б. в совершении инкриминируемого ему деяния. Суд пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Б.Ш.Б. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ. Нарушений в связи с рассмотрением уголовного дела в отсутствие Б.Ш.Б. судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении Б.Ш.Б. наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал совершение Б.Ш.Б. преступления впервые, полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Данных, свидетельствующих о том, что судом необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осуждённого, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд обоснованно не установил обстоятельств, отягчающих наказание Б.Ш.Б.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и мере наказания, которые, как основное, так и дополнительное, являются справедливыми, соразмерными содеянному, соответствующими целям наказания, личности осуждённого и чрезмерно суровыми не являются. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку находит его соответствующим принципам, изложенным в ст. 6 и 43 УК РФ. При назначении Б.Ш.Б. наказания суд учёл фактические обстоятельства уголовного дела, а также данные о личности Б.Ш.Б., в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учётом вышеизложенного, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения Б.Ш.Б. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначив осуждённому вышеуказанное наказание, суд обоснованно пришёл к выводу, что именно такое наказание будет отвечать требованиям социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений. Выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд апелляционной инстанции с учётом приведённых, как в приговоре, так и в апелляционной жалобе данных о личности осуждённого решение суда о назначении Б.Ш.Б. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами находит правильным. Сведений о том, что осуждённый относится к лицам, указанным в ч. 4 ст. 49 УК РФ, материалы уголовного дела не содержат, такие сведения суду апелляционной инстанции не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Б.Ш.Б. наказания у суда не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и меру назначенного осуждённому наказания, как основного, так и дополнительного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, назначенное Б.Ш.Б. наказание является соответствующим закреплённым в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, оснований для смягчения назначенного Б.Ш.Б. наказания по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, влекущих отмену либо изменение приговора судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополь от 23 октября 2023 г. в отношении Б.Ш.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок на обжалование в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаётся непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Ж.Ю. Романова