Дело № 2-1080

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе 

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти Ахметова М.М., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 (доверенность № ... от ... г. в деле)

гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ... г. в .... водитель А., управляя автомобилем ГАЗ-3302 г/н ..., в нарушение п.п. 8.1, 8.8 и 10.1 ПДД РФ при выполнении маневра поворота налево проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, создал опасность для движения, располагая технической возможностью, не уступил дорогу и совершил столкновение с двигавшимся в прямом встречном направлении автомобилем ВАЗ 21063 г/н ... под управлением ФИО2

В результате данного ДТП истец, находившийся в автомобиле под управлением ФИО2 в качестве пассажира, получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. По факту указанного ДТП в отношении А. было возбуждено уголовное дело.

Приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти от ... А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на 1 год 2 месяца.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от ... приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ... г. в отношении А. изменен, определено считать ФИО5 осужденным по п.п. 8.1, 8.8. и 10.1 ПДД РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В рамках указанного дела была проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта № ... от ... у него (истца) имелись: ...

На стационарном лечении он (истец) находился 29 дней, ... ему была выдана справка об установлении 3 группы инвалидности на срок до ... В настоящее время инвалидности не имеет.

Ответчики никаких действий, направленных на компенсацию причиненного вреда, не предпринимают.

С учетом требований разумности и справедливости, исходя из тяжести полученных по вине ответчиков травм, длительности лечения, он – истец полагает, что солидарному взысканию с А. и ФИО2 подлежит компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей. Его нравственные страдания выразились в форме различных переживаний, нравственных страданий, выразившихся в невозможности свободно передвигаться и в ограничении жизнедеятельности в целом.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал иск, дополнив, что ... было проведено медицинское переосвидетельствование, в результате которого инвалидность была снята. Материальные затраты на лечение ему были выплачены ПАО СК «Росгосстрах» (страховая компания виновника А.) в сумме 160 000 рублей. В настоящее время он (истец) не работает, последствия тупой травмы плечевого пояса привели к утрате общей трудоспособности в размере 15 %. Считает, что физические и нравственные страдания были причинены и виновными действиями водителя ФИО2, который ехал на машине с высокой скоростью.

Определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от23.06.2017 г. производство по вышеуказанному гражданскому делу в части требований,предъявленных к ответчику А., прекращено в связи с его смертью, наступившей... (запись акта о смерти ... от ...). 

Исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может бытьисполнено лично должником, т.к. неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство вданном случае действующим законодательством не предусмотрено (л.д. ...). 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании иск не признала, указав, что ДТП произошло по вине одного ответчика – ФИО5 ФИО2 тяжкого вреда здоровью истца не причинял. Компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей несоразмерна тяжести причиненных повреждений, а также материальному положению и доходам ответчика ФИО2, который имеет невысокую заработную плату, проживает на съемной квартире, за которую вносит платежи по договору найма жилого помещения, имеет непогашенные кредитные обязательства перед банками. При рассмотрении уголовного дела А. предлагал ФИО1 получить компенсацию морального в размере 150 000 рублей, но он просил большую сумму.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, считает исковое заявление ФИО1 обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обращено внимание, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... в .... водитель А., управляя автомобилем ГАЗ-3302 г/н ..., в нарушение п.п. 8.1, 8.8 и 10.1 ПДД РФ при выполнении маневра поворота налево проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, создал опасность для движения, располагая технической возможностью, не уступил дорогу и совершил столкновение с двигавшимся в прямом встречном направлении автомобилем ВАЗ 21063 г/н ... под управлением ФИО2 (л.д. ...).

В результате данного ДТП истец, находившийся в автомобиле под управлением ФИО2 в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье, получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. По факту указанного ДТП в отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело.

Приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти от ... А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на 1 год 2 месяца.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от ... приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ... в отношении А. изменен, определено считать А. осужденным по п.п. 8.1, 8.8. и 10.1 ПДД РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения (л.д. ...).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ... от ... у ФИО1 имелись: ... (л.д. ...).

Истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ СО ТГБ № 2 им ФИО6 с ... по ..., проведена операция – устранение вывиха правого плеча. Вудовлетворительном состоянии выписан на амбулаторное лечение.

... истцу была выдана справка об установлении 3 группы инвалидности на срок до ... (л.д. ...). В настоящее время, после переосвидетельствования, инвалидности не имеет.

Истец не работает, последствия тупой травмы плечевого пояса привели к утрате общей трудоспособности в размере 15 %, что подтверждается консультативным заключением № ... от ... ООО «Оазис» (л.д. ...).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд исходит из того, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, причинение вреда здоровью нарушило личные неимущественные права истца, и повлекло нравственные страдания ФИО1

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что прямой и непосредственной вины водителя ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от ... не имеется, им не допущено каких-либо нарушений Правил дорожного движения.

Столкновение автомобилей произошло исключительно по вине водителя ГАЗ-3302 г/н ....

Доводы истца, изложенные в суде после кончины ФИО5, о косвенной вине в последствиях ДТП водителя ФИО2, не принявшего мер к снижению скорости для предотвращения столкновения, что не позволило уменьшить последствии, опровергаются выводами вступившего в законную силу приговора Комсомольского районного суда г. Тольятти от ....

Из текста судебного постановления следует, что ... в пути следования А. нарушил п. 8.1. ПДД РФ, в силу которого при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 8.8 ПДД РФ, согласно которого при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам. Осуществляя маневр поворота налево вне перекрестка на ул. .... водитель А. проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, при этом, располагая технической возможностью предотвратить ДТП, не уступил дорогу и совершил столкновение с двигавшимся в прямом встречном направлении автомобилем ВАЗ 21063 г/н ... под управлением ФИО2, в салоне которого на переднем пассажирском сиденье находился пассажир ФИО1

Нарушение водителем А. п.п. 8.1, 8.8. и 10.1 ПДД РФ (с учетом изменения приговора суда) послужило причиной столкновения автомобилей и состояло в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Между тем, вне зависимости от того, что вред здоровью ФИО1 был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, в отсутствие вины водителя ФИО2 и при наличии вины водителя А., обязанность компенсировать моральный вред истцу является собственным обязательством ФИО2

Однако суд не может согласиться с иском в части размера требуемой к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, создание аварийной обстановки и причинение вреда виновником дорожно-транспортного происшествия А., характер причиненных истцу нравственных страданий, который претерпевал боль, неприятные ощущения при самом ДТП и во время периода лечения.

Полученные ФИО1 телесные повреждения повлекли за собой временную нетрудоспособность и в комплексе причинили тяжкий вред здоровью.

Суд также учитывает срок лечения истца, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, данные о личности ответчика ФИО2, и, в частности, то, что ответчик имеет невысокий доход, проживает на съемной квартире, за которую вносит платежи по договору найма жилого помещения, исполняет кредитные обязательства перед банками.

Данных о том, что со стороны водителя ФИО2 имелось нарушение правил перевозки пассажиров, и что эти нарушения состоят в прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Доводы истца о необходимости продолжить лечение, что потребует несения значительных расходов, сами по себе не могут явиться основанием для увеличения размера компенсации морального вреда.

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты ФИО1 государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов на сумму 75,50 рублей (л.д. ...).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии, денежную сумму в размере 50 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 300 рублей, почтовые расходы в размере 75,50 рублей, а всего – 50 375,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 28.06.2017 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская