Судья Пронина Е.М. Дело № 22-9605/2025

50RS0042-01-2025-005119-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2025 года г. Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А., 

при секретаре Богородской Д.Г.,

с участием прокурора Бельдий Е.И.,

адвоката Яковенко В.В. в защиту осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Айнетдинова А.Х.

на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, которым ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием ежемесячно 5% заработной платы в доход государства, наказание отбыто 

<

данные изъяты>; 

осужден по ст.157 ч.1 УК РФ к 8 (восьми) месяцам исправительных работ, с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно. 

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

мнение прокурора Бельдий Е.И., поддержавшей доводы апелляционного представления,

объяснения выступление адвоката Яковенко В.В. в защиту осужденного ФИО1, просившего оставить приговор суда без изменения,

суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, при том, что это деяние совершено неоднократно.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Айнетдинов А.Х., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, а также вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания;

ссылается на ст. ст. 297, 307 УПК РФ, ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и полагает, что требования данных норм закона судом в полной мере не учтены; 

указывает, что ФИО1 совершил преступление против семьи и несовершеннолетней, судим, привлекался к административной ответственности, работает, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно;

считает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который, осознавая факт наличия непогашенной судимости, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление, в связи с чем, не соглашается с выводом суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания; 

полагает, что назначенное наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев, с удержанием ежемесячно 5% заработной платы в доход государства не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и не приведет к достижению закрепленных в ст. 43 УК РФ целей наказания в связи с его чрезмерной мягкостью; считает справедливым и соразмерным наказанием ФИО1 лишь реальное лишение свободы; 

просит приговор суда изменить и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.

Суд, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Обвиняемый ФИО1 полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства; заявление обвиняемого об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника после консультации с ним; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены; государственный обвинитель и законный представитель потерпевшей с ходатайством обвиняемого об отказе от судебного разбирательства согласились.

При рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке нарушений уголовно-процессуального закона судом допущено не было.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и относительно квалификации преступления.

Действия ФИО1 по ст. 157 ч. 1 УК РФ квалифицированы правильно. 

С доводами апелляционного представления государственного обвинителя о том, что назначенное осужденному наказание в виде 8 месяцев, с удержанием ежемесячно 5% заработной платы в доход государства является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, согласиться нельзя.

Вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно, при этом во внимание приняты и те обстоятельства, которые указаны в апелляционном представлении.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности виновного, который на специализированных учетах в медицинских учреждениях не состоит, ранее судим за аналогичное преступление.

Наказание по приговору суда от 

<

данные изъяты> в виде исправительных работ ФИО1 отбыл 

<

данные изъяты>. Новое преступление, за которое он осужден обжалуемым приговором, ФИО1 совершил после отбытия вышеуказанного наказания.

Суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, чистосердечное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование органам дознания в раскрытии и расследовании совершенного преступления, отсутствие в прошлом административных правонарушений, положительную характеристику по месту жительства, наличие близкого родственника, пребывающего в преклонном возрасте и страдающего различными заболеваниями, которому со стороны осужденного оказывается материальная и физическая помощь, состояние здоровья самого ФИО1, принесение публичных извинений потерпевшей стороне за содеянное. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил, не ссылается на таковые и автор апелляционного представления. 

С учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, поскольку в рассматриваемом случае цели наказания могут быть достигнуты с назначением наименее строгого вида наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 157 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 8 месяцев, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. Решение суда в указанной части не противоречит ст. 50 и ч. 1 ст. 157 УК РФ, срок исправительных работ определен судом с учетом требований закона.

Оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ суд не нашел, при этом свои выводы должным образом мотивировал. 

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения апелляционного представления и изменения либо отмены судебного решения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционное представление гос.обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Колпакова Е.А.