Дело №2-3683/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Пляцок И.В.,

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования по полису «РЕСОавто» № по рискам «Хищение» и «Ущерб» в отношении транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай по риску «Ущерб», автомобиль был поврежден в результате поджога. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» было уведомлено о факте наступления страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика был произведен осмотр ТС «

<

данные изъяты>». По факту наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение выплачено не было. У страховщика на дату наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ возникло обязательство по выплате страхового возмещения в пределах согласованной сторонами страховой суммы в размере 

<

данные изъяты>, из расчета которой ФИО3 была произведена оплата страховой премии в сумме 

<

данные изъяты> Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста ООО «НЭО» № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» составляет 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков для страховой суммы 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> Учитывая выводы, изложенные в заключении специалиста ООО «НЭО» № ДД.ММ.ГГГГ во взаимосвязи с п.12.20 Правил, произошла полная гибель, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб». Поскольку в соответствии с правилами страховая безусловная франшиза составляет 

<

данные изъяты>, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>. компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, расходы, понесенные на оплату услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты>, штраф.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем представил соответствующее заявление. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО1 уточнил заявленные ранее требования, просил с учетом выплаченной суммы взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, услуги эксперта в размер 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размер 

<

данные изъяты>, расходы по эвакуатору 

<

данные изъяты> Указал, что в случае полной гибели имущества страхователь выплачивает страховое возмещение в размере полной страховой суммы без учета годных остатков. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 требования истца не признал, указал, что истцу выплачено страховое возмещение 

<

данные изъяты> за вычетом стоимости годных остатков, поскольку эти годные остатки не были переданы страхователю. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО3 - ФИО1, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии со ст.ст.1,8,421 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ» определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как следует из паспорта транспортного средства 

<

адрес> ФИО3 является собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 

Между ФИО3 и СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования согласно полиса «РЕСОавто» № по рискам «Хищение» и «Ущерб» в отношении транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия в размере 

<

данные изъяты> оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции №. 

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ на период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составила 

<

данные изъяты>, на период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составила 

<

данные изъяты> 

Согласно постановления следователя СО ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> около 

<

адрес> квартала ДОС (Б. Аэродром) 

<

адрес> произошел поджег и поврежден автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. 

Заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ МЧС России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаг возгорания автомобиля марки «

<

данные изъяты>» гос.номер № находится снаружи автомобиля в передней правой части по ходу движения между верхней кромкой капота и передним ветровым стеклом в месте расположения водоотливного канала. Причиной возникновения данного пожара явилось возгорание горючих материалов снаружи автомобиля вследствие искусственного инициирования горения (поджога) возможным использованием инициаторов горения в виде ЛВЖ или ГЖ. в данном случае в качестве источника зажигания мог быть применен открытый огонь.

Согласно правил страхования автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ пунктом 4.1.1 под ущербом понимается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате пожара, при этом под пожаром понимается неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие внешнего воздействия.

Как следует из ч.2 ст.9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты>» гос.номер № произошел страховой случай, в связи с чем у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения. 

Как следует из материалов дела в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлялись уведомления о факте наступления страхового случая, о выплате страхового возмещения.

Согласно заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>» гос.номер № с учетом повреждений полученных в результате поджога от ДД.ММ.ГГГГ, Правил страхования средства автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия» составляет 

<

данные изъяты>, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно (полная гибель транспортного средства), стоимость годных остатков для страховой суммы 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. 

Судом принимается заключение специалиста ООО «НЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства размера ущерба, поскольку оно является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключения содержат полный и исчерпывающий ответ на поставленный перед оценщиком вопрос. Выводы оценщика основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами.

Согласно п.12.20 Правил страхования при полной или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п.5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель». 

Учитывая выводы, изложенные в заключении специалиста ООО «НЭО» № ДД.ММ.ГГГГ во взаимосвязи с п.12.20 Правил, произошла полная гибель автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску "Ущерб". 

Таким образом, выплата страхового возмещения должны быть произведена на условиях «Полная гибель» (и. 12.20 Правил).

При определении страхового возмещения суд исходит из определенного сторонами на ДД.ММ.ГГГГ размера 

<

данные изъяты>, поскольку исходя из указанного размера страховой суммы была рассчитана и оплачена ФИО3 страховая премия 

<

данные изъяты>

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961,963,964 ГК РФ. Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по обстоятельствам рассматриваемого спора ответчиком не указано, судом не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждает наступление страхового случая по риску, в отношении которого между сторонами заключен договор страхования. 

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислила ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ссылается на то, что страховое возмещение должно выплачиваться за минусом годных остатков, которые находятся у истца и не переданы страховой компании. 

Между тем, в соответствии с п.12.21 Правил страхования при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов: - в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п.5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику; - в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п.5.5 Правил страхования за вычетом годных остатков транспортного средства при условии, что остатки транспортного средства остаются у страхователя. 

Истец, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ с претензией к ответчику, указал, что просит, в том числе, помимо выплаты страхового возмещения и расходов на эвакуатор, принять по акту приема-передачи годные остатки транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо» в любое удобное время. 

На данное заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» ответило письмом, в котором сообщается о возможности доплаты стоимости годных остатков 

<

данные изъяты> после передачи транспортного средства страховщику. 

Таким образом, истец выразил намерение передать годные остатки страховщику, в свою очередь страховщик пожелал принять эти годные остатки и доплатить страховое возмещение. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п.5 ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела». 

Согласно п.5 ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. 

Таким образом, с учетом произведенных выплат со стороны страховой компании, уточненных требований истца, страховой суммы с учетом франшизы, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 1,2 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на правоотношения по добровольному страхованию имущества граждан распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям сторон должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. 

Учитывая, что истец помимо имеющихся в материалах дела доказательств не предоставил иных доказательств перенесенных нравственных и физических страданий, суд полагает возможным оценивать степень причиненного морального вреда по имеющимся в материалах дела доказательствам.

По обстоятельствам рассмотренного спора, суд усматривает вину ответчика в нарушении прав потребителя, выразившуюся в ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, действия со стороны истца, а также, что нарушения со стороны ответчика касались имущественных прав истца, и полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, что соответствует принципам разумности и справедливости, отказав истцу во взыскании компенсации в остальной части, полагая требования завышенными.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»).

Как разъяснено в п.47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

От требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Как указано выше, на страховщике лежала обязанность по выплате страхового возмещения, которая им длительное время не исполнялась и была исполнена лишь после обращения истца с иском в суд, то есть имело место невыполнение обоснованных требований потребителя в добровольном порядке. 

В случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда. 

Согласно п.4 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из суммы страхового возмещения, необоснованно не выплаченной истцу в установленный Правилами страхования срок, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.14 ст.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец понес убытки в виде расходов по оплате услуг специалиста ООО «НЭО» № ДД.ММ.ГГГГ по оценке ущерба автомобиля истца. Расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела.

Учитывая, что данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, в том числе в связи с ненадлежащим выполнением страховщиком обязанностей по организации оценки ущерба, понесенные расходы являются убытками истца по смыслу ст.15 ГК РФ и подлежат возмещению ответчиком истцу в размере 

<

данные изъяты>

Согласно п.12.19 Правил страхования если в результате страхового случая ТС лишилось возможности двигаться своим ходом, страховщик возмещает страхователю документально подтвержденные расходы по транспортировке (буксировке) поврежденного транспортного средства до места стоянки либо места ремонта, но не более 1% от страховой суммы по риску «Ущерб». 

Истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты>. Поскольку в материалы дела представлены квитанция и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы 

<

данные изъяты> в пользу истца. 

В соответствии со ст.ст. 88,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец обращался за юридической помощью, ходатайствует об оплате услуг представителя. Стоимость услуг представителя определена договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, которые оплачены истцом согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в подготовке дела, судебных заседаниях. 

С учетом изложенного, и принимая во внимание категорию спора, по которой ответственность установлена на основании закона и сложилась устойчивая судебная практика, не требуется представления значительного количества доказательств, объем проделанной представителем работы, разумность пределов взыскиваемой суммы, частичное удовлетворение требований, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ установлено, что налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции) зачисляются в бюджеты городских округов.

Принимая во внимание, что истец в силу подп. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождается от уплаты государственной пошлины по исковым требованиям к страховщику, при удовлетворении его исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 98,103,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, всего взыскать 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городской округ 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Пляцок 

Копия верна: судья И.В. Пляцок

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ