<

 >

УИД 35RS0001-01-2020-002396-98

производство № 1-737/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 17 июля 2020 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Богданов Д.Н.,

при секретаре Таланиной К.В., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Череповца Семенцевой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитников – адвокатов Гаврилова С.Ю., представившего удостоверение № и ордер № и Суховского Н.М., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимого:

- 29 мая 2020 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 161, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 02 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор суда в законную силу не вступил), 

в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27. КоАП РФ, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступления совершены ФИО1 в г. Череповце Вологодской области, при следующих обстоятельствах: 

1) По постановлению мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 ФИО2 от 27 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27. КоАП РФ, и по этой статье ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Указанное постановление судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административное наказание ФИО1 отбыто ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 37 минут ФИО1, будучи ранее подвергнутым наказанию за мелкое хищение, находился в магазине «

<

 >», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Тогда же у ФИО1 возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя этот свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 37 минут ФИО1 со стеллажа, тайно, путем свободного доступа, похитил одну бутылку рома «OLD MONK» объемом 0,75 литра стоимостью 515 рублей 58 копеек, принадлежащую АО «

<

 >». Похищенную бутылку рома ФИО1 положил себе под куртку, надетую на нем, после чего прошел кассовую зону и вышел из магазина, не оплатив товар. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 АО «

<

 >» был причинен материальный ущерб на общую сумму 515 рублей 58 копеек;

2) ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 45 минут до 21 часа 55 минут (точное время органами предварительного следствия не установлено) ФИО1, находясь в ТЦ «

<

 >», расположенного 

<

адрес>, увидел модуль «TeLe 2», принадлежащий ООО «

<

 >». Тогда же у ФИО1 возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из шкафа данного модуля. Реализуя этот свой преступный умысел, ФИО1 подошел к шкафу, специально предназначенного для временного хранения материальных ценностей и, установленного в указанном выше модуле, после чего рукой дернул дверцу шкафа, сорвав навесной замок и незаконно в него проник, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «

<

 >», а именно: сим – карты в количестве 32 штук и дубликаты сим – карт в количестве 60 штук, общей стоимостью 5 603 рубля 60 копеек; монитор «LCD 17» (VGA) стоимостью 4 200 рублей; ящик для денег ШТРИХ-М стоимостью 2 600 рублей, в котором находились денежные средства на общую сумму 1 385 рублей 18 копеек и ключи от витрины и от сейфа, не представляющие материальной ценности; два сотовых телефона «Maxvi C20 White» стоимостью 949 рублей за один телефон, общей стоимостью 1 898 рублей. После этого с похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 ООО «Правда» был причинен материальный ущерб на общую сумму 15 686 рублей 75 копеек.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ: ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения (т. 2, л. д. 87 - 88).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, предъявленное обвинение ему понятно, с ним согласен, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Суховский Н.М. ходатайство ФИО3 поддержал. 

Представитель потерпевшего ООО «

<

 >» З. при производстве предварительного следствия представил заявление, в котором указал, что согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (т. 2, л. д. 40).

Представитель потерпевшего АО «

<

 >» Д. представил в суд заявление, в котором указал, что согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Семенцева Н.А. пояснила, что согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, заслушав участников судебного заседания, приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом учитывает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, поскольку подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует следующим образом:

- по эпизоду мелкого хищения имущества, принадлежащего АО «

<

 >», по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 именно таким образом, поскольку он, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27. КоАП РФ, противоправно, тайно завладел имуществом, принадлежащим АО «

<

 >», чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 515 рублей 58 копеек;

- по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ООО «

<

 >» по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. Суд пришел к выводу, что подсудимый тайно похищая имущество, принадлежащее ООО «

<

 >», незаконно проник в шкаф модуля «TeLe 2», дернув рукой дверцу указанного шкафа и сорвав навесной замок. Шкаф подпадает под категорию «хранилище», так как основная его функция состоит во временном хранении материальных ценностей – различного товара. Сам характер совершенного ФИО1 хищения из шкафа, в котором находились материальные ценности, закрытого на ключ, свидетельствует о наличии в его действиях квалифицирующего признака хищения «с незаконным проникновением в иное хранилище».

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало следующее: судим; на учетах у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит; не имеет регистрации на территории РФ; работает неофициально 

<

 >; за последний год неоднократно привлекался к административной ответственности; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном по обоим эпизодам преступлений; по эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «

<

 >», явку с повинной; письменное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 169 - 170), которое было получено от него до возбуждения уголовного дела и, в котором он изложил обстоятельства совершенного им преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (эпизод мелкого хищения имущества, принадлежащего АО «

<

 >»), суд расценивает, как явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений; добровольное и полное возмещение имущественных ущербов, причиненных в результате преступлений АО «

<

 >» и ООО «

<

 >»; 

<

 > 

Достаточных оснований для признания состояния алкогольного опьянения по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ (эпизод мелкого хищения имущества, принадлежащего АО «

<

 >»), обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ, в виде лишения свободы и по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, без применения ст. 73 УК РФ. Суд учитывает сведения о личности ФИО1, который склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, состоит на профилактическом учете в ОП № 1 УМВД России по г. Череповцу и приходит к выводу, что назначение подсудимому другого, более мягкого, вида наказания не будет отвечать целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ. Определяя размер наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в частности учитывает способ совершения преступления и тот факт, что преступление было совершено ФИО1 в общественном месте и приходит к выводу, что оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, личностью подсудимого, а также каких - либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого наказания, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у ФИО1, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Учитывая то, что преступления ФИО1 были совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание подсудимому суд назначает по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого ФИО1, который склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, то суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения. 

В связи с добровольным возмещением ФИО1 материального ущерба ООО «

<

 >» и АО «

<

 >» в полном объеме суд не находит оснований для удовлетворения ранее заявленных исковых требований потерпевших. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по данным статьям наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ – в виде 04 (четырех) месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 02 (двух) лет лишения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 02 (два) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ФИО1 по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 мая 2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу засчитать из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить прежнюю – заключение под стражу. 

Вещественные доказательства: 

- CD – диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из ТЦ «

<

 >», расположенного по адресу: 

<

адрес>, поступление товаров № от ДД.ММ.ГГГГ и поступление товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «

<

 >» по адресу: 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ и товарно – транспортную накладную №, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- навесной замок, хранящийся в камере хранения ОП № 1 УМВД России по г. Череповцу, - возвратить ООО «

<

 >». 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично, либо путем видеоконференцсвязи, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Судья 

<

 > Д.Н. Богданов

24.09.2020 апелляционным постановлением ВОС приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.06.2020 в отношении ФИО4 изменить. Апелляционное представление государственного обвинителя Семецевой НА удовлетворить.Указать в вводной части приговора о том, что ФИО1 судим приговором Череповецкого городского суда ДД.ММ.ГГГГ по ч.3ст.30,161ч.1,112ч.1 УК РФ, в соответствии со ст.ст.69ч.2,73 УК РФ к 1 году 4 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком на года. В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Николаевского - без удовлетворения.