Судья Рябец Т.В. Дело № 22-1094/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Владивосток 04 марта 2020г.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Поляковой О.А.

при помощнике судьи Бандурко Ю.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании 04 марта 2020г. апелляционную жалобу адвоката Елизарова А.С. в интересах подозреваемого ФИО2, 

на постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 20 февраля 2020 года, которым в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Приморского каря, официально не трудоустроенного, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего о адресу: 

<

адрес> л. 8 

<

адрес>, холостого, имеющего на иждивении ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимого: 

18.04.2016 года Дальнегорским районным судом Приморского края по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 года 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года.

17.06.2016 года Дальнегорским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 318, чт. 319 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 1 год 3 месяца лишения свободы. На основании ч. 4 си. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 06.04.2016 года окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

25.07.2016 года Дальнегорским районным судом Приморского края по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 си. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. На основании чт. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 17.06.2016 года окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима. 13.12.2018 года освобожден по отбытию наказания, 

Подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 18 апреля 2020 года. 

В удовлетворении ходатайства адвокату Елизарову А.С. об избрании ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отказано. 

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., выступление защитника Лубшевой Н.А., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей постановление суда законным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

18.02.2020 г. в 11 часов 30 минут ФИО2 задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ.

С ходатайством в суд об избрании меры пресечения - заключение под стражу в отношении ФИО2 обратился следователь следственного отдела МО МВД России «Дальнегорский» ФИО3 в котором указал, что ФИО2 имеет не снятые судимости за совершение аналогичных преступлений, ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, характеризуется отрицательно, ранее находился в розыске за совершение аналогичного преступления и место его нахождения было установлено на территории ЕАО, постоянного места жительства не имеет, полагает, что у учетов указанных обстоятельств, избрание более мягкой меры пресечения, невозможно, поскольку ФИО2 может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшую или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В суде подозреваемый ФИО2и его защитник возражали против избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Ходатайство следователя судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Елизаров А.С. в интересах подозреваемого ФИО2 просит постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде. 

Полагает, что постановление суда незаконно. Так, заявляет, что у суда нет оснований полагать, что находясь на свободе ФИО10 может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям.

Сообщает, что ФИО10 имеет постоянное место жительства на территории Дальнегорска, не скрывался от органов следствия, не оказывал давление на свидетелей, в случае избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде будет проживать по месту регистрации и не будет скрываться от органов следствия и суда.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда, исходя из следующего.

По материалу видно, что при избрании меры пресечения – заключение под стражу подозреваемому ФИО2 судом учтено, что ФИО2 подозревается в совершении преступления средней тяжести против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, официально не трудоустроен, имеет регистрацию в 

<

адрес>, однако по адресу регистрации не проживает, не женат, на иждивении имеет ребенка, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по последнему адресу проживает непродолжительное время, постоянного места жительства не имеет, ранее неоднократно привлекался у уголовной ответственности, за что отбывал наказание в местах лишения свободы, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, употребление спиртных напитков, на ФИО10 неоднократно поступали заявления от граждан по факту причинения им телесных повреждений, постоянного источника дохода не имеет, мер к трудоустройству не принимает, в состоянии опьянения становится агрессивным, не контролирует свои действия, негативно относится к правоохранительным органам, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Обоснованность подозрения к причастности подозреваемого к инкриминируемому преступлению сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Все сведения, указанные в апелляционной жалобе относительно личности подозреваемого были известны суду первой инстанции и им дана оценка в постановлении суда. 

Изучив данные о личности подозреваемого, который здоров, противопоказаний для нахождения под стражей не имеет, суд пришел к выводу, что избрание иной, более мягкой меры пресечения чем заключение под стражу в отношении ФИО2, нецелесообразно. 

Все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения – заключение под стражу и вынесения по нему решения соблюдена. 

Постановление является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 108 УПК РФ решение.

Нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 20 февраля 2020 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Елизарова А.С. – без удовлетворения.

Ходатайство об изменении избранной меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ

Судья

О.А. Полякова

Справка: подозреваемый ФИО2 находится в ФКУ 

<

адрес>