Дело № 22-1318 Судья Новиков В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Жеребцова Н.В., 

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 9 апреля 2020 года в отношении осужденного ФИО1, которым удовлетворено ходатайство

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужденного по приговору Заокского районного суда Тульской области от 4 апреля 2018 года по пп. «а», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и постановлено:

заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Заокского районного суда Тульской области от 4 апреля 2018 года исправительными работами на 3 месяца 25 дней (за вычетом в календарном исчислении срока содержания осужденного под стражей со дня вынесения настоящего постановления до дня фактического освобождения из исправительного учреждения) с удержанием 15% его заработной платы в доход государства ежемесячно.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей постановление отменить по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, возражавшего относительно удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционном представлении выражается несогласие с незаконным и необоснованным постановлением суда. 

Цитируя постановление суда, прокурор обращает внимание, что ФИО1 получено одно поощрение за добросовестное отношение к труду, когда труд и соблюдение порядка отбывания наказания являются обязанностью осужденных.

Кроме того, поощрение им получено в ноябре 2019 года и с этого периода он больше не поощрялся.

Полагает, что указанные положительные проявления в поведении осужденного, как и позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство, не могут служить достаточным основанием для его удовлетворения.

Указывает, что ФИО1 не был трудоустроен в ФКУ ИК-

<

данные изъяты> УФСИН России по Тульской области из-за нехватки рабочих мест, однако достоверных сведений о нехватке рабочих мест в период отбытия наказания ФИО1, а также его желания трудоустроиться, в том числе обращения с соответствующим заявлением к администрации, не получено.

Отмечает, что согласно личному делу ФИО1 за период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что с ним дважды проводились беседы профилактического характера (15.08.2018 и 18.08.2018).

Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не было примерным, что также подтверждается характеристикой, составленной в марте 2019 года, согласно которой замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является нецелесообразной. 

Полагает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 не будет способствовать достижению целей и задач уголовного наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, отказать в удовлетворении ходатайства.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Залуцкий А.А. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с ним.

Просит постановление суда об удовлетворении ходатайства ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 возражает против его удовлетворения.

Просит постановление суда оставить без изменения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд установил, что ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 содержится в ФКУ ИК-

<

данные изъяты> УФСИН России по Тульской области с 14.08.2018.

На предприятии исправительного учреждения трудоустроен не был из-за нехватки рабочих мест, что, вопреки доводам представления, подтверждается сведениями от администрации учреждения.

Вместе с тем, за время отбывания наказания осужденный имеет поощрение за активное участие в работах по благоустройству исправительного учреждения.

На профилактическом учете осужденный ФИО1 не состоит, в среде других осужденных конфликтных ситуаций не создает, с администрацией колонии вежлив, гражданских исков не имеет, опрятен, правила гигиены соблюдает, мероприятия воспитательного характера посещает и высказывает намерение после освобождения трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.

Администрация исправительного учреждения считает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 является целесообразной.

Суд учел также, что ФИО1 допускал отступления от режимных требований, за что с ним проводились профилактические беседы без объявления взысканий в августе 2018 года и марте 2019 года.

Однако, при этом суд правомерно пришел к выводу о том, что из исследованных материалов видно, что в дальнейшем осужденный нарушений правил внутреннего распорядка исправительного учреждения не допускал, проходил обучение в образовательном учреждении начального профессионального образования, получил квалификацию электромонтера 2 разряда, в ноябре 2019 года получил поощрение за добросовестное отношение к труду.

Разрешая ходатайство суд, в соответствии с требованиями закона, учел мнения представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство ФИО1 и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, исследовал представленные материалы, в том числе личное дело осужденного в полном объеме, содержащее все изложенные в постановлении суда сведения, характеризующие личность осужденного ФИО1, и сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства.

Вывод суда о том, что ФИО1 для полного исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, является обоснованным, сделанным на основании всех имеющихся сведений, необходимых для принятия соответствующего решения.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 9 апреля 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий