Судья Катаева А.С. Дело № 22-3490/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 10 июня 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Ступишиной Л.О.,

при помощнике судьи Насыровой Ю.Н.,

с участием прокурора Орловой Е.В.,

адвоката Янгиева Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Янгиева Р.Р. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 18 марта 2021 года, которым

ФИО1, родившаяся дата в ****, не судимая, 

осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев исполнять реально.

Взыскано с ФИО1 в пользу В1. в счет компенсации морального вреда 2000000 рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу В2. материальный ущерб в сумме 56141 рублей 45 копеек.

Снят арест с автомобиля «Фольцваген Поло», государственный регистрационный знак **, 2006 года выпуска, VIN: **, двигатель: **, кузов: **, разрешение на который дано постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 18 декабря 2020 года, обратив на него взыскание в счет возмещения компенсации морального вреда и материального ущерба, взысканных настоящим приговором.

По делу разрешены вопросы по мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Янгиева Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Орловой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление осужденной совершено 7 октября 2020 года в городе Соликамске Пермского края в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Янгиев Р.Р. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает на добросовестное заблуждение его подзащитной при полном признании себя виновной по ч. 2 ст. 264 УК РФ в ходе предварительного следствия, ведь изначально уголовное дело было возбуждено по ч. 1 ст. 264 УК РФ, а впоследствии по неизвестным причинам было переквалифицировано на п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ. Анализируя субъективную сторону преступления, автор жалобы полагает, что в действиях ФИО1 усматривается формальный состав п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ. Отмечает, что В2., не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, сама создала условия ФИО1 для совершения данного преступления, и данное обстоятельство должно быть учтено судом в качестве смягчающего. Указывает, что сумма исковых требований завышена, суд не учел правила разумности и справедливости. Просит приговор отменить, вынести новое судебное решение, переквалифицировать действия осужденной с п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 264 УК РФ, снизить размер наказания с учетом смягчающих обстоятельств, а также снизить размер компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Янгиева Р.Р. представитель малолетнего потерпевшего В2. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вывод суда о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении указанного преступления основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч. 2 ст. 264 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

показаниями ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления, которая не отрицала, что по ее вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого малолетнему В1. причинены телесные повреждения. Также не отрицала осужденная и факта оставления места ДТП, но пояснила, что скрываться не собиралась, поехала вслед за потерпевшим и его матерью в больницу с целью узнать самочувствие ребенка, затем вернулась на место ДТП;

показаниями законного представителя малолетнего потерпевшего В2. о том, что 7 октября 2020 года она гуляла с сыном, находившемся в детской коляске, около 16:15 она подошла к проезжей части дороги по ул. 20-летия Победы у перекрестка с ул. Бабушкина г. Соликамска, хотела перейти проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, остановилась на краю проезжей части дороги, чтобы убедиться в безопасности перехода, стояла в зоне пешеходного перехода, смотрела по сторонам, увидела автомобиль серо-голубого цвета «Фольцваген Поло», который ехал на небольшой скорости около 30-40 км/ч, ей показалось, что водитель этого автомобиля стал снижать скорость. Убедившись в безопасности движения, она начала переходить проезжую часть дороги на противоположную сторону, коляску вела перед собой, в этот момент автомобиль «Фольцваген Поло» допустил наезд на коляску. От наезда автомобиля коляску отбросило к водонапорной колонке, она перевернулась. Она достала сына из коляски и в этот момент к ней подошла девушка, которая была за рулем автомобиля, спрашивала о самочувствии ее сына, сказала, что не пропустила их, так как не увидела ее с коляской из-за того, что стекла ее автомобиля затемнены. Мужчина-таксист предложил отвезти их с ребенком в больницу, на что она согласилась. Вследствие травмы ребенок начал заметно отставать в развитии, ухудшилось зрение, ребенку поставлен ряд серьезных диагнозов, ему необходимо дополнительное лечение, в том числе дорогостоящий препарат, аналог которого в России отсутствует, постоянный массаж, запланировано дополнительное обследование для установления сыну инвалидности;

показаниями свидетеля Р. о том, что 7 октября 2020 года около 16:00 двигался на автомобиле «Лада-Гранта» по ул. 20-летия Победы г. Соликамска, погода была ясная, проезжая часть дороги была сухая. В его автомобиле были пассажиры. Подъезжая к перекрестку с ул. Бабушкина он увидел, что слева от него на краю проезжей части дороги, на пешеходном переходе, стоит девушка с коляской, которая собиралась переходить проезжую часть дороги по нерегулируемому переходу. Он снизил скорость, чтобы ее пропустить, посмотрев по сторонам, увидел только автобус «ПАЗ», иных автомобилей не видел, также не может сказать, видел ли он автомобиль, который потом допустил наезд на коляску. После того, как осмотрелся по сторонам и снова посмотрел на проезжую часть впереди себя, то увидел, что автомобиль «Фольцваген» наехал на коляску, с которой женщина переходила дорогу слева направо по пешеходному переходу. В момент наезда, коляска находилась на проезжей части, около 1-2 метров от края, а девушка, которая вела коляску, только вступила на проезжую часть. В результате наезда коляску отбросило вперед по ходу движения автомобиля, она упала на автомобильную стоянку в районе ул. Бабушкина. Он сразу остановился, подошел к девушке, которая уже держала ребенка на руках. На ул. 20-летия Победы уже за перекрестком с ул. Бабушкина остановился автомобиль «Фольцваген», из него вышла девушка, которая подошла и интересовалась состоянием ребенка. Он на своем автомобиле отвез девушку с ребенком в больницу, высадил, видел у больницы девушку на автомобиле «Фольцваген;

показаниями свидетеля В3., являющегося отцом малолетнего потерпевшего о том, что 7 октября 2020 года в 16:19 ему позвонила супруга и сообщила, что коляску с сыном сбил автомобиль на перекрестке ул. 20-летия Победы и ул. Бабушкина г. Соликамска, также сообщила, что находится с сыном в больнице. Он поехал к месту ДТП, где обнаружил их коляску, после чего приехал в больницу. В больнице также находилась девушка – водитель автомобиля, который допустил наезд на коляску с ребенком, он с ней о чем-то поговорил, был возбужден, взял у нее номер телефона;

показаниями свидетеля Л., пассажирки автомобиля, которым управлял свидетель Р., подтвердившей его показания.

Показания осужденной, законного представителя малолетнего потерпевшего В2. и указанных свидетелей об обстоятельствах указанного преступления объективно подтверждены материалами уголовного дела, содержание которых подробно изложено в приговоре: 

картой вызова скорой помощи ГБУЗ ПК ССМП г. Соликамска, согласно которой 7 октября 2020 года в 16:43 в Детскую городскую больницу после ДТП доставлен В1., дата рождения, которому был поставлен предварительный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга;

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, согласно которому зафиксирована обстановка на месте происшествия – по ул. 20-летия Победы, 22 г. Соликамска и схемой к нему;

протоколом следственного эксперимента с В2. и фототаблицей к нему, согласно которым потерпевшая преодолела по нерегулируемому пешеходному переходу с коляской с момента выхода на проезжую часть дороги с остановкой на краю проезжей части дороги до места наезда расстояние 2,6 метра, находилась в опасной для водителя зоне 13,53 сек.;

протоколом выемки у В3. коляски, в которой находился малолетний В1. в момент дорожно-транспортного происшествия и скриншотов телефонных соединений с телефоном В3., фототаблицей к нему;

протоколом осмотра детской коляски, согласно которому с ее левой стороны имеются повреждения, характерные для наезда на нее автомобилем: сквозное повреждение тканевой обивки коляски в районе положения головы ребенка, повреждение пластикового крепления короба к раме, повреждение пластикового шарнирного крепления рамы, незначительная деформация алюминиевой рамы;

протоколом осмотра автомобиля «Фольцваген Поло» государственный регистрационный знак **, согласно которому на автомобиле зафиксированы повреждения, характерные для наезда на препятствие;

заключением автотехнической экспертизы от 9 декабря 2020 года № 704, согласно которому с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Фольцваген» усматривается несоответствие требованиям п. 14.1 Правил дородного движения, водитель автомобиля «Фольцваген» в момент возникновения опасности располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. В рассматриваемой дорожной ситуации для обеспечения безопасности движения пешеход должен был руководствоваться требованиями п. 4.5 Правил дорожного движения;

заключением судебно-медицинской экспертизы от 16 ноября 2020 года № 1780, согласно которому В1., дата рождения была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с контузионно-геморрагическими очагами лобных долей мозга, перелома теменной кости справа, массивного субарахноидального кровоизлияния преимущественно левой теменно-затылочной области, ушиба мягких тканей и кровоподтека теменно-затылочной области головы справа, которая судя по локализации и свойствам образовалась от действия какого-то твердого или тупогранного предмета, могла быть получена при ударе частью движущегося автомобиля с падением и ударами о дорожное покрытие. По правилам, утвержденным Постановлением правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и в соответствии с медицинскими критериями, утвержденными приказом ФИО2 №194н от 24 апреля 2008 года, указанная травма расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании исследованы, а также подробно изложены в приговоре и другие доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Все представленные доказательства полно, всесторонне и объективно исследованы судом. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Действия осужденной правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее про неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, сопряженное с оставлением места его совершения.

Доводы защитника о переквалификации действий осужденной на ч. 1 ст. 264 УК РФ были предметом судебного разбирательства и отражены в приговоре с указанием мотивов об отсутствии таких оснований, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Приведенные в приговоре доказательства с очевидностью подтверждают факт оставления осужденной места дорожно-транспортного происшествия.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, конкретных обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими обстоятельствами судом признаны в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – принятие мер к частичному погашению ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей стороне, полное признание фактических обстоятельств дела, раскаяние в содеянном.

Довод защитника о том, что законный представитель малолетнего потерпевшего В2. сама создала условия ФИО1 для совершения данного преступления, опровергаются материалами дела, и оснований учета данного обстоятельства в качестве смягчающего не имеется.

Суд не нашел оснований для применения ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ или изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав при этом свои выводы в приговоре. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд применил индивидуальный подход к назначению наказания ФИО1 и при оценке всех указанных выше обстоятельств, пришел к мотивированному выводу о применении к осужденной положений ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание назначено ФИО1 в соответствии с уголовным законом.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных, а также принципам справедливости и гуманизма.

Удовлетворяя частично исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что малолетнему потерпевшему В1. были причинены физические и нравственные страдания. Определяя сумму компенсации, руководствуясь ст. ст. 151, 1087, 1099-1101 ГК РФ, в указанном размере, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненного морального вреда, связанный с длительностью лечения, последствия травмы, которые потерпевший испытывает до настоящего времени, при этом исходил из требований разумности и справедливости, а также с учетом материального и семейного положения осужденной.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 18 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ягниева Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись.