УИД №

дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2025 года сл. Большая Мартыновка

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Галимуллиной Н.Ф.,

с участием: государственного обвинителя – и.о. прокурора Мартыновского района Ростовской области Ващик М.В.

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Емельянова А.Г., 

при секретаре судебного заседания Талалайко Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 48 минут около 

<

адрес>, будучи подвергнутой 04.06.2024 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мартыновского судебного района Ростовской области к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, вступившим в законную силу 15.06.2024 (административный штраф не оплачен, водительское удостоверение сдано 24.07.2024), находясь в состоянии алкогольного опьянения согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и имея 0,426 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, управляла принадлежащим Свидетель №3 автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, до момента остановки автомобиля 10.03.2025 в 02 часа 48 минут, то есть нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась. Дала показания, из которых следует, что с ФИО10 сидела в кафе, он предложил поехать в 

<

адрес> забрать машину. На такси они приехали в 

<

адрес>, ФИО10 попросил у отца ключи от машины и ФИО1 села за руль автомобиля, принадлежащего отцу ФИО10 На автомобиле приехали в 

<

адрес>, где впоследствии их остановил инспектор Свидетель №1, оформили протоколы.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ установлена полностью и подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 48 минут им совместно с ИДПС Свидетель №1 при осуществлении патрулирования возле 

<

адрес> 

<

адрес> остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, имеющей признаки алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, составлены соответствующие протоколы. При оформлении правонарушения производилась аудио и видеозапись. Автомобиль был задержан и помещен на стоянку ОМВД России по Мартыновскому району (л.д. 80-82);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что является ИДПС ОГАИ ОМВД России по Мартыновскому району, ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании после полуночи в 

<

адрес> остановлено транспортное средство под управлением ФИО1, имеющей признаки алкогольного опьянения, проведено освидетельствование, по результатам которого установлено алкогольное опьянение, составлены процессуальные документы, ФИО1 возражений не имела. До момента остановки транспортного средства, ФИО1 передвигалась по 

<

адрес> на автомобиле, не реагировала на требования об остановке;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что его сын встречался с ФИО1 и весной ночью они оба приехали к нему домой и просили его автомобиль марки «

<

данные изъяты>». Сын находился в состоянии алкогольного опьянения и Свидетель №3 не дал ему ключи. ФИО1 не была в состоянии алкогольного опьянения, и по ее просьбе ФИО11 передал ей ключи от своей машины. О том, что она лишена права управления не знал. Позже от сына стало известно, что ночью ФИО1 была задержана сотрудниками ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль ему возвращен.

Вина ФИО2 в совершении изложенного выше преступления также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 27.03.2025, из которого следует, что в действиях ФИО1 выявлены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 10.03.2025, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 55 минут отстранена от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, которым у ФИО1 10.03.2025 года в 03 часа 25 минут установлено алкогольное опьянение – 0,426 мг/л (л.д. 8);

- справкой ОГАИ ОМВД России по Мартыновскому району о том, что ФИО1 подвергнута административному наказанию 04.06.2024 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мартыновского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 19 месяцев, штраф не оплачен, водительское удостоверение сдано 24.07.2024 (л.д. 13);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мартыновского судебного района Ростовской области от 04.06.2024, вступившим в законную силу 15.06.2024, которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев (л.д. 23,24);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, которым осмотрен DVD–R диск с материалом проверки и видеозаписями, фиксирующими составление процессуальных документов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 DVD–R диск с видеозаписью признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела (л.д. 83-94);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, которым осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, черного цвета. Автомобиль признан вещественным доказательством, передан на хранение (л.д. 73-79).

Все вышеизложенные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности признает достаточными и считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния полностью установленной.

Оснований для исключения каких-либо из вышеприведенных доказательств, собранных в ходе дознания в установленном законом порядке, у суда не имеется.

Суд принимает как доказательство вины ФИО1 в совершении изложенного выше преступления оглашенные показания свидетеля Свидетель №2, показания свидетеля Свидетель №1 и ФИО11. Показания указанных свидетелей последовательны, соответствуют обстоятельствам дела, противоречий не содержат. Судом не установлено оснований для недоверия показаниям указанных лиц и не установлено оснований для оговора подсудимой.

Показания свидетелей согласуются с вещественными и письменными доказательствами по делу, которые в своей совокупности с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела и подтверждают наличие события преступления и виновность подсудимой в его совершении.

Помимо указанных доказательств вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается показаниями подсудимой, из которых следует, что факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в период срока привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ она признает.

Суд приходит к убеждению, что ФИО1 действовала с прямым умыслом, направленным на управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку при рассмотрении дела установлено, что сотрудниками ДПС был установлен факт движения автомобиля под управлением ФИО1

Таким образом, суд, приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания доказанной вины подсудимой ФИО1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством в период инкриминируемого ей деяния и в настоящее время не страдала и не страдает. По своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.46,47).

На учете у врача психиатра, нарколога не состоит, синдромом зависимости не страдает в мерах принудительного лечения не нуждается, противопоказаний к амбулаторному лечению нет (л.д. 40).

Психическое здоровье ФИО1 не было поставлено под сомнение сторонами по делу и у суда сомнений не вызывает. 

В соответствии с ч. 1 ст. 300 УПК РФ при определении психического статуса подсудимой ФИО1 у суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе дознания по уголовному делу и в судебном заседании ФИО1 отвечала на поставленные вопросы, правильно реагировала на окружающую обстановку, в связи с чем суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Изучением данных о личности подсудимой установлено, что ФИО1 разведена, характеризуется положительно. 

Обстоятельством смягчающих наказание суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

При назначении наказания суд учитывает признание подсудимой ФИО1 вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья, подтвержденное медицинскими документами.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку приходит к убеждению, что данное наказание будет способствовать исправлению подсудимой и обеспечит достижение целей наказания. Учитывая материальное положение подсудимой, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Избранная в ходе дознания мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу. Оснований для избрания меры пресечения суд не усматривает.

Процессуальные издержки по делу адвокату ФИО6 подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307,308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство – диск с видеофайлами, хранящийся в материалах дела хранить при деле в течение всего срока хранения.

Транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион считать возвращенным по принадлежности Свидетель №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Галимуллина Н.Ф.