Дело № 2-1154/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Миасс, Челябинская область 

Миасский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,

при секретаре Ситниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по встречному иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительным условий договора кредитной карты, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА.за период с ДАТА. по ДАТА. в сумме 101351 руб. 37 коп., расходов по госпошлине в сумме 3227 руб. 03 коп. 

В обоснование требований указано, что ДАТА. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в кредит в размере 92000 руб.. Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, заемщик свои обязательства по внесению платы за кредит и процентов исполнял ненадлежащим образом. Просили взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца. 

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительными условий договора кредитной карты НОМЕР от ДАТА в части уплаты комиссии за выдачу наличных денежных средств, комиссии за участие в программе страховой защиты, уплаты комиссии за подключение к программе коллективного страхования.

В обоснование иска ФИО1 указал на то, что в рамках договора кредитной карты НОМЕР от ДАТА банком в нарушение статей 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» с него удерживались комиссии за выдачу наличных денежных средств, за присоединение к Программе коллективного страхования. Установление дополнительных комиссий по кредитному договору не предусмотрено действующим законодательством, ущемляет его права как потребителя, поскольку обуславливает приобретение одной услуги по получению кредита другой услугой. Обязанность оплачивать банку комиссионное вознаграждение за услугу по выдаче наличных денежных средств ни Закон «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат, в связи с чем, взимание комиссионного вознаграждения незаконно. Кроме того, банком не представлены доказательства перечисления платы за программу страховой защиты в ОАО «Тинькофф Онлайн Страхование». Соответственно до предоставления указанных доказательств денежные средства, удержанные банком за участие в программе страховой защиты, являются неосновательным обогащением банка. При учете поступающих от неё платежей банком были нарушены требования ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, расчеты банка не отражают реальной суммы задолженности. 

Протокольным определением суда от ДАТА. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено АО «Тинькофф Страхование», принято встречное исковое заявление (л.д.71).

Протокольным определением суда от ДАТА. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Феникс» (л.д.84).

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки суду не известна. 

Представитель третьего лица ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав все материалы дела, приходит к выводу что исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА ФИО1 на основании подписанного им заявления-анкеты дал согласие АО «Тинькофф Банк» на оформление на его имя кредитной карты по тарифному плану «ТП 7.27 Рубли РФ», на заключение договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, неотъемлемой частью которого являются заявление-анкета, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, Условия комплексного банковского обслуживания, Тарифы (л.д.20-24, 26оборот-28оборот).

В соответствии с пунктом 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (далее Общие условия) и п.2.4 Условий комплексного банковского обслуживания договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт выражается в активации банком кредитной карты.

Согласно пункту 3.10 Общих условий и п.2.3 Условий комплексного банковского обслуживания, кредитная карта передается клиенту неактивированной. Кредитная карта активируется банком при обращении клиента в банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.

ДАТА ФИО1 активировал кредитную карту, тем самым между сторонами заключен кредитный договор с лимитом задолженности 92000 руб. на условиях, указанных в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, размещенных на сайте www.tcsbank.ru, и Тарифным планом, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Положениями Тарифного плана «7.27 Рубли РФ» при лимите задолженности до 300 000 руб. установлены следующие условия кредитного договора: беспроцентный период – до 55 дней, процентная ставка за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа – 34,9%; годовая плата за обслуживание основной кредитной карты – 590 руб.; предоставление счета-выписки – бесплатно, плата за перевыпуск карты по инициативе клиента – 290 руб.; комиссия за операцию получения наличных денежных средств, а также за совершение расходной операции с использованием кредитной карты в других кредитных организациях, а также приравненных к ним операций – 2,9% плюс 290 руб.; плата за предоставление услуги «СМС-банк» – 59 руб.; минимальный платеж – не более 8% от задолженности и не менее 600 руб.; штраф за неуплату минимального платежа, совершенного впервые – 590 руб., во второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., в третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа – 49,9% годовых; неустойка при неоплате минимального платежа – 19% годовых; плата за включение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб. (л.д.23 оборот).

Банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности, предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершаемых клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий, плат, штрафов, дополнительных услуг, предусмотренных договором кредитной карты, за исключением платы за обслуживание, штрафа за неоплату минимального платежа, процентов по кредиту, иных видов комиссий и плат, на которые банк не предоставляет кредит и которые специально оговорены в Тарифах (п.п. 5.1 и 5.4 Общих условий).

В соответствии с п.5.6 Общих условий на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно. Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты. Клиент обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счет-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неосуществление минимального платежа согласно тарифному плану. Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней со дня его формирования, клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (пункты 5.7, 5.8, 5.11 и 5.12 Общих условий).

На основании п.9.1 Общих условий банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке, в том числе в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и размере задолженности по договору кредитной карты.

Факт получения ФИО1 кредитной карты и совершения с использованием данной карты расходных операций подтверждается выпиской по счету и не оспаривался ответчиком (л.д.15-17).

Согласно оферте ФИО1 был ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка (со всеми приложениями) и Тарифами Банка.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.10-14).

ДАТА Банком в адрес ответчика направлен заключительный счет о расторжении договора кредитной карты и о погашении задолженности по договору, который последним не оплачен (л.д.29).

Определением мирового судьи судебного участка №8 г.Миасса Челябинской области от ДАТА по заявлению ФИО1 судебный приказ НОМЕР от ДАТА отменен (л.д.47-51).

Согласно представленному Банком расчету по состоянию за период с ДАТА. по ДАТА. задолженность ответчика ФИО1 составила 101351 руб. 37 коп., в том числе: по просроченному основному долгу 81423,27 руб., по просроченным процентам 17512,80 руб., штрафные проценты 2415,30 руб., которая подлежит взысканию в пользу АО «Тинькофф Банк» с ответчика.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из данных правовых норм и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как разъяснил Пленума Верховного Суда РФ в п.33 Постановления от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).

Документального подтверждения передачи прав требования в отношении должника ФИО1 от АО «Тинькофф Банк» к ООО «Феникс» суду не представлено, а судом не добыто. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании недействительными условий договора кредитной карты НОМЕР от ДАТА. в части, касающиеся взимание банком комиссии за выдачу наличных денежных средств, суд исходит из того, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств в рамках исполнения кредитного договора. 

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В силу статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В соответствии с Положением Центрального банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием банковских карт», выпуск и обслуживание расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, является отдельной самостоятельной банковской услугой.

Кредитная карта, выпущенная банком на имя ФИО1, является инструментом безналичных расчетов. Выдача наличных денежных средств со счета заемщика в банкоматах банка является не обязательной банковской услугой, осуществляется банком исключительно по волеизъявлению клиента банка, то есть является самостоятельной, дополнительной услугой, за оказание которой условиями договора предусмотрена плата. 

Соответственно, взимание банком комиссии за выдачу (получение) наличных денежных средств не нарушает положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку указанная комиссия является платой за самостоятельную услугу, оказываемую банком и востребованную заемщиком.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании недействительными условий договора кредитной карты НОМЕР от ДАТА. в части, касающиеся уплаты комиссии за участие в программе страховой защиты и по уплате комиссии за подключение к программе коллективного страхования, и не принимая во внимание доводы встречного иска о том, что указанные комиссии удерживались в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.319 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 423 и п. 1, п. 3 ст. 424 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плат или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

В силу прямого указания п. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В данной связи, банк был вправе предложить истцу страхование жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по договору кредитования, а также подключиться к программе коллективного страхования.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных отношениях может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

В п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Президиума Верховного Суда РФ от 22.05.2013 разъяснено, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. 

Однако в случае если в условиях договора размер вознаграждения не указан или не установлен порядок его уплаты, то согласно п. 2 ст. 972 ГК РФ вознаграждение должно уплачиваться после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Тарифами по кредитным картам АО «Тинькофф Банк", Тарифным планом 7.27 предусмотрено взимание банком комиссии за выдачу наличных денежных средств, а также платы за включение в программу страховой защиты в размере 0,89% от задолженности.

Из представленного в материалы дела заявления-анкеты ФИО1 на оформление кредитной карты, следует, что в случае отсутствия специально указанного в заявлении-анкете несогласия клиента на участие в Программе страховой защиты заемщиков АО «Тинькофф Банк" клиент банка автоматически становится участником данной Программы (л.д. 20-21). ФИО1 такого несогласия не выразил, напротив, поручил АО «Тинькофф Банк", включить его в Программу страховой защиты заемщиков банка и удерживать с него плату в соответствии с Тарифами.

Исходя из положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способ доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абзац третий пункта 2 ст. 10 Закона).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимая потребителю информация может быть предоставлена как при заключении договора, так и содержаться в тексте самого договора.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что у ФИО1 имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без обеспечения, последний выразил свое волеизъявление на подключение к Программе страховой защиты заемщиков АО «Тинькофф Банк", указанная дополнительная услуга банком ему была предоставлена, за что в соответствии с условиям договора взималась плата. 

Подписывая заявление-анкету, ФИО1 указал, что ознакомлен и согласен с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания, Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Таким образом, условия обеспечения исполнения кредитного обязательства были выбраны истцом самостоятельно.

Сам факт подключения к программе страховой защиты заемщиков не свидетельствует о нарушении прав истца.

Из содержания условий кредитного договора, подписанного ФИО1 не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным условием страхования, поскольку ответчик вправе был отказаться от включения в программу страховой защиты заемщиков.

Длительность срока оплаты страховой премии подтверждает, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по включению в программу страховой защиты заемщиков банка.

Таким образом, услуга по включению в программу страхования была предоставлена банком с согласия заемщика, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

Обстоятельств нарушения или умаления прав заемщика как потребителя предоставлением банком платной услуги не установлено, равно как и невозможности в разумный срок обратиться к кредитору о разъяснении условий кредитования и страхования или отказаться от предлагаемых условий. Данное право истцом не реализовано.

Учитывая, что условия кредитного договора, предусматривающие взимание платы за страхование не противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания условия договора по уплате комиссии за участие в программе страховой защиты и по уплате комиссии за подключение к программе коллективного страхования недействительными.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Суд не принимает доводы встречного иска о том, что поступающие от ответчика платежи распределялись банком с нарушением требований статьи 319 ГК РФ.

Вопреки доводам встречного иска, из материалов дела следует, что поступающие от ФИО1 платежи фактически распределялись, прежде всего, на погашение процентов и основного долга, а в оставшейся части - на погашение штрафных санкций, что не противоречит требованиям статьи 319 ГК РФ.

Тем самым, порядок погашения задолженности по кредиту банка соответствует нормам законодательства, доказательств иного суду не представлено, а судом не добыто. 

Довод ответчика о неосновательном обогащении Банка несостоятелен.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Полагая, что на стороне ответчика имеет место обязательство вследствие неосновательного обогащения, истец свои требования основывал на нормах статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сослался на то, что Банком со счета ФИО1 удержаны денежные средства за дополнительные услуги, проценты и пени, считает, что на стороне Банка возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно. 

Между тем, из материалов дела следует, что денежные средства списывались со счета ответчика банком в рамках условий заключенного между сторонами договора кредитования НОМЕР от ДАТА., то есть получены истцом на законном основании, в связи с чем, суд полагает доводы ФИО1 о неосновательном обогащении банка не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 3227 руб. 03 коп. (л.д. 4, 5).

Поскольку судом первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано, суд на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму 3227 руб. 03 коп.. 

на основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА. за период с ДАТА. по ДАТА. в сумме 101351 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3227 руб. 03 коп. 

В удовлетворении всех встречных исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительными условий договора кредитной карты НОМЕР от ДАТА в части уплаты комиссии за выдачу наличных денежных средств, комиссии за участие в программе страховой защиты, уплаты комиссии за подключение к программе коллективного страхования, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение суда составлено 28.07.2021г.