П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 10 марта 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Семашка П.С., при секретаре Балехаевой М.А., с участием государственных обвинителей – первого заместителя прокурора Республики Бурятия Муравьева А.К., заместителя прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Бурловой Л.И., подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Алмазовой К.С., представившей удостоверение и ордер, потерпевшего С.Н.Ю..,рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

– ФИО1,

<

данные изъяты>, не судимой. 

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила убийство С.А.Ю. при следующих обстоятельствах.

06 января 2016 года в период времени с 13 часов до 14 часов у Поповой, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений к С.А.Ю., который нанес Поповой деревянной палкой удары по голове, а также руками по телу, сформировался умысел, направленный на лишение жизни С.А.Ю..

Реализуя свойумысел, Поповавзяла нож, которым нанесла 2 удара в шею С.А.Ю..В результате своих действий Попова причинила С.А.Ю. - проникающее, слепое, колото-резаное ранение левой надключичной области с повреждением подключичной артерии, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, - непроникающее колото-резаное ранение левого надплечья, расценивающееся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку длительности его расстройства на срок до 21 дня.

Смерть С.А.Ю. наступила, до приезда скорой помощи, вызванной подсудимой, от острой кровопотери, развившейся в результате проникающего, слепого, колото-резаного ранения левой надключичной области с повреждением подключичной артерии.

Подсудимая ФИО1 в суде подтвердила, что она нанесла С.А.Ю. удары ножом в шею, она понимает, что смерть С.А.Ю. наступила именно от ее действий. Однако Попова пояснила, что с квалификацией ее действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ она не согласна, считает, что ее действия должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, т.к. смерти С.А.Ю. она не желала, удары ножом нанесла на отмах после того, как С.А.Ю. нанес ей удары деревянной палкой по голове, а также руками по телу. Вину в смерти С.А.Ю. признает, в содеянном раскаивается. 

Вместе с тем, виновность подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, из оглашенных показаний ФИО1, допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что06.01.2016по адресу: 

<

адрес> в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений к С.А.Ю., т.к. последний стал ревновать, а затем палкой нанес ей удары по голове, она от злости и обиды решила убить последнего. Когда С.А.Ю. успокоился и сел на диван, она взяла со стола нож, которым резко и с силой нанесла С.А.Ю. сверху вниз удар в область шеи слева. Затем она попыталась уйти, С.А.Ю., держа руку у шеи, встал и также направился к двери. Возле двери квартиры она нанесла С.А.Ю. ещё один удар ножомв шею слева. Оба удара она нанесла умышленно, так как хотела наказать С.А.Ю.. В момент нанесения ударов ее жизни и здоровью ничего не угрожало, она могла спокойно выйти из комнаты.Вину признает полностью и раскаивается (л.д. 131-135, 148-150, 156-159).

В ходе проверки показаний на месте происшествия с применением видеосъемки Попова подтвердила свои показания, что это именно она 06.01.2016 в период времени с 13 часов до 14 часов в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: 

<

адрес>, нанесла С.А.Ю. с целью убийства два удара ножом в область шеи слева, от чего наступила смерть последнего, при этом продемонстрировала свои действия с применением манекена.(л.д. 136-144).

Из показания потерпевшего С.Н.Ю. следует, что об убийстве брата, которое совершила ФИО1, он узнал 07.01.2017. Попову в целом может охарактеризовать с положительной стороны, претензий не имеет, просит ее строго не наказывать.

Свидетель К.А.Е. суду пояснил, что 06.01.2017 около 12-13 часов к нему домой постучался С.А.Ю. и попросил помочь выгнать из его квартиры Т.Ю.С.. Выйдя на порог своей квартиры, он обратился к Т.Ю.С. и попросил его не ругаться. Все трое: С.А.Ю., Попова и Т.Ю.С. находились в состоянии алкогольного опьянения. Через несколько минут он услышал «возню» в квартире С.А.Ю. и как кто-то выбежал из их квартиры. Выходя в магазин, видел как С.А.Ю. и Попова продолжали ругаться, а когда вернулся, то возле подъезда уже находились сотрудники полиции, которые сообщили, что С.А.Ю. мертв. 

Из оглашенных показаний свидетеля Т.Ю.С. следует, что с 05.01.2017он, С.А.Ю. и ФИО1 распивали спиртные напитки. 06.01.2017, находясь дома у С.А.Ю., последний приревновал Попову к нему. С.А.Ю. попросил его уйти, однако он предложил продолжить распивать спиртное. Тогда С.А.Ю. попросил соседа помочь вытащить его из своей квартиры, а затем взял палкуи нанес ей ему удар по голове. После чего он сразу же выбежал из квартиры. Когда он выбегал, С.А.Ю. сразу же начал орать и ругаться на Попову.(л.д. 98-100).

Кроме того, из рапортов и карты вызова скорой медицинской помощи следует, что 06.01.2017 в 14 часов 05 минут поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> осмотрен труп мужчиныс колото-резанной раной надключичной области слева. Задержана ФИО1, на одежде которой имелись следы крови, а в кармане нож со следами крови (л.д. 5, 8, 9, 22-23).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в 

<

адрес>, по всей поверхности пола, стенах имеются обильные следы вещества бурого цвета. При входе в комнату справа от двери обнаружен труп С.А.Ю. На трупе имеются повреждения: 2 раны с ровными краями в проекции левой ключицы, а также головки левой плечевой кости. (л.д. 11-18).

Из заключения эксперта следует, что смерть С.А.Ю. наступила от острой кровопотери, развившейся в результате проникающего слепого колото-резаного ранения левой надключичной области с повреждением подключичной артерии, что подтверждается данными морфологического исследования трупа:бледно-фиолетовые трупные пятна, хорошо развитое трупное окоченение, пятна ФИО2 под эндокардом левого желудочка сердца, левосторонний гемоторакс (1200 мл), наличие проникающего колото-резаного ранения левой надключичной области с повреждением подключичной артерии.

При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения - проникающее слепое колото-резаное ранение левой надключичной области с повреждением подключичной артерии. Данное повреждение образовано в результате 1-го воздействия колюще-режущего предмета незадолго до наступления смерти и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к наступлению смерти. Между данным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. После получения данного повреждения потерпевший мог жить и совершать активные действия в течении неопределенно короткого промежутка времени (секунды, минуты) пока нарастали явления кровопотери. 

Непроникающее колото-резаное ранение левого надплечья. Данное повреждение образовано в результате 1-го воздействия колюще-режущего предмета незадолго до наступления смерти и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку длительности его расстройства на срок до 21 дня. Между данным повреждением и наступлением смерти причинно-следственной связи нет.

Ссадина спинки носа – данное повреждение причинено в результате не менее 1-го воздействия твердого тупого предмета или при падении и ударе о таковой незадолго до наступления смерти и по своим свойствам расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека (л.д. 41-45).

Заключениемэкспертаустановлено, что на кожном лоскуте с надключичной области слева от трупа С.А.Ю. имеется 1 колото-резаное повреждение, которое образовано в результате воздействия плоского колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка, каковым мог быть нож, изъятый у Поповой. (л.д. 59-62).

Из заключения эксперта следует, что кровь С.А.Ю. относится к А? группе. ФИО1 имеет АВ группу. На предоставленном смыве, ноже, а также на джинсах Поповой обнаружена кровь А? группы, которая идентична группе крови С.А.Ю.(л.д. 67-68).

Таким образом, исследовав указанную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимой установлена, а показания Поповой, которые она давала в ходе всего предварительного следствия, в части признания факта убийства С.А.Ю., и об умышленном характере ее действий, являются достоверными. 

Обстоятельства, указанные Поповой в ее протоколах допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой на протяжении всего предварительного следствия об умышленном характере своих действий, направленных на убийство С.А.Ю., объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, способе причинения колото-резанных ранений, причиненных С.А.Ю.. 

Судом установлено полное соответствие расположения повреждения на трупе и соответствие механизма образования колото-резаных ранений, показаниям Поповой в ходе предварительного следствия. Выводы эксперта также подтверждают показания Поповой, что колото-резаные ранения С.А.Ю. она нанесла ножом умышленно и с достаточной силой, сверху вниз, когда С.А.Ю. сидел на диване, именно с целью лишения жизни последнего. 

Установлено соответствие показаний Поповой в части раневого канала у С.А.Ю.. Так, согласно экспертизе длина раневого канала, обнаруженного у трупа С.А.Ю., от чего наступила смерть, более 6 см, что не противоречит показаниям Поповой о том, что она наносила удар с достаточной силой, клинок ножа проникал на достаточную глубину. 

На носимых вещах Поповой, в которых она находилась в момент убийства, обнаружены следы крови С.А.Ю., а при задержании Поповой в ее кармане находился нож со следами крови С.А.Ю.. 

Показания Поповой, которые она давала в ходе предварительного следствия, соответствуют и проведены с соблюдением всех процессуальных требований. Поэтому суд принимает показания подсудимой в ходе всего предварительного следствия в части признания ею факта умышленного убийства С.А.Ю. в качестве надлежащих доказательств, которые кладет в основу приговора. 

Судом установлено, что умысел Поповой был направлен именно на умышленное причинение смерти С.А.Ю., что подтверждается характером и локализацией ударов в область расположения жизненно важных органов – в область шеи; орудием преступления, которым Попова наносила удары – ножом. Попова, нанося удар ножом С.А.Ю. в область шеи, осознавала, что в результате ее действий наступит смерть человека, и в данном случае желала наступления именно таких последствий, что подтверждается анализом собранных по делу доказательств и показаниями самой Поповой в ходе предварительного следствия.

Суд учитывает, что Попова нанесла С.А.Ю. колото-резанные ранения уже после нанесения ей ударов С.А.Ю., когда С.А.Ю. бросил палку, успокоился и сел на диван. Но подсудимая взяла нож, и с целью убийства от злости нанесла удары в область шеи С.А.Ю.. 

При этом, об умышленном характере действий Поповой в отношении С.А.Ю. свидетельствуют выводы эксперта, согласно которым, обнаруженное у С.А.Ю. повреждение, повлекшее его смерть, причинено при ударном воздействии колюще-режущего орудия – ножа с достаточной силой, т.е. при ударе, а не наотмах, как пояснила Попова в суде. 

При этом, показания Поповой в суде суд признает достоверными в части ее присутствия в указанном месте и в нанесении ножевых ранений С.А.Ю.. Однако показания Поповой в части причинения смерти С.А.Ю. по неосторожности, суд оценивает критически и отвергает их, расценивая их как способ защиты, т.к. это опровергается исследованными доказательствами, а также показаниями самой Поповой в ходе предварительного следствия. 

Исходя из конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимой, ее поведения в суде и обстоятельств совершенного преступления, Попова признается судом вменяемой в отношении совершенного ею деяния, подлежащей привлечению к уголовной ответственности. 

Действия Поповой суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимой, суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ. Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Поповой преступления, данные о ее личности, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия ее жизни.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает полное признание Поповой вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в суде, и раскаяние в содеянном. Судом установлено, что сразу после задержания Попова признала свою вину и дала показания об обстоятельствах совершенного ею убийства, которые поддерживала на протяжении длительного времени. Эти показания судом приняты в качестве доказательств виновности подсудимой. В связи с чем, суд в качестве смягчающего обстоятельства признает в ее действиях «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

В качестве смягчающего обстоятельства наказания суд учитывает «оказание медицинской помощи», т.к. Попова попросила вызвать «скорую помощь», для оказания С.А.Ю. медицинской помощи, «противоправное поведение потерпевшего», т.к. С.А.Ю. до совершенного убийства нанес Поповой деревянной палкой удары по голове, а также руками по телу. Суд также в качестве смягчающего обстоятельства учитывает отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении у подсудимой малолетнего ребенка нет, т.к. решением суда Попова лишена родительских прав, а ее ребенок помещен в детский дом. 

При установлении судом вышеуказанных смягчающих обстоятельств, при наличии отягчающего обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются. Так, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств самого убийства, личности Поповой, суд в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Установлено, что нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения и послужило основанием ее агрессивного поведения. Попова состоит на учете в РНД с 2016 года с диагнозом «Употребление алкоголя с вредными последствиями». Факт алкогольного опьянения Поповой в момент совершенного преступления также подтверждается актом медицинского освидетельствования от 06.01.2017. (л.д. 174). 

Принимая во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства: личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым и справедливым назначить Поповой наказание, связанное с изоляцией от общества, в соответствии со ст. 58 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Учитывая, что суд назначает подсудимой наказание в виде лишения свободы, мера пресечения в виде содержания под стражей, до вступления приговора суда в законную силу, должна быть оставлена без изменения.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, либо назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы на определенный срок, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности Поповой, суд не находит. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения услуг адвоката Алмазовой К.С., в ходе предварительного следствия и в суде, всего в сумме 8250 рублей подлежат взысканию в федеральный бюджет с осужденной. Оснований для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УК РФ. Исковых требований нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 10 марта 2017 года. Зачесть в срок наказания время содержания Поповой под стражей – с 06.01.2017 по 09.03.2017. 

Взыскать в пользу государства процессуальные издержки с осуждённой ФИО1 – 8250 рублей. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: складной нож, смыв с пола с веществом бурого цвета, джинсы синего цвета – уничтожить. Видеозапись – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО1, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе. 

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО3 Семашка.

Копия верна: Семашка П.С.