дело № 2-666/2025 

УИД 09RS0002-01-2025-000541-35

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц ИИ

16 июня 2025 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики 

в составе: председательствующего – судьи Катчиевой З.И.,

при судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Усть-Джегутинского муниципального района, администрации Важненского сельского поселения Усть-Джегутинского муниципального района о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 Р.А-А. обратился в суд с иском к администрации Усть-Джегутинского муниципального района, администрации Важненского сельского поселения Усть-Джегутинского муниципального района о признании права собственности на объекты недвижимости - дом животновода общей площадью 47,5 кв.м, 2018 года постройки, расположенный на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), в 1.3 км на восток от (адрес обезличен ) и в 300 м западнее участка с кадастровым номером (номер обезличен); животноводческая ферма общей площадью 972 кв.м, расположенная на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), в 1.3 км на восток от (адрес обезличен ) и в 300 м западнее участка с кадастровым номером (номер обезличен). 

В обоснование исковых требований ФИО1 Р.А-А. указал, что на основании договора аренды земельного участка (номер обезличен) от 09.06.2014 администрацией Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Респкблики ФИО3 А-А. был предоставлен земельный участок площадью 1500 кв.м, для размещения объектов сельскохозяйственного назначения. Согласно п. 1.3 Договора земельный участок предоставляется под строительство объектов сельскохозяйственного назначения. В период действия договора, с целью надлежащего ухода и разведения скота, а также организации и обеспечения сохранности материальных ценностей, в 2018 году на арендуемой территории ФИО1 Р.А-А. построены строения, в том числе дом животновода площадью 47,5 кв.м, а также животноводческая ферма площадью застройки 972 кв.м, (объект незавершенного строительства с 30% готовностью). Перед началом строительства вышеуказанных зданий, в 2016 году ФИО1 Р.А-А. был получен градостроительный план земельного участка, в ООО «Атлант» была разработана проектная документация на два объекта капитального строительства: дом животновода и животноводческая ферма. В соответствии с проектной документацией и градостроительным планом земельного участка ФИО1 Р.А-А. были получены разрешения на строительство дома животновода (номер обезличен) от 22.08.2016 и животноводческой фермы (номер обезличен) от 22.08.2016. Строительство произведено строго по указанному проекту. В связи с этим, объекты недвижимости полностью отвечают требованиям экологических, санитарно-гигиенических противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и предусматривают мероприятия, обеспечивающие безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию зданий. Строительство дома животновода ФИО1 Р.А-А. было завершено в 2018 году. В том же 2018 году были сделаны фундамент и часть стен животноводческой фермы. Однако в виду сложной финансовой ситуации строительство животноводческой фермы не окончено, так как согласно проектной документации и разрешения на строительство общая площадь фермы должна составлять 893,1 кв. м, что само по себе требует больших материальных затрат. При этом следует учитывать, что земельный участок находится в горах, где нет нормальных дорог, что, в свою очередь, ведет к большим транспортным издержкам. В связи с юридической неграмотностью, ФИО1 Р.А-А. не знал о возможности получения разрешения на изменение проекта фермы и получения разрешения на строительство животноводческой фермы с меньшей площадью, не знал о том, что можно продлить срок разрешения на строительство и соответственно и договора аренды на период строительства. Администрация Усть-Джегутинского муниципального района отказала ФИО1 Р.А-А. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов недвижимости. При обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КЧР за консультацией по вопросу регистрации прав на здания, ФИО1 Р.А-А. было рекомендовано установить права на объекты недвижимости в судебном порядке. ФИО1 Р.А-А. после получения земельного участка, владеет и пользуется земельным участком по его назначению, в том числе обустроил территорию, построил дом животновода, сделал большой навес для содержания скота, практически треть работ по строительству животноводческой фермы тоже проведены. Ничьи права, кроме прав ФИО1 Р.А-А., в данном случае не нарушены. ФИО1 Р.А-А. вынужден обратиться в суд за регистрацией права собственности, поскольку иной возможности решения вопроса во внесудебном порядке не представляется.

В дальнейшем истец представил в суд заявление об изменении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит суд признать право собственности на объект недвижимости - дом животновода общей площадью 47,5 кв.м, 2018 года постройки, расположенный на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), в 1.3 км на восток от (адрес обезличен ) и в 300 м западнее участка с кадастровым номером (номер обезличен). 

Определением суда от 16.06.2025 производство по делу в части требований о признании права собственности на животноводческую ферму общей площадью 972 кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), в 1.3 км на восток от (адрес обезличен ) и в 300 м западнее участка с кадастровым номером (номер обезличен), - прекращено.

В судебное заседание истец ФИО1 Р.А-А. не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В суд поступило заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Представители ответчиков – администрации Усть-Джегутинского муниципального района, администрации Важненского сельского поселения Усть-Джегутинского муниципального района в судебное заседание также не явились, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, причинах неявки суд не уведомили, не просили отложить судебебное заседание на другую дату. 

На основании изложенного, суд в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассматрено в отсутствие истца и представителей ответчиков.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит на праве аренды земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), в 1.3 км на восток от (адрес обезличен ) и в 300 метрах западнее участка с кадастровым номером (номер обезличен). Разрешенное использование: для размещения объектов сельскохозяйственного назначения. 

На момент обращения с настоящим иском на земельном участке ФИО1 Р.А-А. выстроено жилое здание – дом животновода. 

При строительстве жилого здания истцом были допущены нарушения, а именно – у истца отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию. 

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что жилое здание является самовольной постройкой. 

Для получения ввода в эксплуатацию истец обратился в администрацию Усть-Джегутинского муниципального района, где ему отказали во вводе объектов недвижимости в эксплуатацию.

В связи с изложенным истец не смог оформить права собственности на недвижимое имущество в соответствии с нормами действующего законодательства.

Также судом установлено, что согласно экспертному исследованию (номер обезличен) от 17.05.2025, выполненному ООО «Центр независимой экспертизы», на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), в 1.3 км на восток от (адрес обезличен ) и в 300 метрах западнее участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположен объект недвижимости: дом животновода, который соответствует строительно-техническим, противопожарным требованиям по СНиП, ГОСТ и т.д., не создает угрозы жизни и здоровью граждан. 

Также судом установлено, что по настоящее время претензий со стороны ответчиков и иных лиц по поводу незаконного строительства предъявлено к истцу не было.

Суд принимает экспертное исследование (номер обезличен) от 17.05.2025, выполненное ООО «Центр независимой экспертизы», поскольку сведения о том, что экспертное исследование проведено с нарушением требований закона не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертное исследовании, не имеется, не содержит противоречий, неясностей и сомнений, выводы однозначны, мотивированы и обоснованы. 

Учитывая изложенное, не доверять выводам указанного экспертного исследования оснований у суда не имеется, доказательств, опровергающих данные выводы, сторонами суду не представлены.

Так, в соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд, при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности, вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

2) если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

3) если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, осуществив строительство жилого здания – дом животновода, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), в 1.3 км на восток от (адрес обезличен ) и в 300 метрах западнее участка с кадастровым нолмером (номер обезличен), истец лишь реализовал свое право.

Материалами дела также подтверждается, и не оспаривается ответчиками, что истец предпринимал меры к легализации произведенного строительства, однако, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ему было отказано.

Перечисленные доказательства, в том числе экспертное исследование (номер обезличен) от 17.05.2025, выполненное ООО «Центр независимой экспертизы», суд считает как каждое в отдельности, так и всю их совокупность допустимым, относимым и достоверным доказательством.

На основании изложенного, суд находит исковые требования ФИО1 Р.А-А. обоснованными, а совокупность исследованных доказательств достаточной для вывода суда о законности его требований и удовлетворении его иска, так как ФИО1 Р.А-А. пользуется земельным участком и возведенным на нем зданием на законных основаниях, а при строительстве здания не допущено нарушений строительных норм и правил, оно не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к Администрации Усть-Джегутинского муниципального района, администрации Важненского сельского поселения Усть-Джегутинского муниципального района о признании права собственности на самовольную постройку, - удовлетворить.

Признать за ФИО1, дата рождения: (дата обезличена), место рождения: (адрес обезличен ) Карачаево-Черкесской Республики, право собственности на объект недвижимости: дом животновода общей площадью 47,5 кв.м, 2018 года постройки, расположенный на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: Карачаево-Черкесская Рееспублика, (адрес обезличен ), в 1.3 км на восток от (адрес обезличен ) и в 300 м западнее участка с кадастровым номером (номер обезличен).

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество ФИО1, дата рождения: (дата обезличена), место рождения: (адрес обезличен ) Карачаево-Черкесской Республики, на самовольную постройку: дом животновода общей площадью 47,5 кв.м, 2018 года постройки, расположенный на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: Карачаево-Черкесская Ренспублика, (адрес обезличен ), в 1.3 км на восток от (адрес обезличен ) и в 300 м западнее участка с кадастровым номером (номер обезличен).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня вынесения.

В апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с абз. вторым ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Резолютивная часть решения отпечатана на компьютере в совещательной комнате. 

Председательствующий – судья З.И. Катчиева

Мотивированное решение составлено 30 июня 2025 года.

Председательствующий – судья З.И. Катчиева