Судья Койкова Т.А. 

Дело № 21-373/2024

(в суде первой инстанции № 12-523/2024)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., рассмотрев 17 июля 2024 года в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре, Республики Коми жалобу ООО «Аптечный склад «Марий Эл» на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 мая 2024 года о возврате жалобы ООО «Аптечный склад «Марий Эл» на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, заместителя Главного государственного санитарного врача по Республике Коми ФИО1 от 07 ноября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 6.3 и статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Аптечный склад «Марий Эл»,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, заместителя Главного государственного санитарного врача по Республике Коми ФИО1 от 07 ноября 2023 года ООО «Аптечный склад «Марий Эл» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 и статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица административного органа, ООО «Аптечный склад «Марий Эл» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой, в которой просили приведенное постановление признать незаконным и отменить.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 февраля 2024 года дело по заявлению ООО «Аптечный склад «Марий Эл» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми от 07 ноября 2023 года № 185 о привлечении к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей передано в Краснодарский краевой суд для передачи его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено Законом.

Письмом Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2024 года дело направлено в Сыктывкарский городской суд Республики Коми для решения вопроса о принятии к производству.

Судьёй Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 мая 2024 года вынесено определение, которым жалоба ООО «Аптечный склад «Марий Эл» возвращена, как поданная с пропуском срока на обжалование и несоответствующая установленным требованиям.

В жалобе ООО «Аптечный склад «Марий Эл» адресованной в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание Верховного Суда Республики Коми защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, явку которых обязательной не нахожу.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке, предусмотренном главой 30 названного Кодекса, могут быть обжалованы и определения, состоявшиеся по делам об административных правонарушениях и исключающие возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 указанного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Как следует из ответа на вопрос 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года, срок обжалования не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении исчисляется сутками, в связи с этим в случае его истечения в нерабочий день последний день срока обжалования не переносится на следующий за ним рабочий день (части 1 - 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, ООО «Аптечный склад «Марий Эл» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 и статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, заместителя Главного государственного санитарного врача по Республике Коми ФИО1 от 07 ноября 2023 года. 

Постановление получено привлекаемым юридическим лицом 14 ноября 2023 года.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 25 ноября 2023 года, в то же время с жалобой на постановление защитник Общества обратился 27 ноября 2023 года в электронном виде на сайт Арбитражного суда Краснодарского края, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока на подачу жалобы, при этом ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления по делу и о невозможности своевременной реализации защитником привлеченного к административной ответственности юридического лица права на подачу жалобы суду нижестоящей инстанции не представлено, равно как и с материалами настоящей жалобы.

Приведенные в обоснование доводы жалобы о необходимости применения к исчислению срока процессуального обжалования требований Арбитражного процессуального кодекса, основаны на неверном толковании норм права, так как непосредственно в оспариваемом постановлении разъяснен порядок его процессуального обжалования. 

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводом судьи городского суда о возврате жалобы, как поданной с пропуском срока на обжалование не имеется, приведенный вывод сделан с учетом совокупности установленных обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При этом, изложенные в жалобе мотивы добросовестного поведения стороны, могут быть оценены судом исключительно при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока, в случае обращения с соответствующим ходатайством в адрес судьи, полномочного рассматривать жалобу на постановление должностного лица. 

Кроме того, следует согласиться с выводами городского суда о том, что подателем жалобы не соблюдены требования части 3.1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует, что жалоба на состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление рассматриваемой правовой ситуации могла быть подана в суд только на бумажном носителе, подписанном собственноручно.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену обжалуемого определения, жалоба не содержит. 

Определение судьи о возвращении жалобы является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 мая 2024 года оставить без изменения, жалобу ООО «Аптечный склад «Марий Эл» - без удовлетворения.

Судья - И.Г. Пристром