Дело №2а-2768/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гончаровой М.И.,

при секретаре Гаяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования административное дело по административному иску ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, Копейскому городскому отделу судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке, снятии ареста с кредитной карты и счета, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 об оспаривании постановлений судебного пристава исполнителя ГОСП ФИО3 от 27.06.2019г. и 09.07.2019г. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете НОМЕР в ООО «ХКФ Банк», просила также снять арест с данного счета/ карты. 

В обоснование иска указала, что в рамках исполнительного производства НОМЕР о взыскании с ФИО1 денежных средств судебный пристав-исполнитель ФИО3 Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области (далее - Копейский ГОСП) вынесла постановления от 27.06.2019г. и 09.07.2019г. об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе на счете НОМЕР в ООО «ХКФ Банк». Указанный счет является кредитной картой. Собственных средств сверх кредитного лимита, находящихся на кредитной карте/счете, не имеется. По условиям заключенного кредитного договора ФИО1 обязана ежемесячно вносить платежи в погашение кредита на этот счет. В настоящее время пользоваться кредитной картой невозможно, пополнить счет и внести необходимый платеж в погашение кредита истица также не может, поскольку деньги списываются приставами и не идут в погашение кредита, что неизбежно повлечет просрочку платежей и применение банком штрафных санкций. Кредитные денежные средства на этом счете служат только средством расчета за приобретаемые товары, продукты. Будучи безработной, без средств к существованию истица лишена единственной возможности приобретать продукты в магазине в рассрочку. 

Просила суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя КГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 от 27.06.2019г. об обращении взыскания на денежные средства в размере 70023 руб., находящиеся на счете НОМЕР в ООО «ХКФ Банк»; отменить постановление судебного пристава-исполнителя КГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 от 09.07.2019г. об обращении взыскания на денежные средства в размере 20000 руб., находящиеся на счете НОМЕР в ООО «ХКФ Банк»; снять арест с кредитной карты НОМЕР/ счета НОМЕР, находящегося в ООО «ХКФ Банк». 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, также уточнила, что считает незаконным постановление пристава от 09.07.2019г., поскольку о возбуждении исполнительного производства в пользу взыскателя ФИО4 ей не было известно, получила постановление только 25.07.2019г., срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек на момент принятия судебным приставом постановления об обращении взыскания на денежные средства от 09.07.2019г. 

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО3, Копейский городской отдел судебных приставов, УФССП России по Челябинской области, в качестве заинтересованных лиц - ФИО5, ФИО4, ООО «РКЦ». 

Административный ответчик - пристав-исполнитель Копейского ГОСП ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. 

Представители ответчиков КГОСП, УФССП России по Челябинской области, заинтересованного лица ООО «РКЦ», а также заинтересованные лица ФИО5, ФИО4, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали. 

В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.228 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлений) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 64 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одной из мер принудительного исполнения согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу ч. 3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 судебными приставами Копейского ГОСП возбуждены исполнительные производства:

НОМЕР от 01.06.2018г. в пользу взыскателя ФИО5, сумма долга 66272 руб.;

НОМЕР от 12.10.218г. в пользу взыскателя Управления федерального казначейства по Челябинской области (ГУ ФССП по Челябинской области), сумма долга 7000 руб.;

НОМЕР от 01.03.2019г. в пользу ООО «РКЦ», сумма долга 6300 руб. 88 коп.; 

НОМЕР от 29.04.2019г. в пользу взыскателя ФИО4 на сумму 20000 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя КГОСП ФИО3 от 12.04.2019г. исполнительные производства НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР в отношении взыскателей ФИО5, УФССП по Челябинской области, ООО «РКЦ» объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен НОМЕР-СД (л.д. 99).

По запросу судебного пристава-исполнителя ООО «ХКФ Банк» сообщил о наличии у должника ФИО1 счетов, открытых в данном банке, а именно НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР в ООО «ХКФ Банк» ( л.д. 85-86).

Судебным приставом-исполнителем КГОСП ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства НОМЕР вынесено постановление от 27.06.2019г. (л.д. 73) об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ООО «ХКФ Банк» на сумму остатка задолженности в размере 70023 руб., а именно на счетах:

-НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР.

В рамках исполнительного производства НОМЕР от 29.04.2019г. судебным приставом 09.07.2019г. принято аналогичное постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ООО «ХКФ Банк» на сумму остатка задолженности в размере 20000 руб., а именно на счетах:

-НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР.

В постановлениях от 26.07.2019г. и 09.07.2019г. приставом указано, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства; при недостаточности имеющихся на счете должника денежных средств для исполнения требований исполнительного документа продолжить дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет должника.

Постановлением от 02.08.2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 присоединила к сводному исполнительному производству НОМЕР исполнительное производство НОМЕР от 29.04.2019г. в пользу взыскателя ФИО4 на сумму 20000 руб. (л.д.100).

Суд приходит к выводу, что оспариваемым постановлением от 27.06.2019г. права ФИО1 не нарушены на основании следующего.

Как следует из справки ООО «ХКФ Банк» между ФИО1 и банком 18.12.2017г. был заключен договор об использовании карты с кредитным лимитом 75000 руб. и открыт текущий счет НОМЕР. Минимальный платеж по договору рассчитывается как 7% от кредитной задолженности, но не менее 1000 руб. Срок действия карты до 08.2022г. По состоянию на 02.07.2019г. задолженность составила 53984 руб. 50 коп., на 17.07.2019г. - 47983 руб. 96 коп. На счет НОМЕР службой судебных приставов наложены аресты:

НОМЕР от 11.07.2019г. на сумму 70023 руб.

НОМЕР от 14.07.2019г. на сумму 20000 руб. (л.д. 17-18).

Установлено, что между ООО «ХКФ банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита по карте от 18.12.2018г. с лимитом овердрафта 75000 руб. (л.д. 35), банком выпущена кредитная карта, открыт текущий счет НОМЕР.

Из выписки по счету НОМЕР следует, что за период с 01.06.2019г. по 23.07.2019г. кроме покупок товаров в кредит с использованием заемных средств, данный счет использовался для иных операций: 03.06.2019г. зачисление внешнего платежа от ИМ М.А.В. (компенсация в связи с недостатками по заказу); 27.06.2019г. зачисление платежа от С.Е.П. - заработная плата за время вынужденного прогула по исполнительному листу; 27.06.2019г. зачисление платежа от С.Е.П. - компенсация морального вреда; 01.07.2019г. зачисление платежа от С.Е.П. - заработная плата за время вынужденного прогула по исполнительному листу.

Установлено, что 23.07.2019г. на вышеуказанный счет поступили денежные средства в сумме 14300 рублей от С.Е.П. (заработная плата за время вынужденного прогула по решению суда), 26.07.2019г. банком на основании постановления судебного пристава по исполнительному производству НОМЕР списана указанная сумма и перечислена на депозитный счет КГОСП (л.д. 39).

Доводы административного истца, что данный банковский счет является ссудным и используется только для расчетов с банком по кредитному договору, не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава от 27.06.2019г. 

Использование данного счета в качестве расчетов с банком с использованием карт физическим лицом по кредитному соглашению от 18.12.2017 года не изменяет правовой природы этого банковского счета и не исключает возможности обращения взыскания на хранящиеся на этом счете денежные средства, так как он не является ссудным счетом.

Само по себе использование заявителем указанного счета для расчетов по кредитному договору от 18.12.2017 года не свидетельствует об особом "целевом" характере счета, исключающем возможность обращения взыскания на денежные средства, хранящиеся на счете. 

Суд не может согласиться с доводом административного истца относительного того, что обращение взыскания на указанный счет нарушает права ФИО1, препятствует ей в исполнении условий кредитного договора по своевременному погашению задолженности, так как обращение взыскания на денежные средства должника осуществлено на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не нарушающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора, направлено на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Желание истца направлять денежные средства на исполнение иных обязательств, а не решения суда, не может свидетельствовать о нарушении ее прав и законных интересов, а в силу положений ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ не создает каких-либо приоритетов в платежах.

Гражданские правоотношения - это сфера частных интересов, и правами, которые возникают в этой сфере, их обладатели, как правило, могут распоряжаться свободно (п. 1 ст. 9 ГК РФ). В силу действующей презумпции, пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности.

Наличие кредитного договора, а также имущественное положение истицы могут быть учтены судом при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, а не в рамках дела об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований в части снятия ареста со счета/ карты, наложенного судебным приставом в рамках вышеуказанных исполнительных производств, поскольку арест на счет/карту судебным приставом не налагался, таких постановлений не принималось. 

Сообщение банка о наложении ареста на счет НОМЕР службой судебных приставов не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы административного истца о незаконности постановления судебного пристава от 09.07.2019г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ООО «ХКФ Банк» на сумму остатка задолженности в размере 20000 руб.

Как следует из пояснений истицы, о наличии исполнительного производства в отношении нее в пользу взыскателя ФИО4 на сумму 20 000 рублей, ей не было известно, постановление о возбуждении исполнительного производства получила 25.07.2019г., при неоднократных посещениях Копейского ГОСП, ее не информировали и не ознакомили с данным исполнительным производством. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.04.2019г. своевременно направлялось должнику ФИО1 по адресу, указанному в исполнительном листе простой корреспонденцией без уведомления о вручении. Почтовый реестр об отправке постановления представить не может. ФИО1 лично получила постановление от 29.04.2019г. о возбуждении исполнительного производства 25.07.2019г. В материалах данного исполнительного производства отсутствуют какие -либо заявления должника, уведомления и др., подтверждающие что должник ранее 25.07.2019г. была уведомлена о возбуждении и ведении исполнительного производства на предмет взыскания денежных средств в размере 20000 руб. в отношении взыскателя ФИО1 

В силу ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст. 30 ФЗ № 229). При этом закон не устанавливает вид почтового отправления, которым копия данного постановления должна быть направлена в адрес указанных лиц. 

Вместе с тем, пункт 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 года № 682, предусматривает, что направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику осуществляется регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату. 

Суду не представлены доказательства направления почтой или своевременного вручения иным способом должнику ФИО1 копии постановления от 29.04.2019г. о возбуждении исполнительного производства НОМЕР, таким образом копия указанного постановления не может считаться полученной ФИО1 ранее 25.07.2019г. Из установленных по делу обстоятельств суд не может прийти к выводу, что должник своевременно был осведомлен о возбуждении исполнительного производства НОМЕР, предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и их не исполнил. 

Согласно ч.1 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенной нормой, при том, что судебным приставом не представлено доказательств надлежащего и своевременного извещения должника ФИО1 о возбуждении в отношении нее исполнительного производства НОМЕР, и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, применение меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника в ООО «ХКФ Банк», не соответствует закону. 

Следует признать незаконным постановление судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ООО «ХКФ Банк», вынесенное 09 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Копейского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, в рамках исполнительного производства НОМЕР, возбужденного 29 апреля 2019 года в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО4. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 следует отказать. 

руководствуясь ст. 175-177 КАС, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ООО «ХКФ Банк», вынесенное 09 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Копейского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, в рамках исполнительного производства НОМЕР, возбужденного 29 апреля 2019 года в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО4. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава ФИО3 от 27 июня 2019 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете НОМЕР в ООО «ХКФ Банк», снятии ареста с кредитной карты НОМЕР счета НОМЕР, находящегося в ООО «ХКФ Банк», отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца.

Председательствующий М.И.Гончарова