Мотивированное 

решение

 изготовлено 25.05.2020.

УИД 66RS0002-02-2020-000918-65

Дело № 2-1304/2020

РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Алиевой М.Ш.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УралСпецДеталь» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «УралСпецДеталь» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 492 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по день фактического исполнения решения, в возмещение расходов по оплате госпошлины 8 727 рублей. 

В обоснование исковых требований указал, что между ним и ответчиком был заключён договор займа на сумму 492 000 рублей, в счет уплаты за детали: направляющие *** в количестве 2000 штук, по цене 246 руб. за штуку, сроком до 01.07.2018. Факт заключения договора займа подтверждается распиской. До настоящего времени ответчик своих обязательств по возврату суммы займа не исполнил. По требованию истца ответчик денежные средства не вернул в установленный истцом срок. В связи с чем просит взыскать с ответчика сумму долга, проценты за пользования чужими денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска на основании безденежности займа, указывал, что детали ему не передавались, расписка являлась предварительным договором на случай изготовления и передачи ему указанных в ней деталей, однако детали не были изготовлены. 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно расписке (оригинал приобщен в судебном заседании), ФИО2 взял у ООО «УралСпецДеталь» детали: направляющие *** в количестве 2000 штук, по цене 246 руб. за штуку, обязался отдать денежные средства в счет оплаты деталей в срок до 01.07.2018. 

Ответчиком оспаривается факт получения деталей. 

Из представленного ответчиком письма в адрес истца от 27.12.2018 усматривается, что ФИО2 не отрицает получение изделий от ООО «УралСпецДеталь», указывает на необходимость предоставления документов, без передачи которых отказывается оплатить полученную продукцию.

Доводы ответчика относительно безденежности договора займа суд признает несостоятельными, поскольку из буквального толкования текста расписки следует, что детали были переданы. Каких-либо указаний на то, что детали, подлежащие оплате, не передавались или должны быть переданы позже, текст расписки не содержит.

Исходя из положений ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания безденежности договора займа лежит исключительно на заемщике.

Ответчиком, на котором, как на заемщике лежала обязанность по доказыванию отсутствия у займодавца на момент заключения договора займа изготовленных деталей, однако, каких-либо допустимых и достоверных доказательств в материалы дела представлено не было. 

Доказательств того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, материалы дела не содержат.

Более того, судом принимается во внимание тот факт, что ФИО2 является руководителем организации ООО НПО «УралСпецДеталь», и мог понимать и оценивать как свои действия, так и действия ООО «УралСпецДеталь» в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное, факт заключения между истцом и ответчиком договора займа на сумму 492000 руб., со сроком возврата 01.07.2018, суд считает доказанным. 

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Срок исполнения обязательств ответчика по договору займа наступил 01.07.2018. Сумму займа ответчик на момент рассмотрения дела в суде в полном объеме не вернул, остаток задолженности составляет 492000 рублей. При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что долговой документ (расписка) находится у истца (кредитора), что также подтверждает факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, т.к. по правилам п.2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Учитывая изложенное, нахождение долгового документа у кредитора (истца) свидетельствует о неисполнении должником (ответчиком) обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку ответчик долг истцу не вернул, а доказательств обратного им не представлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в неисполнении взятого на себя обязательства по возврату денежных средств, требование истца о взыскании суммы займа суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Сумма займа в размере 492 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом, свидетельствует о наличии оснований к взысканию с ответчика в пользу истца процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам в период с 03.07.2018 по день рассмотрения иска - 19.05.2020 в сумме 65526,45 руб., поскольку в установленный договором срок сумма займа не была возвращена ответчиком, данные требования основаны на положениях ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд соглашается с расчетом истца, который судом проверен, ответчиком не оспорен. 

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнение обязательств, что прямо предусмотрено положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 8 727 руб., что подтверждается платежным поручением *** от 25.03.2020 (л.д. 5), которая в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УралСпецДеталь» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УралСпецДеталь» сумму займа в размере 492 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 19.05.2020 в сумме 65526,45 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 8 727 рублей.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами – суммой 492 000 рублей, производить до момента фактической уплаты денежных средств, начиная с 20.05.2020, исчисляя проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Е.А. Цициковская