УИД 37RS0021-01-2023-000664-61 

Дело № 2-647/2023 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Лебедева А.С.,

при секретаре Кибалко Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области 28 августа 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования обоснованы тем, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> между ООО МФК «ОТП Финанс» (Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

№>, в соответствии с которым Банком ФИО1 был предоставлен кредит в размере 385 000 руб. на срок 60 месяцев под 33,9% годовых, размер ежемесячного платежа 15095,37 руб., размер последнего платежа 15094,13 руб., день погашения 17 число каждого месяца, дата последнего платежа 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме. Ответчик свои обязанности по возврату заемных денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 

<

№>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 480574,21 руб. копеек было уступлено ООО «ЭОС». Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору 

<

№> за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в размере 480574,21 руб., и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8005,74 руб.

При подготовке дела к слушанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено ООО МФК «ОТП Финанс».

Представитель истца ООО «ЭОС», извещенный надлежащим образом о дате и времени слушания дела (л.д. 48), в судебное заседание не явился, при подаче иска заявил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, отзывов на иск, ходатайств об отложении слушания дела не представил (л.д. 43).

Представитель третьего лица ООО МФК «ОТП Финанс», извещенный надлежащим образом о дате и времени слушания дела (л.д. 47), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. 

Судом причины неявки ответчика признаны неуважительными, разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах ч. 2 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец в судебное заседание не явился и не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между - сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В силу ст. ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта может быть сформулирована в виде письменного предложения или же полного текста договора, подписанного оферентом. Оферта связывает направившее ее лицо и, следовательно, такое лицо считается заключившим договор, если на оферту последует надлежащий акцепт. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 обратился в ООО МФК «ОТП Финанс» с заявлением о предоставлении займа, просил открыть ему счет в АО «ОТП Банк», договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, просил кредитора заключить договор добровольного страхования жизни и здоровья со СПАО «РЕСО-Гарантия», включить стоимость услуги по страхованию в сумму займа. Стоимость услуги страхования составила 0,20 % от суммы займа, процентов, плат по договору займа за весь срок займа (в том числе НДС 20 %) ежемесячно, общая стоимость 96405,10 руб., просил подключить услугу «ОТПдирект СМС банк» по договору дистанционного банковского облуживания, стоимость услуги 99 рублей ежемесячно (л.д. 64-65).

ООО МФК «ОТП Финанс» имеет статус микрофинансовой компании, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Основным видом деятельности является микрофинансовая деятельность. Указанные сведения являются общедоступными.

<

ДД.ММ.ГГГГ> между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 на индивидуальных условиях был заключен договор займа 

<

№>, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен заем в размере 385000 руб. срок 60 месяцев, под 33,9 % годовых, проценты на просроченную задолженность по договору займа, если просрочка выходит за рамки срока возврата займа 10 % годовых. ФИО1 принял на себя обязанность внести 60 ежемесячных платежей, первый и последующие платежи в размере 15095,37 руб., последний платеж в размере 15094,13 руб., платежная дата – 17 числа ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи займа. Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20 % годовых. Согласно п. 13 договора сторонами согласовано условие о том, что МФК вправе осуществить уступку прав (требований). Согласно п. 14 заемщик согласен с общими условиями договора займа ООО МФК «ОТП Финанс». Заемщик просил перечислить сумму кредита на его банковский счет 

<

№>, открытый в АО «ОТП Банк» (л.д. 66-68).

Также между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 

<

ДД.ММ.ГГГГ> был заключен на индивидуальных условиях договор об установлении лимита кредитования к банковскому счету, открываемому в рамках договора о предоставлении и обслуживании банковской карты АО «ОТП Банк» (л.д. 69-71). 

Кроме того, ФИО1 обратился в ООО МФК «ОТП Финанс» с заявлениями на заключение договора банковского счета в АО «ОТП Банк» (л.д. 69), заявление о заключении договора о выпуске и обслуживании банковской карты АО «ОТП Банк» (л.д. 69 оборот). 

В день заключения кредитного договора ФИО1 была выдана кредитная карта 

<

№> (л.д. 69 оборот).

Как следует из выписки по счету 

<

№>, на который заемщик просил перечислить сумму кредита, на счет 

<

ДД.ММ.ГГГГ> была предоставлена сумма кредита в размере 385000 руб. Таким образом, суд признает установленным, что ООО МФК «ОТП Финанс» свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме. Последний платеж в счет возврата долга по кредитному договору совершен ФИО1

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 55-56, 60-61).

Таким образом, судом установлено, между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа (микрозайма), заключив договор займа, получив сумму займа, ФИО1 подтвердил, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, ФИО1 принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в общих, так и индивидуальных условиях. Таким образом, ООО МФК «ОТП Финанс» исполнило взятые на себя по договору займа обязательства. Однако условия договора ответчиком ФИО1 исполнены не были, сумма займа в сроки, установленные договором, не возвращена.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> задолженность ФИО1 по состоянию на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> составляла 480574,21 руб., из них: основной долг 349598,11 руб., проценты 127020,61. Также в числе задолженности указана задолженность по государственной пошлине в размере 3955,49 руб., оплаченной ООО МФК «ОТП Финанс» при обращении в 2021 году с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 61-63).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района в Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по делу 

<

№> с ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору потребительского займа 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в размере 471098,89 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3955,49 руб. (л.д. 74).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района в Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> отменен судебный приказ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по делу 

<

№> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору потребительского займа 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 49).

<

ДД.ММ.ГГГГ> между ООО МФК «ОТП Финанс» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) 

<

№>, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требований к физическим лицам по договорам займа, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестре заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме остатка ссудной задолженности по займам, сумму не оплаченных процентов по займам, начисленных цедентом на остаток ссудной задолженности, сумму штрафов за пропуски платежей по договорам займа, признанные судом, сумму государственной пошлины, признанную судом (л.д. 50-52). Согласно акту приема-передачи прав требований от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по данному договору уступки прав требований было передано в том числе и право требования к ФИО1 по кредитному договору 

<

№> в общем размере 480574,21 руб., из них основной долг 349598,11 руб., проценты 127020,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3955,49 руб. (л.д. 53).

Таким образом, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> право требования по договору потребительского займа 

<

№> перешло от ООО МФК «ОТП Финанс» к ООО «ЭОС».

Согласно информации с сайта УФССП России, ООО «ЭОС» включено в реестр юридических лиц, осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, регистрационная запись 

<

№>, решение ФССП 

<

№>. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ООО «ЭОС» известило ФИО1 о состоявшейся уступке права требования, письмо о чем получено ответчиком 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 54, 76)

Личность кредитора не имеет значения для уступки права требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. Уступка права требования не снимает с ФИО1 обязанности по возврату заемных денежных средств и не увеличивает размер его денежного обязательства. Поскольку условия договора потребительского займа ответчиком в срок, предусмотренный договором займа, не исполнены, срок возврата займа и процентов за пользование займом истекли, задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать от ответчика погашения задолженности. 

Поскольку условия договора потребительского займа ответчиком в срок, предусмотренный договором займа, не исполнены, срок возврата займа и процентов за пользование займом истекли, задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать от ответчика погашения задолженности. 

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 7 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В соответствии с ч. 2.1 ст. 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Согласно статистическим данным Центрального банка Российской Федерации среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 1 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, по потребительским микрозаймам без обеспечения на срок свыше 365 дней на сумму свыше 100000 руб., составляли 31,987 %, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 42,649 %.

Договор займа 

<

№>, заключенный между ООО «МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 указанным требованиям соответствует. 

Поскольку условия договора займа ответчиком в срок, предусмотренный договором микрозайма, не исполнены, срок возврата микрозайма и процентов за пользование займом истекли, задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать от ответчика погашения задолженности. 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 349598,11 руб., проценты в размере 127020,61 руб. Суд отмечает, что размер задолженности по процентам в указанном размере сформировался 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, то есть до заключения первоначальным кредитором договора уступки прав требований. Суд соглашается с представленным истцом и первоначальным кредитором расчетом, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, отражает порядок образования задолженности по кредитному договору, платежи, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности, порядок распределения платежей в счет погашения задолженности; платежи, внесенные ответчиком, учтены при расчете задолженности. Нарушений очередности списания кредитором денежных средств, предусмотренных ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено. Доказательств обратного и контррасчет задолженности ответчиком не представлен. У суда отсутствуют основания не доверять представленному истцом расчету, поскольку расчет задолженности заемщика произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами кредитного договора. Доказательств, свидетельствующих о неправильности расчета, или о внесении платежей в большем размере, чем указано в расчете истцом, ответчиком не представлено. Факт нарушения ответчиком условий кредитного договора, а также наличия задолженности по нему нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что ФИО1 свои обязательства по договору потребительского займа не исполняет надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по основному долгу и процентам, указанной в расчете истца, являются законными и обоснованными. Доказательств, опровергающих данные доводы, ответчиком не представлено, судом не установлено. Суд также отмечает, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения задолженности по возврату кредита и процентов.

При определении размера долга, подлежащего взысканию, суд руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом и первоначальным кредитором, поскольку он основан на положениях кредитного договора, данный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут. Иного расчета, равно как и доказательств, опровергающих размер образовавшейся задолженности, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Поскольку вышеуказанным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, длительное время не внося ежемесячные платежи в уплату кредита и процентов за пользование кредитом, то истец, на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право на возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, изложенные обстоятельства указывают на правомерность требований истца о взыскании с ответчика суммы займа и процентов за пользование данными заемными средствами. Доказательств, опровергающих данные доводы, ответчиком не представлено, судом не установлено. 

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3955,49 руб., оплаченных ООО МФК «ОТП Финанс» при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 

Несмотря на то, что право требования сумм уплаченной госпошлины было передано первоначальным кредитором истцу, данные расходы относятся к судебным расходам, и не могут быть расценены судом как задолженность по договору займа.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Цена иска, рассмотренного судом, составляет 476618,72 руб. (основной долг 349598,11 руб. + проценты 127020,61 руб.), размер госпошлины равен 7966,19 руб. Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 8005,14 руб. Таким образом, излишне уплаченная ООО «ЭОС» государственная пошлина в размере 39,55 руб. (8005,14 рублей – 7966,19 руб.) подлежит возврату истцу.

Согласно п. 7 ст. 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик госпошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины в счет суммы госпошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина при подаче заявления о выдаче судебного приказа в сумме 3955,49 руб. подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины по рассматриваемому иску. 

Следовательно, ООО «ЭОС» необходимо вернуть госпошлину в сумме 3955,49 руб., излишне оплаченную при обращении с настоящим иском. 

Всего подлежит возврату истцу госпошлина в сумме 3995,04 руб. (39,55 руб. + 3955,49 руб.), оплаченная по платежному поручению 

<

№>. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, в связи с удовлетворением иска ООО «ЭОС», государственная пошлина в сумме 7966,19 руб., уплаченная истцом по настоящему делу, подлежит взысканию в его пользу с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по договору потребительского займа 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в размере 476618 рублей 72 копейки, в том числе: основной долг 349 598 рублей 11 копеек, проценты 127020 рублей 61 копейка; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 966 рублей 19 копеек; а всего взыскать 484 584 (четыреста восемь четыре тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля 91 копейка. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить частично Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению 

<

№> от 12 сентября 2022 года в размере 3 955 (три тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей 04 копейки.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» ИНН 

<

***>.

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Лебедев

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 4 сентября 2023 года