РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Самусенко О.А.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ООО Инвестиционно-финансовая компания «Развитие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 

<

дата> между ФИО и ООО Инвестиционно-финансовая компания «Развитие» был заключен договор 

<

номер> долевого участия в финансировании строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с условиями указанного договора участнику долевого строительства подлежит передаче квартира № 3, этаж 2, план на отметке 3600м., в осях 3-4, А-Б, общей проектной площадью всех помещений 60,71 кв.м. Цена договора определена в размере 3 946 150 руб. Застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок – 4 квартал 2014 года. 

<

дата> между ФИО и ФИО был заключен договор уступки прав требований по договору № 3/2 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 

<

дата>, в соответствии с условиями которого ФИО уступила, а ФИО приняла на себя все права требования по договору от 

<

дата>.

Свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства он (истец) выполнил в полном объеме. 

На дату подачи искового заявления в суд, объект долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства не передан. Просрочка передачи объекта долевого строительства за период с 

<

дата> по 

<

дата> составила 1189 дней.

Претензия истца от 

<

дата> об уплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором от 

<

дата> срока передачи объекта долевого строительства была оставлена ответчиком без удовлетворения.

ФИО просит суд взыскать с ООО Инвестиционно-финансовая компания «Развитие» в свою пользу неустойку в размере 2 267 786 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору от 

<

дата> № 3/2, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО по доверенности – ФИО настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО Инвестиционно-финансовая компания «Развитие» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил возражения на исковые требования, в которых просит уменьшить размер неустойки до 400 000 руб.; уменьшить размер компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств его причинения до 5 000 руб. (л.д. 28-30).

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в ходе судебного заседания, 

<

дата> между ООО Инвестиционно-финансовая компания «Развитие» (застройщик) и ФИО (дольщик) был заключен договор долевого участия в финансировании строительства жилого дома. Строительный адрес: Приморский край, 

<

адрес> этаж 2, квартира № 3, план на отметке 3 600м., в осях 3-4, А-Б, общая проектная площадь всех помещений 

<

адрес>,71 кв.м. (в том числе площадь балконов и лоджий с учетом коэффициентов 0,3 и 0,5 соответственно). 

Согласно пункту 1.1 указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Общий размер долевого взноса дольщика составляет 3 946 150 руб. (пункт 2.1 договора). При этом, как указано в пункте 2.2.1 договора, срок внесения долевого взноса согласован сторонами в следующем порядке: в течение 3 (трех) рабочих дней после государственной регистрации настоящего договора – в размере 3 500 000 руб.; согласно пункту 2.2.2 оставшаяся оплата по договору долевого участия в размере 446 150 руб. вносится, ежемесячно начиная с июля 2014 по ноябрь 2014 по 74 500 руб. до 30 числа каждого месяца. Последний платеж 

<

дата> составит 73 650 руб.

Пунктом 3.1.8 договора предусмотрено, что застройщик обязуется обеспечить сдачу дома в эксплуатацию. 

В пункте 7.1 договора, указан срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 4 квартал 2014 года. Планируемый срок окончания строительства многоквартирного дома – 

<

дата>.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ФИО выполнила взятые на себя обязательства по договору долевого участия в финансировании строительства жилого дома от 

<

дата> № 3/2. 

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 

<

дата> 

<

номер> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

Согласно п. 8.2 договора, уступка участником долевого строительства прав требования по договору иному лицу допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

<

дата> между ФИО и ФИО был заключен договор уступки прав требований по договору № 3/2 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 

<

дата>, в соответствии с условиями которого ФИО уступила, а ФИО приняла на себя все права требования по договору от 

<

дата> (л.д. 18-19).

По смыслу части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу части 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу пункта 3.1.6 договора долевого участия в финансировании строительства жилого дома от 

<

дата> 

<

номер>, в случае невозможности завершения строительства дома в срок, указанный в пункте 7.1 настоящего договора, застройщик обязуется не позднее, чем за два месяца до наступления срока направить дольщику извещение об изменении договора путем увеличения срока, путем оформления дополнительного соглашения.

Как следует из материалов дела, дополнительные соглашения к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 3/2 от 

<

дата>, сторонами не заключались.

Судом установлено, что ООО Инвестиционно-финансовая компания «Развитие» допустило просрочку исполнения взятых на себя обязательств по договору.

Просрочка передачи объекта долевого строительства за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 1189 дней. 

Таким образом, расчет неустойки, с учетом условий договора долевого участия в финансировании строительства жилого дома от 

<

дата> 

<

номер> и императивных предписаний части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, будет следующим: (3946150 руб. (цена договора) х 1189 дней (количество дней просрочки) х 7,25 (ставка рефинансирования)/1/300) = 2 267 786,64 руб.

В то же время, суд признает заслуживающими внимания доводы ответчика о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, с учетом положений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 71 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Такое заявление сделано стороной ответчика в пояснениях по делу (л.д. 28-30).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 

<

дата> 

<

номер>-О, в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что неустойка в размере 2 267 786,64 руб. несоразмерна нарушенному ответчиком обязательству, и считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки до 270 000 руб.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Также по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт нарушения прав потребителя влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000,0 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно материалам дела истцом 

<

дата> была составлена претензия, в которой она просила ООО Инвестиционно-финансовую компанию «Развитие» выплатить ей сумму неустойки за несвоевременную сдачу дома в эксплуатацию в размере 2 180 379,41 руб. (л.д. 20-21).

Указанная претензия была направлена истцом в адрес ответчика и получена последним 

<

дата> (л.д. 20).

Ответчик требования истца добровольно не удовлетворил.

Таким образом, с учетом приведенного выше положения статьи 13 Закон о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 135 000 руб. ((270 000 руб.)/2).

Всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 410 000 руб. (270 000 руб. + 5 000 руб. + 135 000 руб.)

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 300 руб.

Руководствуясь статьями 197-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ООО Инвестиционно-финансовая компания «Развитие» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Инвестиционно-финансовая компания «Развитие» в пользу ФИО неустойку в размере 270 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 135 000 руб., а всего 410 000 руб.

Взыскать с ООО Инвестиционно-финансовая компания «Развитие» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в сумме 7 300 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, исчисляя срок с 

<

дата>.

Судья О.А. Самусенко