Дело № 2-521/2025

УИД 23RS0037-01-2024-006735-87

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 09 января 2025 г.

Октябрьский районный суд города Новороссийска Краснодарского края 

в составе председательствующего судьи Ситниковой Л.В.,

при ведении протокола секретарем Куликовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба. 

В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства Toyota Aqua, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа на 19 суток. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ходе эксплуатации автомобиля повредил транспортное средство истца, взятое им в аренду. ДД.ММ.ГГГГ в ходе переговоров с ФИО2, ответчик полностью признал свою вину и согласился возместить причиненный им ущерб, принадлежащему ФИО1 транспортному средству. И в подтверждение своих слов осуществил банковский перевод денежных средств в размере 50 000 рублей, с условием, что остаточная сумма будет им возмещена чуть позже. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвратил транспортное средство, от подписи акта приема-передачи транспортного средства отказался, сообщил, что возместит весь ущерб позже и уехал. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего от причиненных ФИО2 повреждений составляет 312 361 рубль. С учетом внесения залога в размере 10 000 рублей ФИО2 при заключении договора аренды транспортного средства без экипажа ДД.ММ.ГГГГ, а также перевода им 50 000 рублей в счет возмещения ущерба, взысканию подлежит сумма материального ущерба в размере 252 361 рубль. Просит суд взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 361 рубль, судебные расходы в размере 17 438 рублей. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по адресу: 

<

адрес>. Согласно данным отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № неудачная попытка вручения – ДД.ММ.ГГГГ, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ

Ранее в предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. 

В силу положений ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

Учитывая, что движение гражданского дела № отражено на сайте Октябрьского районного суда г. Новороссийска в установленном законом порядке, ответчик не был лишен возможности отслеживать движение дела посредством телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»).

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, тем самым, распорядившись своими процессуальными правами, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были приняты все исчерпывающие меры по надлежащему извещению ФИО2, суд считает причины неявки ответчика неуважительными и в соответствии с требованиями ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, считает заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Указанный договор является реальным и заключается в письменной форме независимо от его срока (ст. 643 ГК РФ).

В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды автомобиля, по условиям которого истец передал ответчику во временное владение и пользование автомобиль Toyota Aqua, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, а ответчик обязался выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль в исправном состоянии. Срок аренды 09 суток. 

Согласно акту приема-передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал автомобиль Toyota Aqua, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ходе эксплуатации автомобиля повредил транспортное средство Toyota Aqua, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, взятое им в аренду у ФИО1 

Согласно п. 5.8. договора аренды автомобиля арендатор несет ответственность за сохранность объекта. В случае утраты или повреждения объекта арендатор обязан: возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценное транспортное средство в течении 5 рабочих дней после его утраты или повреждения.

При осмотре транспортного средства обнаружены повреждения, а именно: передний бампер, передняя правая фара, правое переднее крыло, передний капот, передний правый подкрылок, абсорбер переднего бампера, рамка гос. номера, гос. номер передний, кронштейн бампера переднего правый, пластиковая защита радиатора, решетки переднего бампера, возможны скрытые повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с целью частичного возмещения причиненного ущерба, произвел банковский перевод денежных средств в размере 50 000 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвратил транспортное средство, от подписи акта приема-передачи транспортного средства отказался. 

Для установления суммы причиненного ФИО1 ущерба, а именно стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, нанесенных ФИО4 повреждений, ФИО1 обратился к ИП ФИО6

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа), пострадавшего от причиненных ФИО2 повреждений, составляет сумму в размере 312 361 рубль.

За указанное экспертное заключение ФИО1 оплатил 6 000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» (л.д.51).

На досудебную претензию ответчик не ответил. 

С учетом внесения залога в размере 10 000 рублей ФИО2 при заключении договора аренды транспортного средства без экипажа ДД.ММ.ГГГГ, а также перевода им 50 000 рублей в счет возмещения ущерба, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 252 361 рубль. 

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что повреждения транспортному средству Toyota Aqua, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, принадлежащему истцу, причинены в период нахождения его во владении и пользовании ответчика, который в соответствии с условиями договора аренды нес ответственность за его техническое состояние, в связи с чем находит требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 252 361 рубль обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 367 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 6 000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 571 рубль, которые в силу вышеприведенных норм процессуального права подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана истцом на имя двух представителей не на конкретное дело, расходы на изготовление доверенности в размере 2500 рублей, не подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения материальный ущерб в сумме 252 361 рубль, расходы по оплате почтовых отправлений 367 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 571 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за составление доверенности на представителей в размере 2 500 рублей отказать. 

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ситникова Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2025 г.