ДЕЛО ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... ... года

Кировский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Цуцаева А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Бетеевой Э.В.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора ... ... Г.З., 

подсудимого Д.Б., его защитника - адвоката К.З., представившей удостоверение ... и ордер № ... от ..., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении Д.Б., ... года рождения, уроженца ... Республики ..., гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего высшее образование, не работающего, не женатого, на иждивении малолетних детей не имеющего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Д.Б. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление Д.Б. совершено при следующих обстоятельствах:

так он, постановлением мирового судьи судебного участка ... района ... ... от ..., вступившим в законную силу ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, а также постановлением мирового судьи судебного участка ... района Вешняки ... от ..., вступившим в законную силу ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

..., примерно в 03 часа 00 минут, Д.Б., являясь в соответствии с ч.1 ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административным наказаниям за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, управлял принадлежащим Х.Х., ... года рождения, автомобилем марки «Лада-211440», c государственным регистрационным знаком ... на ... км., ФАД Р-..., «...», где был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД (ОБДД на ФТ, на РТ с ИДД) МВД по .... В нарушение п.2.3.2 правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ..., ..., на законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (ОБДД на ФТ, на РТ с ИДД) МВД по ..., о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался. В соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ, Д.Б. признан лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый Д.Б. в полном объеме признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, показав, что ранее данные им показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме, указав, что они соответствуют действительности, но от дачи показаний подсудимый воздержался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниям Д.Б., данным им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, ... он был задержан сотрудниками ДПС при управлении транспортным средством, в связи с тем, что он отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировым судьей ..., номер судебного участка не помнит, он был привлечен к административной ответственности с назначением ему административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Данное постановление он ни в апелляционном, ни в кассационном порядке не обжаловал. Административное наказание в части штрафа в настоящее время он не оплатил в связи с тяжелым финансовым положением, водительское удостоверение в ГИБДД не сдавал. Примерно год назад он продал, принадлежащую ему машину Лада приора. Так, утром, примерно в 10 часов 00 минут, более точного времени он не помнит, ... он решил поехать по своим делам в ..., в связи с тем, что своей машины у него нет, он позвонил своему брату Х.Х. и попросил его одолжить ему его машину для того, чтобы поехать в ..., о том, что он лишен права управления транспортными средствами Х.Х. он ничего не говорил, он согласился и Д.Б. доехал с другом до ГБУЗ «ССМП» МЗ Республики ..., где работает Х.Х., сел за руль его машины Лада-2111440 с государственным регистрационным знаком ... и направился в .... Решив свои дела, он возвращался обратно домой в Республику ..., примерно в 03 часа 00 минут уже ..., доехав до ... РСО-Алания на федеральной автодороге его остановили сотрудники ДПС, которые попросили его предоставить документы на право управления транспортными средства, а также документы на автомашину. Он предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение, а также сообщил сотрудникам полиции о том, что он лишен права управления транспортными средствами, после чего они с сотрудником полиции прошли в служебную автомашину, где ему были разъяснены его права. После этого сотрудник ДПС, установочные данные которого он не помнит, предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на алкотекторе, на что он согласился, по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у него установлено не было. Далее ему предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего он отказался, так как был уставший и торопился домой. Сотрудники полиции пояснили ему, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. После прекращения видеозаписи он был доставлен в Отдел МВД России по ... ... и водворен в камеру для задержанных, где пробыл до обеда следующего дня, после чего он был доставлен в Мировой суд ... ..., где ему было назначено административное наказание в виде ареста на 2 суток, после судебного заседания он был доставлен в ИВС Отдел МВД России по ... ..., где пробыл еще сутки. Ему разъяснен порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме, он осознает характер и степень тяжести совершенного им преступления. Свою вину в совершенном им преступлении признает в части невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также за управление транспортным средством будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, лишенным права управления транспортными средствами, в содеянном раскаивается (л.д. 83-86).

В судебном заседании подсудимый Д.Б. подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, указав, что они правдивы и соответствуют действительности.

Оценив исследованные и добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого Д.Б. в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, помимо его, - самого себя изобличающих показаний в судебном заседании подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Учитывая неявку в суд Свидетель №1, его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... .... ... он нес службу в составе наряда ДПС совместно с инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ... ..., лейтенантом полиции Свидетель №2. Так, примерно в 03 часа 00 минут, более точного времени он уже не помнит, на ... км. ФАД «...» ... ... ими была остановлена автомашина «Лада-211440» с государственным регистрационным знаком ... При проверке документов у водителя указанной автомашины Д.Б., ... года рождения, было установлено, что у него имеется признак опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем Д.Б. были разъяснены его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 51 Конституции РФ. После чего ему было объявлено о том, что в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ он отстраняется от управления вышеуказанным транспортным средством, в связи с наличием у него признака опьянения, а именно резкое изменение кожных покровов лица. Затем в соответствии с постановлением Правительства РФ от ... ... он предложил Д.Б. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения алкотектор «Юпитер», предъявив указанный прибор на обозрение Д.Б., на что Д.Б. согласился и он, предложил ему осуществить продолжительный выдох через пластиковый мундштук, прикрепленный к предоставляемому им измерительному прибору, что Д.Б. и сделал, после чего на экране прибора высветился результат 0,000 мг/л. Далее он объявил Д.Б. о том, что на основании ст.27.12 КоАП РФ он направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Д.Б. отказался. Далее он разъяснил Д.Б. санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, после чего спросил Д.Б. понятны ли ему санкции данной статьи, на что Д.Б. ответил, что понятны. После чего Д.Б. был доставлен в здание Отдела МВД России по ... ... для дальнейшего разбирательства. Его автомашина «Лада-211440» с государственным регистрационным знаком .... также была отогнана на территорию Отдела МВД России по ... .... При проверке Д.Б. по оперативно-справочным учетам ГИБДД было установлено, что ранее в ... году Д.Б. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек. Таким образом, было установлено, что в действиях Д.Б. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем в КУСП ДЧ Отдела МВД России по ... ... был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, который вместе с материалом проверки был передан в дежурную часть Отдела МВД России по ... ... (л.д. 126-128).

Учитывая неявку в суд Свидетель №2, его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, ... он нес службу в составе наряда ДПС совместно с инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ... ..., лейтенантом полиции Свидетель №1. Так, примерно в 03 часа 00 минут, более точного времени он уже не помнит, на ... км. ФАД «...» ... ... ими была остановлена автомашина «Лада-211440» с государственным регистрационным знаком .... При проверке документов у водителя указанной автомашины Д.Б., ... года рождения, было установлено, что у него имеется признак опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем Д.Б. были разъяснены его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 51 Конституции РФ. После чего ему было объявлено о том, что в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ он отстраняется от управления вышеуказанным транспортным средством, в связи с наличием у него признака опьянения, а именно резкое изменение кожных покровов лица. Затем в соответствии с постановлением Правительства РФ от ... ..., он предложил Д.Б. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения алкотектор «Юпитер», предъявив указанный прибор на обозрение Д.Б., на что Д.Б. согласился и ему было предложено осуществить продолжительный выдох через пластиковый мундштук, прикрепленный к предоставляемому им измерительному прибору, что Д.Б. и сделал, после чего на экране прибора высветился результат 0,000 мг/л. Далее Д.Б. было объявлено о том, что на основании ст.27.12 КоАП РФ он направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Д.Б. отказался. Далее Свидетель №1 разъяснил Д.Б. санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. После чего Д.Б. был доставлен в здание Отдела МВД России по ... ... для дальнейшего разбирательства. Его автомашина «Лада-211440» с государственным регистрационным знаком ... рус. также была отогнана нами на территорию Отдела МВД России по ... .... При проверке Д.Б. по оперативно-справочным учетам ГИБДД было установлено, что ранее в ... году Д.Б. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек. Таким образом, было установлено, что в действиях Д.Б. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем в КУСП ДЧ Отдела МВД России по ... ... был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, который вместе с материалом проверки был передан в дежурную часть Отдела МВД России по ... ... (л.д. 130-132).

Помимо вышеприведенных доказательств виновность подсудимого Д.Б. в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается и другими добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от ..., согласно которому Д.Б., ... года рождения, управляющий транспортным средством – «Лада-211440», с государственным регистрационным знаком ... рег., ... отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством до устранения причины отстранения, так как имелись основания полагать, что последний, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.120);

- протоколом ... о задержании транспортного средства от ..., согласно которому ... на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство – «Лада-211440» с государственным регистрационным знаком ... рег., помещено на территорию Отдела МВД России по ... ... (л.д.124);

- протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ..., согласно которому ... в 03 часа 13 минут,Д.Б., ... года рождения, управляющий автомобилем «Лада-211440» с государственным регистрационным знаком ...., при наличии у него признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении отказался (л.д.123);

- копией протокола ... об административном правонарушении от ..., согласно которому ... Д.Б., ... года рождения совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами (л.д.12);

- протоколом осмотра предметов от ... и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является автомашина «Лада-211440» серебристого цвета в кузове седан с пластинами государственного регистрационного знака ...., припаркованная на территории стоянки Отдела МВД России по ... РСО-Алания, расположенной по адресу: РСО-Алания, .... Осматриваемая автомашина опечатана бумажными бирками с оттисками печати «Для пакетов ... Отдела МВД России по ... ...». В ходе визуального осмотра автомашины «ВАЗ-211440» каких-либо повреждений не обнаружено. При осмотре моторного отсека установлено, что на кузове имеется металлическая пластина черного цвета с маркировочными обозначениями «...», выполненными методом врезания. Далее в ходе осмотра салона автомашины «ВАЗ-211440» установлено, что автомашина имеет левостороннее расположение рулевого колеса, оборудована приборной панелью, выполненная из полимерного материала черного цвета. В салоне осматриваемой автомашины запрещенных предметов и веществ не обнаружено. В ходе осмотра багажного отсека так же запрещенных предметов и веществ не обнаружено (л.д.99-105);

- протоколом осмотра предметов от ... и фототаблицей к нему, согласного которому объектом осмотра является электронный носитель (компакт-диск) с видеозаписями от .... В ходе осмотра видеозаписи с названием «796», с отображением мужчины, управлявшего транспортным средством «Лада-211440», в котором подозреваемый Д.Б. уверенно опознал себя. В ходе осмотра видеозаписи с названием «Д.Б.» в отображенном на ней мужчине, проходящим освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подозреваемый Д.Б. уверенно опознал себя (л.д.90-96);

- копией постановления мирового судьи судебного участка ... района ... ... от ... (дело ...) с отметкой о вступлении в законную силу, согласно которому Д.Б., ... года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д.54-69);

- копией постановления мирового судьи судебного участка ... района ... ... от ... (дело ...) с отметкой о вступлении в законную силу, согласно которому Д.Б., ... года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д.72-74);

- справкой старшего ИДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД (ОБДД на ФТ, на РТ с ИДД) МВД по ..., согласно которому гражданин Д.Б. водительское удостоверение для начала течения срока лишения специального права не сдавал (л.д.45);

- вещественными доказательствами: транспортное средство «Лада-211440» серебристого цвета в кузове седан с пластинами государственного регистрационного знака ..., электронный носитель - с видеозаписями от ... (л.д.97-98, 106-107).

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что признание своей вины подсудимым, изобличающие самого себя показания подсудимого Д.Б. на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенные в судебном заседании, показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Д.Б. в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, в связи с чем, суд признает их достоверными и правдивыми, и кладет их в основу приговора.

Проверив вышеуказанные исследованные в судебном заседании доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение Д.Б. управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого Д.Б. по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Д.Б. суд, исходя из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, все обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание подсудимого Д.Б. обстоятельствам суд относит признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также то, что он ранее не судим.

Отягчающие наказание подсудимого Д.Б. обстоятельства судом не установлены.

Преступление Д.Б. совершено умышленно и относится к категории небольшой тяжести. 

Как установлено в ходе судебного заседания, Д.Б. на учетах у психиатра и нарколога не состоит и не наблюдается, по месту жительства УУП характеризуется положительно.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуясь целями наказания и принципами социальной справедливости, суд полагает, что исправление Д.Б. может быть достигнуто назначением ему наказания в виде обязательных работ. Размер основного вида наказания определить в соответствии со ст. 49 УК РФ и в пределах санкции ст. 264.1 ч. 1 УК РФ с учётом тяжести совершенного преступления.

Кроме того, при разрешении вопроса о дополнительном наказании, суд полагает необходимым назначить Д.Б. в качестве дополнительного наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах срока, предусмотренного санкцией ст. 264.1 ч. 1 УК РФ. 

Оснований для освобождения от назначаемого наказания в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым Д.Б. преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не находит.

Ранее избранную Д.Б. меру пресечения в виде запрета определенных действий после вступления приговора в законную силу, необходимо отменить.

В соответствии с п. 3 ч. 1 и п.п. 1, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 

- компакт диск с видеозаписью в отношении Д.Б., хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; 

- автомашину «Лада-211440», серебристого цвета в кузове седан с пластинами государственного регистрационного знака ..., хранящуюся на территории автостоянки ОМВД России по ... ... по адресу: ...-... ..., после вступления приговора в законную силу, следует вернуть законному владельцу Х.Х.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому Д.Б. в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 310, 313 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Д.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Меру пресечения в виде запрета определенных действий Д.Б. после вступления приговора в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- компакт диск с видеозаписью в отношении Д.Б., хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; 

- автомашину «Лада-211440», серебристого цвета в кузове седан с пластинами государственного регистрационного знака ..., хранящуюся на территории автостоянки ОМВД России по ... ... по адресу: ...-... ..., после вступления приговора в законную силу, - вернуть законному владельцу Х.Х.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому Д.Б. в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд ... в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Ю. Цуцаев