Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

13 октября 2020 года.п. ФИО1.

Шаховской районный суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи ШИРОКОВОЙ Е.В.,

при секретаре РЕЙТЕР Е.С.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителей ответчика ФИО3 -ФИО4, адвоката СЕМИЗАРОВА Т.А., предоставившего удостоверение №, ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании электроэнергией и о переносе коммутационных автоматов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании электроэнергией и о переносе коммутационных автоматов, расположенных в помещении гаража по адресу: 

<

адрес> В обоснование иска указала следующее.

Истец и ответчик имеют в общей долевой собственностиземельный участок с домом и гаражом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, при этом у ФИО2 -1/4 доля в праве, у ФИО3 3/4 долив праве. Имущество в натуре не разделено, стороны пользуются им совместно. Жилой дом и гараж подключен к сети энергоснабжения. Основной тумблер по включению и отключению электроэнергии находится в гараже в мастерской, которая находится в пользовании ФИО3 Расчеты за потребляемую электроэнергию стороны производят по общему прибору учета электроэнергии, установленному на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Ответчик, нарушая права истца, чинит препятствия истцу в пользовании электроэнергией, произвольно отключает электричество, в то время как истец не имеет доступа к тумблеру, что послужило причиной обращения с указанным иском в суд. 

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3, а также ее представители ФИО4 и адвоката Семизаров Т.А. против исковых требований возражали, пояснили, что помещения обеспечены электроснабжением, какие-либо препятствия в пользовании электроэнергией истцу не чинятся, истец в доме не живет, появляется на участке редко. Кроме того, осуществление переноса тумблера в настоящее время нецелесообразно, поскольку в суде рассматривается иск ФИО3 к ФИО2 о разделе указанного земельного участка с домовладением в натуре, а соответственно, и о переоборудовании всех коммуникаций.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец и ответчик имеют в общей долевой собственности следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес> здание с кадастровым номером № назначение: жилой дом общей площадью 53.1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> здание с кадастровым номером № назначение: нежилое здание, наименование: гараж, общей площадью 46,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1л.д.151-157).

Здания и земельный участок принадлежат истцу и ответчику на праве общей долевой собственности: истцу ФИО3 3/4 доли в праве, ответчику ФИО2 1/4 доля в праве. Доли не выделены в натуре. В настоящее время порядок пользования объектами недвижимости не определен, соглашение о пользовании имуществом между сторонами расторгнуто (т.2 л.д.27). Согласно акту обследования объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес> проведенному контролерами–монтерами Шаховского территориального управления «МосОблЕИРЦ» с участием собственников ФИО2 и ФИО3, электроснабжение объектов недвижимости осуществляется от одного прибора учета. Коммутационные автоматы, позволяющие включать и отключать электроснабжение в гараже, мастерской, сарае, бане и жилом доме, расположены в гараже. Доступ к ним ограничен. Рекомендовано определить место расположения коммутационных автоматов по обоюдному согласию собственников в общедоступном месте (т.2 л.д.5).

Согласно ч. 1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права, однако при этом лицо, желающее защитить свои права, обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО2 в обоснование иска указала, что ответчик ФИО3, нарушая ее права, чинит ей препятствия в пользовании электроэнергией, произвольно отключает электричество, в то время как истец не имеет доступа к тумблеру, что послужило причиной обращения с указанным иском в суд. 

Однако, указанные доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ каких-либо достоверных доказательств в подтверждение своих доводов, ФИО2 суду не представила. Напротив, как следует из пояснений истца в судебном заседании от 13.10.2020 года земельным участком и имуществом она пользуется, электроснабжение дома и нежилых помещений имеется, фактов отключения электроэнергии, а также каких-либо препятствий истцу в пользовании электричеством со стороны ответчика не имеется. Довод истца об угрозе нарушения ее прав и законных интересов, в случае отключения электричества ответчиком, также не нашел подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, заслуживает внимания довод ответчика, о том, что в настоящее время в производстве Шаховского районного суда имеется гражданское дело между теми же сторонами о разделе совместного имущества: земельного участка и домовладений, расположенных по адресу: 

<

адрес> по результатам рассмотрения которого при разделе имущества в натуре, будет осуществлено переоборудование коммуникаций и электроснабжения в том числе. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании электроэнергией и о переносе коммутационных автоматов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Шаховской районный суд.

Председательствующий: