Дело № 1-61/2024

УИД 04RS0023-01-2024-000349-92 

Приговор

Именем Российской Федерации

с.Кырен 9 июля 2024 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Буинова А.А., единолично, при секретаре Хобраковой М.А., с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Тункинского района Республики Бурятия Тармаханова А.А., помощника прокурора Тункинского района Республики Бурятия Бюраева Е.Д., потерпевшей ФИО17, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Аюшеевой Т.С., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 01 минуты до 00 часов 25 минут, точное время следствием не установлено, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО2, на участке местности, расположенном в 1 метре в восточном направлении от 

<

адрес>, произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к ФИО2 возник прямой преступный умысел на причинение смерти ФИО2

Находясь в указанное время в указанном месте ФИО1, реализуя возникший преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2 и желая наступления таких последствий, то есть действуя умышленно, достал нож из автомобиля марки «Toyota Fielder» с государственным регистрационным знаком «№», расположенном в том же месте и, используя нож в качестве оружия, с достаточной силой нанес им не менее одного удара в область расположения жизненно-важных органов, в грудную клетку ФИО2, тем самым причинив 1 колото-резанное проникающее ранение левого подреберья с повреждением тонкой кишки, поперечно-ободочной кишки, брыжейки гонкой и толстой кишок, большого сальника с развитием гемоперигопеума, расценивающиеся как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти.

Между данным повреждением и наступившей смертью ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 ФИО2 скончался в 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> от колото-резаного проникающего ранения левого подреберья с повреждением гонкой кишки, поперечно-ободочной кишки, брыжейки тонкой и толстой кишок, большого сальника, сопровождавшегося гемоперитонеумом, осложнившегося оментитом с абсцессом большого сальника и перитонитом с последующим развитием сепсиса и полиорганной недостаточности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что умысла на убийство ФИО2 не имел. В ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей женой ФИО6 и ее мамой на собственном автомобиле приехали в 

<

адрес> для отдыха, остановились в 

<

адрес>. В тот день ему позвонил ФИО2 и предложил встретиться в 

<

адрес>, после чего он, его супруга и её мама поехали в 

<

адрес>. ФИО2 и его супруга встретили их в 

<

адрес>, после чего они поехали до родственников и оставили там маму его супруги. Затем, он, его супруга ФИО6, ФИО2 и его супруга поехали на берег 

<

адрес>, где стали гулять, водку купил ФИО2. Водку пили ФИО24, его супруга и ФИО6, он сам выпил 50 гр., больше не пил. ФИО24 предлагал ему в ходе разговора поехать и разобраться с людьми, которые раньше что-то сделали ему, однако на данное предложение ФИО24 он ответил отказом. В ходе распития они решили съездить к их общему знакомому ФИО29, который проживает в 

<

адрес>. ФИО24 предложил обменяться машинами, т.е. она сел за руль его автомашины, а тот за его. Но дороге, не доезжая 

<

адрес>, автомашина ФИО24 сломалась. На фоне этого они немного повздорили. Они все вчетвером пересели на его автомашину и поехали до 

<

адрес> к ФИО29. Там они немного посидели. После этого он сел за руль его автомашины и уехал к родственнику, там уснул. Когда проснулся, этот же день, он позвонил ФИО24 и спросил где его жена. Тот стал выражаться в его адрес нецензурной бранью и оскорблять. Он спросил, где тот, тот ответил там, где он их оставил. Он сказал ФИО24, чтобы ждал, что подъедет. Все это время они с ним ругались по телефону. Когда подъехал к дому № по 

<

адрес>, ФИО24 вышел из проулка. Он вышел к нему. Когда тот стал подходить, он в руках у него заметил деревянную палку, которой тот резко замахнулся и вскользь ударил его по голове, он успел увернуться от удара. Далее, он побежал от него вокруг своей машины, тот побежал за ним. Далее, он с земли схватил камень размером в кулак и замахнулся в сторону ФИО24, тот пытаясь увернуться, упал, и он, воспользовавшись моментом, оббежал свою машину, из салона с водительской стороны схватил правой рукой нож, который всегда возит с собой и подбежав к ФИО24, тот в это время стоял сзади машины на расстоянии 2-3 метров, и нанес ножом один удар в область живота слева, удар наносил снизу-вверх. ФИО24 отбежал от него и стал убегать в сторону проулка, откуда пришел. После этого, он сел в машину, немного посидел, покурил сигарету и поехал за своей супругой ФИО6, которая была у ФИО32, дом последнего находится рядом. Он ничего не рассказывал своей супруге ФИО6 о случившемся. Он и его супруга ФИО6, увидели скорую помощь, которая приехала к дому ФИО24, он узнал о том, что это дом ФИО24 от своей супруги. После этого он и супруга поехали за скорой помощью до 

<

данные изъяты>, где он спросил у медицинской сестры, что случилось с ФИО24, ему сказали, что у ФИО24 ножевое ранение и его будут оперировать. Кроме того, пояснил, что у него была возможность избежать данного конфликта, он мог убежать от ФИО2, однако он испугался за свою машину, поскольку машина была заведена и была открыта, ФИО2 мог уехать на ней. Он хотел только поговорить с ФИО2 из-за того, что тот оскорбил его по телефону нецензурными словами. У него была злость на ФИО2, однако умысла на убийство ФИО2 не было, нож взял из-за того, что хотел напугать ФИО2. Вину в том, что нанес ножевое ранение ФИО24 он признает полностью, в содеянном раскаивается. Считает, что необходимо его действия квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя протоколов проверки показаний на месте установлено, что ФИО1 в присутствии защитника Аюшеевой Т.С. продемонстрировал, как, где и при каких обстоятельствах нанес ФИО2 удар ножом в область грудной клетки (т.2 л.д.32-38, 45-48). 

Несмотря на позицию подсудимого, вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными письменными протоколами следственных действий, иными письменными документами. 

Потерпевшая ФИО17 суду показала, что погибший ФИО2 был её родным братом. Она раньше не знала ФИО1, он убил её родного брата ФИО2, нанес ей моральный вред и она хочет, чтобы ФИО1 наказали. Своего брата ФИО2 она может охарактеризовать с положительной стороны, много не пил и не курил, если он выпивал алкоголь, то был спокойным, однако мог стать агрессивным, если его заденут. ФИО2 и ФИО6 приехали в 

<

адрес>, чтобы погостить. Скорую помощь вызвала она, ФИО2 сказал ей, что его ножом ударил ФИО1, больше ничего ФИО2 не говорил. По поводу оказания материальной помощи от ФИО1 она ничего не знает, поскольку не общается с ФИО6. Когда ФИО2 лежал в больнице, она не ходила к нему, поскольку врач не впускал в палату, впускали только ФИО18. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в порядке ст.281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшей ФИО17, данные ею в ходе предварительного расследования.

Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, ее брат ФИО38 уехал в 

<

адрес> на работу вахтовым методом и приедет только в ДД.ММ.ГГГГ, работает тот далеко от населенных пунктов и участвовать в качестве потерпевшего по уголовному делу не сможет. Поясняет, что ФИО1 убил ее родного брата ФИО2, чем нанес ей моральный вред и она хочет, чтобы его наказали по всей строгости закона (т.1 л.д.261-265).

Согласно протоколу допроса в качестве свидетеля ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, приходился ей родным братом, его может охарактеризовать с положительной стороны как доброжелательного, неконфликтного. Она никогда не видела, чтобы тот с кем-либо ругался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 и ФИО18, являющаяся его сожительницей, приехали в 

<

адрес>, чтобы погостить, и ФИО18 хотела устроиться в кафе на работу. Приехали те в обеденное время, побыли у них дома (темного и уехали в 16 часов того же дня. До вечера того же дня она ФИО24 не видела. Пришел тот к 00 часам ДД.ММ.ГГГГ был тот в состоянии алкогольного опьянения, это она поняла по запаху и тот стонал, сначала она думала, что ему плохо от выпитого алкоголя, но затем зашла его сожительница и включила свет, тогда они увидели, что у него на животе был глубокий порез и шла кровь, на сколько она помнит у него было видно внутренности. Она сразу же позвонила в скорую помощь и в 00 часов 21 минуту приехала скорая, и его увезли в больницу. ФИО24 ничего не говорил, только стонал и просил пить воды, она его более не видела. Со слов ФИО41 ей стало известно, что в тот день ФИО24 встретился с ее знакомым ФИО1 и те употребляли спиртное, в тот же день в вечернее время, ФИО1 ударил ФИО24 ножом и тот пришел к ним домой. Лично она ФИО1 не видела и не знает его. Также в тот вечер, к ним заходила неизвестная женщина, она выгнала ее, позже ей сказала ФИО18, что это была жена ФИО1 (т.1 л.д.266-268).

Оглашенные показания потерпевшая ФИО17 подтвердила, пояснила, что по прошествии времени многое позабыла.

Свидетель ФИО18 суду показала, что является гражданской женой потерпевшего ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, она и ФИО2 поехали в 

<

адрес>, поскольку ФИО1 звонил и просил встретиться. При встрече они употребляли спиртные напитки, после чего поехали в 

<

адрес>, где продолжили употреблять спиртные напитки. Из-за того, что у них сломалась машина по пути в 

<

адрес>, они все поехали на машине ФИО1, приехав они погуляли, после чего поехали в 

<

адрес> к брату ФИО2 По приезду на 

<

адрес>, ФИО1 выгрузил их, её, ФИО2 и свою супругу ФИО6 и уехал один в неизвестном направлении. Супруга ФИО1 – ФИО6, посидела немного с ними и ушла домой. После этого, она искала ФИО2, было поздно, когда она зашла домой, то увидела ФИО2, который лежал на кровати и держался за живот и говорил, что болит живот. Она стала звать на помощь, прибежали сестра ФИО2 – ФИО45 и жена ФИО38. Она хорошо помнит, что у ФИО47 в машине был нож, она это хорошо запомнила. Когда она навещала ФИО2 в больнице, он сказал ей, что его ударил ножом ФИО1, поскольку они поссорились. На данный момент смутно помнит, что происходило, поскольку прошло много времени. Когда ФИО2 лежал в больнице, она постоянно навещала его, он ничего больше не рассказывал. ФИО1 действительно переводил ей денежные средства в размере 4 000 руб., 3 000 руб. и 10 000 руб. в счет материальной помощи, то есть на лечение ФИО2, она покупала на эти денежные средства лекарства. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО18 данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она совместно с гражданским мужем ФИО2 поехали на их автомашине «Хонда инспайер» с государственным номером № в 

<

адрес>, чтобы встретиться со знакомым ФИО2 - Сагановым Эрдэмом, который приехал с 

<

адрес> вместе с женой ФИО6. При встрече они употребили спиртные напитки. Ездили гулять в 

<

адрес> к знакомым ФИО2 и Эрдэма - ФИО48. У ФИО1 Эрдэма была автомашина «филдер» серебристого цвета с государственным номером №. По дороге в 

<

адрес>, ФИО2 с Эрдэмом обменялись автомашинами, то есть Эрдэм поехал на их автомашине, а они на его автомашине. По дороге их автомашина сломалась, и они все пересели на машину Эрдэма, там Эрдэм с ФИО2 периодически ругались из-за сломанной автомашины. По приезду на 

<

адрес>, Эрдэм выгрузил их, ФИО2 и его жену ФИО18, и уехал в неизвестном направлении, выражаясь при этом нецензурной бранью. Находясь там, они продолжили распитие спиртных напитков вместе с ФИО38 - хозяином дома, ФИО52, ФИО53, ФИО54 - бывшей женой ФИО2 и ФИО55. Посидели, выпили и те ушли. Что происходило дальше помнит смутно, поскольку была в сильном алкогольном опьянении. Пришла в себя, когда увидела ФИО2 с порезанным животом. Стала звать на помощь, прибежали сестра ФИО2 - ФИО45 и жена ФИО38 - ФИО58. Далее ФИО2 увезли в больницу. Подозревает, что ножом порезал ФИО2 Саганов Эрдэм, так как весь день они периодически ругались, к тому же он ревновал свою супругу к ФИО2. Больше ФИО2 ни с кем не ругался. Когда ФИО2 лежал в хирургии, она спросила у ФИО2, кто его ударил ножом, он сказал, что Саганов Эрдэм (т.1 л.д.271-273).

Оглашенные показания свидетель ФИО18 подтвердила, пояснила, что по прошествии времени многое позабыла.

Свидетель ФИО6 суду показал, что все произошло в ДД.ММ.ГГГГ, точные даты и время не помнит. Она и ФИО1 ехали из 

<

адрес>, позвонил ФИО2, который сказал, что он находится на сенокосе и встретит их. ФИО2 и его жена встретили их. После этого они ездили на речку, где посидели и погуляли, после этого поехали в другую деревню, точно не помнит название. По дороге ФИО2 и Саганов Эрдэм обменялись машинами, они сильно не ругались. После того как все приехали на 

<

адрес> и вышли из машины, Саганов Эрдэм уехал. Она осталась вместе с ФИО2 и его супругой, она и Должит сидели на улице и не заходили в дом, туда заходил только ФИО24. После она ушла к своей тете, которая живет рядом. После этого около 01 часа ночи приехал Саганов Эрдэм, который забрал её и они поехали на ДД.ММ.ГГГГ, где снимали дом. Саганов Эрдэм ничего не говорил, что произошло, однако после задержания Саганов Эрдэм рассказал, что он и ФИО2 подрались. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО6 данные в ходе предварительного следствия.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, с Эрдэмом они совместно проживают с ДД.ММ.ГГГГ, его может охарактеризовать с положительной стороны, всегда помогает по дому, неофициально работал, ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ года не пил спиртного около 4 лет. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не становился злым или агрессивным. Также ей известно, что Эрдэм ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, за какие преступления ей неизвестно, она знает, что там тот познакомился с ФИО2, который также отбывал наказание. ДД.ММ.ГГГГ, она с ФИО1 и мамой приехали в 

<

данные изъяты>, на автомобиле Эрдэма марки «Тойота Филдер» в корпусе серого цвета, ехали они сюда для того, чтобы отдохнуть, провести время на источниках и оздоровиться. На следующий день Эрдэму позвонил его знакомый ФИО24, который пригласил их в 

<

адрес>, чтобы отдохнуть и выпить спиртного. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ФИО24 и его сожительницей ФИО61, хочет пояснить, что они с ней однофамильцы, а не родственники. Далее ФИО24 предложил им всем выпить спиртного, на берегу реки Кынгырга, находились они там около полутора часов и вчетвером выпили 1 бутылку объемом 0,5 литра, затем они все направились в 

<

адрес>, к мужчине по имени ФИО48, у него они также выпивали спиртное. Через некоторое время они уехали в 

<

адрес>, там Эрдэм сказал, что устал и поедет спать, и на машине уехал, куда именно она не знает тот ей не говорил куда уехал. Когда они приехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>, было еще светло около 19-20 часов. Эрдэм высадил ее с ФИО24 и его сожительницей ФИО18 на 

<

адрес> недалеко от дома, где живут родственники ФИО24, и они собирались пойти в ночной клуб 

<

данные изъяты>, однако ФИО24 зашел домой и общался с его знакомыми, которые распивали там спиртное, она и его сожительница ждали его около 1 часа, но она тогда она устала и подумала, что они уже никуда не идут и решила пойти домой к своей тете ФИО4, которая живет напротив от дома, где живут родственники ФИО24, там они в тот же день оставили его маму. В тот вечер у нее был разряжен сотовый телефон и тот остался у Эрдэма в машине, а она по ошибке взяла его сотовый телефон с собой. Около 00 часов 40 минут, Эрдэм приехал к дому ее тети ФИО4 и сказал, что нужно ехать на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не хотел ночевать в 

<

адрес>. Тот ей ничего не рассказывал о том, что произошло у них с ФИО24, она узнала об этом на следующий день от сотрудников полиции (т.2 л.д.1-4).

Согласно протоколу дополнительного допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ранее данные показания подтвердила, пояснила, что у Эрдэма в тот вечер был ее сотовый телефон, в данном сотовом телефоне имеется две сим-карты оператора «Теле-2», первый №, и второй №, данные номера у нее уже достаточно давно точно больше 8 месяцев. С номера телефона №, ДД.ММ.ГГГГ, она СМС сообщения ФИО2 не писала, может сказать, что в это время она села в машину, когда Эрдэм приехал забирать ее от тети, и включила сотовый телефон, думает, что это было автоматическое сообщение о том, что абонент снова в сети. Далее они поехали в 

<

адрес>, где снимали дом в аренду (т.2 л.д.5-7).

Оглашенные показания свидетель ФИО6 подтвердила, пояснила, что по прошествии времени многое позабыла.

По ходатайству стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшего ФИО64 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 являлся его родным братом, у них разные отцы, но мать одна - ФИО19, на данный момент ее в живых нет. Они с ФИО2, поддерживали братские отношения, всегда приходили друг к другу на помощь, часто общались и дружили семьями. ФИО2 отбывал наказание в местах лишения свободы, в какой период времени он уже не помнит и по какой статье. ФИО2 может охарактеризовать с положительной стороны, как общительного, доброжелательного человека у него имелась сожительница по имени ФИО18, которая на данный момент находиться в 

<

адрес>. Также у ФИО2 имеется сын, ФИО5, которого воспитывает бывшая сожительница ФИО2, ФИО5 обучается в начальных классах в школе в 

<

адрес>. Бывало, что ФИО2, выпивал по праздникам, и по выходным, в состоянии алкогольного опьянения тот обычно спокойный, но в случае если его спровоцировать тот мог начать злиться, вступать в словесный конфликт, и в случаях конфликтных ситуаций тот мог полезть в драку с оппонентом. Но без причины тот бы никогда так делать не стал, для этого его нужно специально спровоцировать, сам тот первый конфликты не затевает, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, к нему домой по адресу: 

<

адрес>, приехал ФИО2 с его сожительницей ФИО18. ФИО2 был трезвым, те с супругой зашли домой, попили там чай и уехали примерно в 16 часов, устраивать ФИО18 на работу в кафе 

<

адрес>, в какое именно он не знает. Далее, около 22 часов вечера, ФИО2 приехал с ФИО18 к ним домой в состоянии алкогольного опьянения, их привез Саганов Эрдэм, ему сказал об этом сам ФИО2 также сообщил, что ФИО1 приехал отдохнуть и что тот является его знакомым, ФИО2 сказал, что те сидели на реке 

<

адрес> и распивали спиртное, что именно те пили, тот ему не говорил. Также ФИО24, сказал, что те с ФИО1 ездили в 

<

адрес>, при этом те менялись автомобилями и ФИО24 ехал на авто ФИО1, а ФИО1 на авто ФИО24, но автомобиль ФИО24 «Хонда Инспайр» сломался по дороге и поэтому их привез ФИО1 на своем автомобиле. Также к нему во двор зашла женщина, которая являлась супругой ФИО1, так ему сказала ФИО18, сам ФИО1 в тот вечер к ним не заходил, и он его не видел в тот день. Далее, он, ФИО2, ФИО18 и его друг ФИО53, который на данный момент находиться в зоне проведения специальной военной операции и ФИО72 (с.т.№) выпивали спиртное, пиво и водку в каком количестве он уже не помнит, примерно 1 бутылка водки объемом 0,5 литра, и две бутылки пива объемом 1,5 литра, распивали спиртное с 22 часов до 23 часов того же дня. Хочет пояснить, что женщина, которая является супругой ФИО1, у них во дворе не находилась, где та была ему не известно. От выпитого ФИО2 опьянел, но был в сознании, как ему показалось, тот был в состоянии среднего алкогольного опьянения. Затем в тот же вечер ФИО2 стал звонить ФИО1, ФИО2, сначала скидывал звонок и не отвечал, далее тот ответил на звонок и сказал нецензурные слова на бурятском языке, и снова сбрасывал звонок. После чего они вышли па улицу, и там ФИО2 разговаривал с ФИО1 по телефону, о чем именно те разговаривали, он не слышал. В это время его пригласил его знакомый ФИО53 к себе домой, и он с ФИО72 пошли к нему, а ФИО2 остался один возле его двора на улице и разговаривал по телефону. Далее в ночное время ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его сожительница и сообщила, что ФИО2 зарезали, кто именно не уточняла. В тот же вечер его опросили сотрудники полиции. Когда ФИО2 лежал в больнице, они с ним разговаривали по телефону, и тот ему сказал, что его подрезали, кто именно это сделал, тот не уточнял, также тот не уточнял время и место, тот старался в эту тему не углубляться (т.1 л.д.243-247).

По ходатайству стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым проживает по адресу: 

<

адрес> дочерью ФИО6 и внучкой. ФИО1 казался хорошим человеком относился к ней уважительно, является спокойным, трудолюбивым. Знает, что он работал на экскаваторе, где именно сказать не может. В августе 2023 г. вместе с ФИО1 и ФИО6 они приезжали в 

<

адрес> РБ, в гости к её сестре ФИО4, 

<

данные изъяты> г.р., а также на оздоровительные процедуры на 

<

адрес>. Там ей проводили процедуры с пиявками, так как у неё болела спина после этих процедур у неё было кровотечение в области спины, ближе к плечам, известно, что куртку забрали сотрудники правоохранительных органов, поясняет, что на данный куртке имеются пятна крови в области плеч как поясняла ранее, кровь после проведения процедур с пиявками из-за чего пошла кровь (т.2 л.д.13-17).

По ходатайству стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 приходится ему дядей. В 

<

адрес> ФИО1 приехал со своей сожительницей, имени которой он не знает. Когда именно они приезжали он уже не помнит. В ночное время около 23 часов тот приезжал к нему и загнал свой автомобиль марки « Тойота Филдер» к нему во двор. Домой он не заходил, по всей видимости он спал в своей машине, когда он уехали ему не известно, поскольку он спал. О том, что произошло в ту ночь ему стало известно со слов, кого именно уже не помнит (т.2 л.д.18-21).

Суд также исследовал письменные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1, оглашенные в порядке ст.285 УПК РФ:

Согласно КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут в ССМП ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» обратился ФИО2 с проникающим ножевым ранением брюшной полости слева (т.1 л.д.32);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, произведен осмотр 

<

адрес>, в ходе которого установлена кровать на которой лежал ФИО2 после полученного ранения (т.1 л.д. 43-47);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, произведен осмотр автомобиля марки «Тойота Филдер» без государственного номера, в ходе которого обнаружен нож с надписью «Охотник» и куртка сиреневого цвета с пятнами бурого цвета с пятном бурого цвета (т.1 л.д.48-54);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, произведен осмотр помещения ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты вещи, принадлежащие ФИО2, а именно футболка, кофта, брюки (т.1 л.д.66-71);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, произведен осмотр участка местности перед домом № по 

<

адрес>, в ходе которого осмотрен участков местности, который представляет собой проезжую часть улицы и имеет частичное покрытие из асфальта (т.1 л.д.58-65);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, произведен осмотр придомовой территории 

<

адрес> на которой был расположен автомобиль ФИО1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.72-77);

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, у свидетеля ФИО6 изъят сотовый телефон марки «realme c33» (т.1 л.д.97-101);

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрены: сотовый телефон марки «realme c33», с которого получена информация о детализации звонков абонентского номера «ДД.ММ.ГГГГ», установлено, что с данного номера поступали звонки на сотовый номер «ДД.ММ.ГГГГ» в период времени с 00 часов 01 минуты 36 сек ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 49 минут 26 сек (т.1 л.д.112-166);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО2 наступила от колото-резанного проникающего ранения левого подреберья с повреждением тонкой кишки, поперечно-ободочной кишки, брыжейки тонкой и толстой кишок, большого сальника, сопровождавшегося гемоперитонеумом, осложнившегося оментитом с абсцессом большого сальника и перитонитом с последующим развитием сепсиса и полиорганной недостаточности (т.1 л.д. 202-209);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений на представленной спортивной кофте красно-синего цвета ФИО2 и футболке серого (темно-синего) цвета ФИО2 заключается в механическом нарушении целостности нитей ткани в результате режущего действия орудием, имеющего однолезвийный клинок и могли быть образованы клинком ножа изъятого в ходе осмотра места происшествия, представленного на исследование, в равной мере, как и любым другим ножом, имеющие сходную форму и размеры клинка (т.1 л.д.216-220);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на куртке сиреневого цвета, кофте спортивной красно-синего цвета и футболке темно-синего цвет обнаружена кровь человека группы ВаН, которая могла произойти от лица имеющего данную группу крови, в том числе от ФИО2, на клинке ножа имеется кровь человека, на рукоятке ножа обнаружена кровь человека, смешанная с потом. При определении групповой принадлежности антигены не выявлены, что не позволяет сделать выводы о группе крови. В смывах с рук обвиняемого ФИО1 и на брюках черного цвета крови не обнаружено (т.1 л.д.227-230);

Согласно явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признался, что в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 нанес ему ножевое ранение в живот (т.1 л.д.38). 

Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого ФИО1, личность ФИО1 установлена на основании копии паспорта (т.1 л.д.83-84); согласно требованию ИЦ МВД РБ, справки о результатах проверки ОСК, непогашенных и неснятых судимостей не имеет (т.2 л.д.86-90); ответы на запросы ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД», согласно которым на учете в указанных учреждениях не состоит (т.2 л.д.92,94); отрицательная характеристика из ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Новосибирской области (т.2 л.д.97); отрицательная характеристика из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия (т.2 л.д.100); отрицательная характеристика участкового уполномоченного полиции (т.2 л.д.102).

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность объективно подтверждающими вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд кладет в основу приговора показания вышеуказанных потерпевшей и свидетелей в качестве достоверных в той части, которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами и в совокупности с ними содержат в себе сведения, указывающие на виновность подсудимого. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, у последних отсутствуют основания для оговора ФИО1 

Оснований сомневаться в объективности и полноте заключений экспертов и в их компетентности суд не находит. 

Суд установил, что ФИО1 не отрицает факт нанесения ножом колото-резаного ранения ФИО2, отрицает умысел на убийство последнего. 

В основу обвинения суд принимает показания данные ФИО1 в суде, в той части, которой они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, из которых следует, что ФИО2 оскорбил его и пытался ударить палкой, в ответ на данные действия ФИО1 нанес ФИО2 удар ножом в грудь. 

К показаниям подсудимого ФИО1, согласно которым, он не имел умысла на убийство ФИО2, суд относится критически, расценивает их как способ защиты, с помощью которого подсудимый пытается избежать уголовной ответственности или смягчить степень ответственности за совершенное деяние. 

На основании вышеприведенных и оцененных доказательств, судом установлено, что поводом для совершения преступления явилось аморальное и противоправное поведение потерпевшего ФИО2, который оскорбил и пытался ударить палкой ФИО1, а мотивом преступления явилась возникшая в следствие этого у ФИО1 личная неприязнь к потерпевшему. 

Доводы подсудимого о том, что потерпевший был агрессивным человеком, ранее отбывал наказание в местах лишение свободы, не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершенном преступлении. 

Об умысле подсудимого на убийство ФИО2 объективно свидетельствует способ и орудие преступления, механизм образования, локализация и степень тяжести телесных повреждений у потерпевшего, целенаправленный характер действий ФИО1, находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно то, что подсудимый нанес ФИО2 один удар ножом в область расположения жизненно важных органов – грудную клетку, чем причинил телесные повреждения, расценивающийся, как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями самого ФИО1

Кроме того, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что подсудимый не находился в состоянии аффекта, а действовал целенаправленно, последовательно и осознанно, о чем свидетельствует характер сложившихся между подсудимым и потерпевшим взаимоотношении, а также поведение подсудимого после совершения преступления. 

В зале судебного заседания установлено, что поведение подсудимого в судебном заседании адекватно к происходящему, последний на учете в ГБУЗ «РПНД» не состоит. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимый, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и их результатом, и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деянию, признает его вменяемым. Согласно ст. 19 УК РФ, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Судом установлено, что ФИО1 в результате внезапно возникших на фоне личных неприязненных отношений к ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в 1 метре в восточном направлении от 

<

адрес>, умышленно нанес последнему ножом с достаточной силой не менее одного удара в область грудной клетки, от которого и наступила смерть последнего.

С учетом всей совокупности доказательств, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: явку с повинной, частичное признание вины в ходе предварительного следствия и в суде, активное способствования расследованию преступления в ходе предварительного следствия, выразившееся в предоставлении информации, имеющей значение для расследования уголовного дела, а именно указавшего на место, где взял нож и показавшего каким образом нанёс им удар потерпевшему в грудь, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, отсутствие судимостей, принесение извинений потерпевшей, действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде передачи денежных средств гражданской супруге потерпевшего в размере 17 000 рублей на лечение, что подтверждено свидетелем ФИО18 в ходе суда. 

Суду не предоставлено достаточных доказательств, что опьянение ФИО1, вызванное употреблением алкоголя, существенно повлияло на его поведение при совершении преступления, в связи с чем, суд не усматривает указанного отягчающего обстоятельств в действиях виновного.

Иных отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, считая, что исправление ФИО1 возможно только путем изоляции от общества, путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, не находя оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания. 

Суд также не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, полагая, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд находит основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Кроме того, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО1 максимальный срок наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.105 УК РФ. Судом также обсуждался вопрос о назначении подсудимому в качестве дополнительного наказания ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, однако с учетом наличия смягчающих обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии необходимости его назначения. 

Вид режима исправительного учреждения суд определяет, руководствуясь положениями п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В связи с назначением наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу, меру пресечения в виде содержания под стражей необходимо оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Аюшеевой Т.С. за оказание юридической помощи по назначению в сумме 23 241 рубль в ходе предварительного расследования, и в сумме 9 876 рублей в ходе судебного следствия, на основании ст.131, ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного ФИО1 Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью суд не установил. ФИО1 от услуг защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей. 

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания в порядке п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания его под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: нож с рукоятью коричневого цвета, футболку темно-синего цвета, брюки черного цвета, кофта спортивная красно-синего цвета – уничтожить; куртку сиреневого цвета - возвратить ФИО1 

Процессуальные издержки в сумме 33 117 (тридцать три тысячи сто семнадцать) рублей связанные с оплатой труда адвоката Аюшеевой Т.С. взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового. 

Судья: А.А. Буинов