Дело № 2-1268/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2019 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Камаевой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств и судебных расходов, в обоснование иска, указав, что 13.07.2017г. ответчиком заполнена расписка о получении денежных средств в сумме 400 000 рублей за уступку 50% доли в уставном капитале ИП с последующим переоформлением ? доли на имя истца в качестве соучредителя. Указанную сумму ответчик получила в полном объеме в этот же день. Ответчик по делу до настоящего времени отказывает истцу в переоформлении ? доли ИП «Васюренко» и полученные денежные средства возвращать не собирается. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 200 рублей.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал полностью, просил удовлетворить. Пояснил, что через друга узнал о возможности вложения инвестиций в бизнес и дальнейшего развития, в связи с чем они с супругой обратившись к ФИО2 и ее гражданскому супругу ФИО3 вложили вначале 400 000 рублей, с оформлением расписки и дальнейшим переоформлением доли в уставном капитале ИП, для этого истцом были взяты кредиты на потребительские нужды, которые ему приходится погашать. В последующем производились иные вложения и расходы в ходе работы и функционирования кафе-бара «Борода», однако ввиду отсутствия прибыли, разногласий в интересах и поскольку обязательство по уступке доли не оформлено надлежащим образом, просит вернуть безосновательно удерживаемые денежные средства.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал полностью, пояснил, что долг по настоящее время не погашен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности с иском не согласен, представил возражение, и дополнительные пояснения, считает, сделку притворной, недействительной, требования безосновательными, в удовлетворении иска просит отказать. 

Выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу положений части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно частям 1, 2 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

При этом, необходимо учитывать, что в соответствии со ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как установлено ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение расписки у займодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика. В силу названных норм гражданского законодательства РФ, регулирующих отношения по договору займа, истец представил допустимые доказательства в порядке статьи 60 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец передал ответчику денежные средства в размере 400 000 рублей за уступку 50% доли в уставном капитале индивидуального предпринимательства с последующим переоформлением ? доли на имя истца в качестве соучредителя.

Данный факт подтверждается распиской.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 и допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 (подписка отобрана) утверждали, что в момент передачи денежных средств и написания расписки находились четыре человека, они и ответчик с гражданским мужем ФИО3 Однако, утверждая обратное, ФИО2 и допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 (подписка отобрана) отрицали, факт передачи денежных средств.

Сама ФИО2 подтвердила факт написания расписки собственноручно, указала, что это было сделано формально, никаких денежных средств не получала, в деятельности кафе-бар «Борода» участие не принимала. На данный момент ее ИП свою деятельность прекратила.

Текстовый анализ расписки и буквальное толкование значений, содержащихся в них слов и выражений, в силу требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет прийти к выводу о том, что денежные средства действительно получены ФИО2 в указанном размере.

Обязательство по оформлению доли ответчиком не исполнено, что не отрицается сторонами. 

До настоящего времени долг ответчиком не возвращен.

Допрошенные в судебном заседании 21 февраля 2019 года свидетели (подписка отобрана), все поясняли, что было открыто кафе-бар «Борода», которая по документам принадлежала ИП «Васюренко», однако всеми делами заведовали два человека: ФИО1 и ФИО3, их представляли как совладельцы. Документального подтверждения деятельности кафе, их собственниках, а также печати никто не видел. Траты по заведению производились совместно, каждый отвечал за свою часть деятельности. Прибыли заведение не приносило, заработную плату выдавали, как получится, чаще всего с задержкой. В дальнейшем заведение было закрыто.

ИП «Васюренко» осуществляло свою деятельность с 30.03.2017 г. по 04.12.2017 г., что подтверждается уведомлением налогового органа.

Представленная представителем ответчика книга учета, которую заполняла ФИО6, в качестве доказательства ведения доходов и расходов бизнеса не могут служить допустимым доказательством, поскольку указанные имена удостоверить не представляется возможным, а прописанные суммы не подтверждают факт получения лично истцом или иными лицами прибыли и факт ведения расходов.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 (подписка отобрана) пояснил, что ранее открывал организации и развивал сеть кафе и баров. Познакомившись с ФИО2 и сожительствуя с ней, попросил открыть ИП, для этого были взяты кредитные денежные средства. Бизнес не развивался, арендная плата была высокой, поэтому нужны были дополнительные инвестиции, которые были вложены семьей М-вых, которые также для этого взяли кредит. Истец попросил гарантии, в связи с чем была написана формально расписка. Передача денежных средств не была осуществлена. Определив для каждого ряд деятельности, обоюдно несли расходы. Поскольку прибыли как таковой не было, истец перестал принимать участие в деятельности кафе и попросил возврата вложенных денежных средств. В дальнейшем заведение было закрыто.

Доводы представителя ответчика о том, что его доверитель денежных средств не получала, и не имеет никакого отношения к данным обязательствам безосновательны, опровергаются материалами дела. Утверждения, что взаимоотношения возникли у истца с ФИО3, и их сделка направлена на оформление купли-продажи имущественных прав по организации и помощи при открытии кафе-бара подтверждаются показаниями свидетелей, представленной книгой учета, не могут быть приняты во внимание, суд их находит несостоятельными. 

Настаивая на взыскании неосновательного обогащения в размере выплаченной суммы в размере 400 000 рублей с ответчика, истец представил суду доказательств, что представленная расписка содержит иное регулирование обязательств.

Поэтому при наличии доказательств того, что ответчик приняла на себя обязательство в денежном эквиваленте с дальнейшим оформлением ? доли в деятельности ИП, и это обстоятельство является условием соглашения, в обоснование представлена расписка, то в данном случае основание для предъявления требований имеется.

По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая, что ответчик не отрицает факт написания расписки от 13.07.2017 г., тем самым опровергается отсутствие причастности ее в распоряжении спорными денежными средствами, тем более, что обязательство по уступке ? доли в уставном капитале ИП не исполнено, этот факт сторонами не оспаривается.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку стороны не оспаривают факт написания расписки и сам текст содержит определенное сторонами основное условие, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, а ответчик свои обязательства не исполнила, и сумма долга до настоящего времени не возвращена, то суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 400 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец также просил взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Суд, учитывая характер и сложность данного спора, объем оказанных услуг, число судебных заседаний с участием представителя истца, а также требования разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 7 200 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 400 000 рублей, представительские расходы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

Судья